最近一年，我写了一些关于土地所有权的文章，我觉得基本上我想讲的话也都讲完了，最近也没写什么新的东西，昨天天则的同仁想让我讲几句。

现在土地所有权的争论，非常的复杂，但是这使我想到一位语言哲学大师讲的一句话，他说语言不过是一种符号，这个符号和他所表达的意思，用那个术语来讲，是服从所谓的任意原则，解释的空间非常大，你想怎么解释都行，其实我们现在的土地制度，最大的问题，就是官权太大，民权太小，怎么解决这个问题，如果仅仅是所有意识形态、信仰方面的障碍，我觉得其实很好解决，你不管是国有、集体所有制，什么所有制都可以解决这个问题。

最近，上海财经大学一位李凤章博士给我寄来一个文章，建议实行国有制，但是要国家所有权要主权化，并且要退出流通，按照他的说法，这些所有土地都是中华人民共和国领土，大概就是这个意思，把它全都国有化，按照国家所有权主权化，并且退出流通，而让使用权永久化，而且可以随意流通，他说实际上就可以解决问题，我说其实这当然可以解决问题，其实就是集体也可以，我其实就讲过，这个集体如果在结社自由的前提下，可以任意的退出、可以任意的进入，而且这个集体要政策分离，不是我在这个行政层，我就只能在行政层集体，我可以把我那份土地拿走，加入另外一个集体，这样的话，集体所有制也是可以保证民权的，解决我们现在的土地制度最大的问题，就是只许官圈，不许民卖。

现在的问题不是信仰问题和意识形态的问题，现在真正的问题是，一些人占有土地以后，得到了太多的利益，他们不愿意吐出来，这个问题是土地问题的关键，我们在企业所有制问题上，也没有说我们要搞私有化，但是在产权明晰上，什么该做的都可以做，并没有任何的妨碍，为什么一到土地，就坚决不让呢？一个很重要的原因，就是国企的私有制，国企是在权贵的看守之下，因此国企的私有化，很多人可以把它装在口袋里。

可是土地现在就在农民的看守之下，土地并不是当官的看守的，分到各家各户，由各家各户自己看守，因此所谓土地私有化明摆着就是给农民的，我们现在对所有制的政策就是给老百姓的坚决不给，只要能够给当官的什么都可以。

最近发生一个通钢事件，我很反对用这个事件丑化民营企业，不过，有人说通钢是阳光改制，我觉得在我们中国目前的国企管理体制下，恐怕阳光改制很难做到，但是我们搞土地所有制的改革，因为土地现在本身就是在各家各户的手里，我觉得天然就是阳光的，不说国企，就说农村，现在乡镇企业还有哪个剩下的？现在就连所谓的华西村都在搞股份制，吴*占51%的股份，华西村下面八大公司，分享其余49%的股权，连华西村都可以搞，我们知道97年96年乡镇集体私有化基本上搞完了，当然叫做转制。

不管是什么财产其实都可以私有化，国企可以私有化，乡镇集体企业也可以私有化，就是土地不能私有化，这是为什么？有些人说是因为土地是农民的命根子，所以要把在当官的手里，否则农民就会吃喝嫖赌把土地弄光了。

如果你真是这样想的，那我说，你可以把土地私有化实行一半，农民要卖可以，你可以管制他，不让他想卖就卖，但是如果农民不想卖，你也要允许他，不想卖就可以不卖，你就不能圈。你要防止无地农民，你真要说土地是农民的命根子，为什么这条就不能答应呢？但是这些人就是不答应，我要圈就是要圈，但是你要卖就坚决不能卖，这个到底是为了什么？

其实这个是非常清楚的，因此土地所有制的改革，如果我们要设计一套话语，我觉得，不管是国有制的名义下设置一套话语，在集体所有制的名义下设置一套话语，当然还有人从马克思的话里头可以找出很多，个人所有制，社会所有制等等，其实都是可以的，但是关键在于我们现在国家的强势利益集团不受制约，因此，我觉得现在是官权太大，民权太小，在土地问题说很难解决。

如果真的要讲的话，我觉得要找一套名词，其实并不是很难的，我们现在搞的是集体所有制，1997年的向乡企转制道路当中，我曾经到浙江永康，当时乡企管理局的同志给我一份他们为了转制出台的文件，叫做《乡镇企业股份合作制标准章程》，里面讲了，乡镇企业要实行劳动群众股份合作制。什么意思？他里面第一条就写：股份合作制指两个以上的股东自愿结合，形成的一种经济体。两个以上的股东，我觉得这很有意思，我后来问，我说夫妻店算不算？他们说不算，里面规定，不含同一家庭的两个自然人，两口子不能算。我说如果夫妻店两口子打架，如果离婚了，是不是就算集体了？乡企局的人愣了，说如果按照条文，好像应该算。

我认为这个很滑稽，我们以前讲私有制最大的毛病就是这些然尔虞我诈、各怀鬼胎，公有制最大的好处就是人人为我，我为人人，大家都是兄弟，人家真的是一家子的时候，你说人家是私有制，等到人家打架，完全不能合作了，你说那个是公有制？这个开得什么玩笑！

这个问题到底出在哪里？如果说两个人合在一起就算是集体所有制，这是不是标准太低？那我们社八个人行不行？10个人行不行？100人行不行？其实国外很多大公司，股东高达几十万也没有人说他们是集体所有制，谁都知道他们是私有制，都是股东成千上万的，凭什么我们一个百十来户的行政村是集体所有制？人家几十万股东就叫做私有制呢？这两者的区别到底在哪里？

大家也知道，真正的区别在于几十万的股东他们是自由结合的，既然是自由结合的，那当然就是非官方的，也就是民间的，所谓Private，在词典里头的第一个含义就是非官方的，民间的，不是说是单个的，你一万个人如果是自由结合，也是Private，因此我觉得从本质上讲，Private和（C…英文）不是一个并列和互相排他的概念。但是Private并不是一个人的，我们有那么多法人所有制的企业，在民法上也是属于Private，这是大家都知道的，私有制到底和我们讲的集体所有制有什么矛盾呢？而且从民法角度讲，所谓的集体所有制应该怎么理解呢？

我们以前专门了解过东欧转轨的时候，他们是怎么处理所谓集体所有制的事？其中包括农村，其实对于他们来讲很简单，按照他们的私有化以后的民法体制，没有集体所有制这个概念，允许大家自由决定你的前途，如果大家决定散伙，就是私有制，如果大家决定继续合在一起干，那就是很正常的一个股份公司，它也是Private，从来也没有人说，只要那些人不散伙，那就不是Private了，就是一个别的东西。

所以关键在于，这个转制就是允许大家退出，只要允许大家退出，这个问题就解决了。我经常讲，世界上只有命令经济国家禁止私有制的，从来没有市场经济国家禁止公有制，就是美国，我曾经讲过有多少空想社会主义者，都是跑到美国搞实验，额从来也没有遇到障碍，因此我觉得，这个私有制只有自由和不自由之分，没有一个人所有和若干人所有之间有什么了不得的障碍。

因此，中国的土地制度，我们现在在实际操作中，如果害怕意识形态的障碍，我们可以设置种种的能指，按照需要的话来讲，其实这个能指怎么设定都可能，但是这个能指如果要表达一种确切的含义，那就是要看它的针对性，也就是说，你想用这个能指针对什么，假如你想针对老百姓，那什么样的能指都可以剥夺老百姓的权利，但是你想用能指限制官权，那么什么样的能指都可以维护老百姓的地权。

所以我觉得土地所有制，从表面上来讲，是一个经济问题，甚至很多人认为，这时一个法律概念的转换问题，但是实际上背后还是一个要复杂很多的问题，简单的讲就是公民权问题，或者和我们社会体制有关，大家知道，我们现在的地权和人权也是紧密的联系在一起的。

有一位朋友最近写过一篇文章，题目很有意思，他说我们现在的所有制，不是农民拥有土地，而是土地拥有农民，意思就是说，农民是被绑在土地上，土地拥有农民，这实际上反映的问题不光光是所有制的问题了，这个问题在当下的状况一下子彻底解决很难，我们看到这些多年来，实际上公民权，包括农民的公民权问题上，逐渐是有进展的，因此，关于地权问题，实际上也是在不断推进的。最近重庆、成都这些地方，好像还在这些方面有了一些新的进展，但是我最近也到过一趟成都，我觉得他们的确在一些方面有新意，但是有两点，我觉得还是很成问题，实际上他们还是要求土地集中，而且土地集中，实际上农户的意志不受尊重的，要上楼，大家都要上楼，收地拆房，大家都收地拆房，政府说我们不出面，由行政村来出面圈地，用集体的力量让他们就范，这个做法，我觉得就涉及到退出权的问题，如果他能够退出，当然不会有这样的问题。

还有一个问题，他们讲城乡统筹，不管是成都也好、重庆也好，这个城乡统筹都是指户籍人口的城乡统筹，如果只是讲户籍人口的城乡统筹，我觉得用不着成都、重庆，珠三角的很多地方，就户籍人口而言，其实早就没有城乡差距了，甚至农民更占便宜，所以的农民在东莞，都是地主，东莞真正的是100万户籍人口和八九百万外地打工者，但是我问了成都重庆的同志，他们说我们现在没有办法考虑外地人，这样的话不会有太大的意义。而且我们现在的城市化，评价标准还是美丽城市化的标准，就是看是不是漂亮、豪华，如果不美丽豪华，就认为是失败了，当然，一定要把穷人都打得身上不见伤、脸上不见伤，周围不见人，那才是优秀的城市化，变成这样一种逻辑，我觉得本身城市化的方向或者城市化的理解有问题。

最后一句话，地权问题，其实讲透了，就是一个民权问题，这个问题要在中国的改革过程中，包括农民在内的各个阶层，他们拥有了越来越多博弈的能力，在这个背景下，他们就可以获得比较好的解决途径，谢谢！

（本文为作者在天则经济研究所《国有土地权利行使的现状与改革》研讨会上的发言，文稿未经作者审阅）