大选是美国最重要的政治风景。虽然两党对决的高潮还没有到来，但各自候选人的提名战，尤其是民主党内奥巴马与希拉里之争，已是好戏连台。一般的看点，自然在于一是黑人、一是女性，谁胜出都会创记录。不过，深一层看，奥希之战仍是美国橄榄型政治结构的缩影。

民 主党在政治光谱中属左翼，但左翼内部也有分野。由于自然身份的不同，刚好把传统民主党的支持者分割为黑人、青年与穷人、妇女两个阵菅。这些范畴是交叉的， 许多调查显示：黑人支持奥巴马的倾向可能较趋一致，而白人中更年轻或对现状不满情绪较强者，也更愿意支持奥巴马。希拉里则除了获得白人中的蓝领阶层和更多 的妇女青睐外，还被具传统宗教情感者所欣赏，甚至为枪支持有者所支持。后两者其实已经与共和党争取的选民有些重叠了。因此在左派内部，希拉里偏右，而奥巴 马更左。参议员希拉里当初投票出兵伊拉克，就成奥巴马攻击的口实。这就意味着，左偏中的希拉里，如果获提名，就有机会从左到中通吃，但在左翼政治版图内争 提名，能否胜过奥巴马则已成问题。而奥巴马若在“内战”中获胜，则须掉过头来与共和党候选人争夺中间选民。

其实，民主党的左偏中，同共和党需要右 偏中一样，是由美国中间大、两头小的橄榄型政治结构决定的策略。就如其巨富与赤贫都是少数一样，立场不变的左、右翼支持者分别也是少数。大量中产阶级的投 票，是通过对竞选者政策及人格的观感来决定的。因此，左右两党的视野，都必须越过中线，才有赢的机会，这也就造成双方争取对象的重叠。争取的方式，不是通 过对各自价值取向的强调，而是靠政策的微调。因为橄榄重心稳定，社会的主要政治价值是共享的，对那些东西“不争论”是因真的不需要争论。而政策的微调便包 括象税收幅度的伸缩，以及象伊拉克问题，表现为辙军的先慢而非要不要辙军之争。竞争激烈的时候，为了取悦过中线的选民，两党的政策都可能变得“非驴非 象”。

因为主要价值共享，所以这个社会讲究“政治正确”（political correct）。而要利用“政治正确”的原则打击对手，得耍手段。以种族问题为例，虽然面对族群关系紧张的现实，但任何包含（或可被引伸为）种族歧视的 言论则绝对不能说出口。可偏偏奥希之争本身就有种族因素在起作用，没法回避。希拉里的一个曾做过副总统参选人的竞选顾问，就在希拉里连串失利时声称奥巴马 的赢与其肤色有关，结果引起对手反弹并因此而辞职。克林顿则在宾州投票前接受采访时，突然抱怨奥巴马打种族牌不公平。他是老手，没有直接说因为奥巴马是黑 人这种犯忌的话，但这种貌似受屈的说法很可能正是打种族牌的伎俩。这话起多大作用很难说，反正随后希拉里在宾州是大赢家。

橄榄重心稳定，在自然状 态下没有一边倒的可能。对绝大多数人来说，哪一党执政，也没有太大的差别。所以，多数选民不会为自己支持的人落选而痛心疾首，社会更不会因选举而分裂。即 使象8年前布什与戈尔在弗罗里达的点票之争，最后也可通过司法程序来解决。不象4年前“两颗子弹”后的台湾，出现街头抗争的危机。蓝绿对立的台湾，其政治 力量的结构不是中间大、两头小，而是相反，中间小、两头大。形状不似橄榄，更象哑铃。这种政治情势下的选举充满危机感，选举结果很象失去平衡的天秤。权力 的倾斜，将导致输者被赢者任意宰割，因此谁也输不起。哑铃型的结构自有造成它的政治、经济及文化因素，一经政客有意识的煽动后，就形成用成套术语组织起来 的意识形态对立。如果对立的因素主要由民族或宗教问题所支配，那么对立的倾向便可能超过社会共识，这时民主的危机就不可避免。台湾社会的选举，不同程度上 呈现过这种哑铃型症候。

橄榄型、哑铃型之外，我们熟悉的政治还有金字塔型的。金字塔型政治一般是集权政治，但它也非与民主完全无缘。当集权政治因 自身无法解决的危机而被民主的尝试所取代时，社会往往会陷入不同程度的失序状态，就如上世纪苏联与部分东欧国家政治解体时的状况一样。金字塔社会也出现民 主制度，最明显例子是印度。之所以有这种奇特的结合，可能同宗教的作用有关。不过，这种民主同橄榄型民主相比，其稳定性不可同日而语。政治暗杀的屡屡出 现，表明金字塔民主仍未能完全摆脱危机。这种“政治形态学”的比较分析，只为启发观察的深入，它并不意味着所有的社会结构都是凝固不变的，重大社会运动会 导致其变化或转型。政治家与政客的区别在于：后者只利用现成的政治条件玩弄权术，前者则运用其影响力，因势利导，推动社会朝着更稳固更合理的结构转型。（南方周末）