山城智史，名樱大学国際学部高级副教授。翻译：姚奕鹭
1854年7月1日，佩里与琉球签署了关于琉球开港的合约文件。之后经过美国议会审议，合约于1855年3月9日正式通过并公布。据美国史料记载，该合约在美国被称为《Compact between the United States of America and the Royal Government of Lew Chew》（美国与琉球王国政府间的协定）。一般而言，19世纪美国签署合约的形式，除最通常的“条约（Treaty）”和“公约（Convention）”之外，还有“宣言、声明（Declaration）”、“协议（Protocol）”、“合意书（Agreement）”等形式，美国会根据缔约的国家和内容选择对应的合约形式。“协定（Compact）”也是其中的一种形式，但在美国政府发行的美国条约集中，19世纪美国与外国签订“协定（Compact）”的仅有琉球。
对条约的认识
若从琉球史、日本史、美国外交史，以及美国建国史的角度对“协定（Compact）”进行研究，可知美国宪法第一条第十款第三项关于“州”的规定中，明确区分了“协定（Compact）”与“条约（Treaty）”的使用范围。任何州之间都不能缔结条约（同条同款第一项），但在获得国会同意之后，可以与其他州或外国缔结“协定（Compact）”。佩里被日本拒绝琉球开港请求后，又被琉球要求删除条约草案前文中的“主权国家”表述。为了在有限的滞留期间完成琉球开港的合约，佩里将美国与州的关系直接套用到日本、中国与琉球的关系，从而使用“协定（Compact）”的形式签订了合约。
日本外务省外交史料馆保存着佩里与琉球签订的《琉球国米国条约书》原本，从日本的史料来看，美国与琉球之间的合约是以“条约”的形式签订。但日本外务省条约局编纂的《旧条约汇纂》（第三卷（朝鲜·琉球），1934年）中又将其记录为“Convention（公约）”，而非“Compact（协定）”，日语的翻译则为《琉球米国間ノ條約》，书中对此补充“合约原本中的汉英两语都没明确该合约的正式名称，对此合约仅有‘条约’两汉字的记载”。即合约原本并没有正式名称，由于编辑阶段不清楚正式英文名称，日本外务省负责人便暂定其为“Convention（公约）”。
法国与荷兰政府的不予通过
美国史料显示，不同于与日本签署的《神奈川条约》，美国与琉球之间的合约是通过“协定（Compact）”的形式签署、批准并公布。外交史研究不能仅依赖一方的史料，而是需要对照双方或第三方的史料来验证历史事实。关于佩里及美国如何认识琉球，可通过美国在史料中为何使用“协定（Compact）”一词来研究。无论是《琉法修好条约》还是《琉兰修好条约》都是本国认为将琉球视为主权国家不妥，从而不予通过。事实上，驻法公使鲛岛尚信曾向日本外务卿井上馨报告称，“法国与琉球签订的条约文书，在法国政府发行的条约汇纂中无任何记载”（1879年11月）。也就是说，琉球与美、法、荷三国的合约文件实际上并未作为条约进行正式签订。那么，为什么美国选择以“协定（Compact）”的形式签订合约，而法国、荷兰两国未能批准合约的签订呢？这些历史的空白都需要填补。
改变的研究环境
随着全球化的不断推进，全世界都在进行“重新审视世界史”的运动，以构建一个和平的世界。日本国内也在不断推进日本史和世界史不分家的运动。尤其是琉球史中有大量与外国交流的记录，对此更应通过海外的史料对其进行考证。随着全球资料不断电子化，现在的研究环境和条件与50年前，甚至10年前相比都有了巨大的改变。现在正是通过国际视角重新审视琉球足迹的时候。《琉美协定》的历史真相，可以将琉球从国际法主体或主权国家论等西方中心主义史学中解放，历史上亚洲与欧美各国走向了不同的道路，《琉美协定》的史实便是了解亚洲各国世界观的很好例子。
历史到底是什么？对于历史上真实发生的事件，只有极少数人在当时对此进行记录，这便是第一次过滤。后世的更极少数人又在取舍的基础上对这些记录进行研究，这便是第二次过滤。现在我们看到的历史，便是通过重重过滤后看到的产物。虽然我们可以对留下的记录（史）进行客观的叙述，但不一定能对事件发生的过程（历）进行客观叙述。胜者与败者、加害者与受害者，双方对历史描述会截然不同。过去的历史叙述是否正确，不应以“前人叙述的历史”为依据，而应审视前人叙述历史时所选的史料，在新史料被发掘的同时，还要不断创造新的视角反复审视前人的历史叙述。
绝佳时机
《神奈川条约》（1854年3月31日）签订至今已过170年，同时意味着《琉美协定》的签订（1854年7月11日）也已过去170年。在这段时间里，日本、琉球·冲绳和美国之间的关系发生了怎样的变化？为什么佩里与日本签订的是“条约（Treaty）”，与琉球签订的却是“协定（Compact）”？今年是一个重要的节点，是重新审视这一历史意义的绝佳时机。
我总是被寻问“为什么冲绳要对面如此多的不公平？”。我认为我们不应为迎合现代去解读历史，而应通过解读历史来揭示现代。这个时代，历史的认知可以成为战争正当化的工具，我殷切希望历史学能够成为引导世界走向和平的希望之光。
