明洪武三年（1370），太祖朱元璋封其出生才两个月的第十子朱檀为鲁王，驻山东兖州。洪武十八年（1385），朱檀到兖就藩。此后传十代十一王，与明王朝相终始。

第一代鲁王朱檀，所见材料都说他生于洪武三年二月丁丑，卒于洪武二十二年（1389）十二月庚戌。按中国传统记年都用虚岁，故他薨逝时的年龄是二十岁。数百年来没有疑义。

但细究之，此说殊为可疑，因为和他儿子靖王朱肇煇的生年相矛盾。

《明史》卷一一六《诸王传》说：

鲁荒王檀，太祖第十子，洪武三年生，生两月而封。十八年就藩兖州。好文礼士，善诗歌。饵金石药毒发伤目，帝恶之。二十二年薨，谥曰荒。子靖王肇煇，甫弥月，母妃汤，信国公和女。抚育教诲有度……

《诸王传》没记肇煇的生年，如果以其父朱檀洪武二十二年十二月死时他"甫弥月"计算，则应生于洪武二十二年十一月。甫弥月，就是刚满月。即使不太确切，总不会差别太多。

但是，朱肇煇的墓志已经出土，明确记载，"洪武二十一年六月十二日生，二十三年五月十三日封为世子，永乐元年三月初二日袭封鲁王。成化二年七月十五日以疾薨，享年七十有九。"（见刘培桂编《孟子林庙历代石刻集》，齐鲁书社2005）。

另外，《太祖实录》也记，洪武二十一年六月癸卯朔："甲寅，皇第二十八孙肇煇生，鲁王世子也。"按六月之朔日为癸卯，则甲寅确为十二日。两处记载完全符合，都是最原始可靠的材料，应该不会有误。

由此看来，如果《明史·诸王传》所记的朱檀死时肇煇"甫弥月"之说不误，则朱檀实卒于洪武二十一年（1388）七月，而非洪武二十二年（1389）十二月。

那么，《诸王传》为什么会记朱檀死于洪武二十二年呢？笔者认为，那是因为作者误解了原始资料。清人编修《明史》，《明实录》当然是最基本的资料。关于朱檀之死的这条，依据的应是《太祖实录》卷一百九十八，洪武二十二年十二月乙未朔：

庚戌，鲁王檀薨，上第十子也。生两月而受封，幼聪慧，好文学，善歌诗。年十五之国，服金石药致毒伤目，至是疾作而薨。讣闻，诏议丧制……

以下叙丧制及谥号等，不录。

十二月乙未为朔日，则庚戌为十六日。《明史》作者认为"至是疾作而薨"句中的"是"字，是指代洪武二十二年的十二月十六日，认为这天就是朱檀薨逝的日子（王世贞《弇山堂别集》卷三十三亦作十二月十六日。）。但是这样理解，忽视了下边还有"讣闻，诏议丧制"的大段内容。朱檀死于兖州，距京师千里之遥。即使立刻赴京报丧，也不可能他死的当天京师就得到消息。就算第二天消息到京，实录上也不能记那天"疾作而薨"。所以从逻辑上讲，这个"是"并不是薨逝的具体日子，而要晚很多。朱檀是诸亲王中除未之国即卒的赵王杞外去世最早的一个，其丧葬规格具有制度的意义，要由礼部提出治丧营葬及颁谥等方案，然后还要报请皇帝批准，时间拖得较长是可以理解的。

《太宗实录》卷一六七关于唐王朱桱薨逝的记载可资参考。有关记载有两处，一是永乐十三年八月乙丑朔，己巳："唐王桱薨"，二是同月乙酉："唐王桱讣闻，上辍朝十有三日，谥曰定。赐祭，命有司治丧葬……"第一次所记是唐王桱薨的日子。第二次所记则具有总结性质。因为按八月乙丑朔算，己巳是初五日，乙酉是二十一日，已经超过了"上辍朝十有三日"三天。那末这三天应该就是从南阳到京师报丧所需的时间。也就是说，唐王于八月初五薨逝，八月初八京师接到讣闻，初九起辍朝，十三天后的二十一日写下这条实录。

所以，实录上的这个日子，就可以有多种解释，固然可以解释成是薨逝的日子，但也有可能是接到报丧的日子，或者是研究并批准营葬礼仪的日子。总之要通过具体分析，附合情理和逻辑，并和其他材料不相矛盾才能确定。

朱檀墓在今邹城市城北九龙山下，今称荒王陵，已于上世纪七十年代发掘，但没有出土墓志。荒王陵是在山上开石凿穴，形成地宫，其深距地表26米，墓道长60米，工程浩大，不可能短期内完成。《太祖实录》洪武二十三年夏四月还有一条记载："武定侯郭英奏，鲁王坟墓成，惟享堂园垣未备，请筑之。上谓工部尚书秦逵曰：事有不急者，毋用劳民也……"如果朱檀真的死于洪武二十二年十二月，到此时仅四个月，"坟墓成"显然是绝无可能的。而如按他死于洪武二十一年七月计算，到洪武二十三年四月则有将近两年，时间则较充裕，应是符合实际的。

如果此说可以成立，则朱檀享年仅十九虚岁。

由山东省文物考古研究所和山东博物馆编著的《鲁荒王墓》（文物出版社，2014）一书，在第六章叙述朱檀墓出土文物，说"鲁荒王尸身下随葬金币19枚，而其享年恰19周岁，恰与其年岁相符。但古人记龄概用虚岁，则鲁荒王享年应为20，此处19枚金币，又比其年岁少1。"作者以下举了江西南昌宁靖王夫人吴氏和江苏江阴薛鏊等墓的例子，证明古代确有以随葬金钱"暗喻死者享年"的葬俗。只是作者坚信朱檀死时是二十岁，故反而对其不符合习俗感到奇怪。如果换个角度，对朱檀的享年有所质疑，则问题或可迎刃而解。

而反过来说，朱檀尸身下随葬金币19枚，恰恰为本文的结论提供了一个坚实的证据。

但是，话说到这里，还有一个绕不开的问题，就是"九王来朝"。

《明史》卷三《太祖本纪三》载，洪武二十一年：

九月丙戌，秦、晋、燕、周、楚、齐、湘、鲁、潭，九王来朝。

前文说朱檀卒于洪武二十一年七月，怎么两个月后，鲁王又和他的兄弟们一起"来朝" 了呢？是我的判断有误吗？如果是，则无法解释《明史》有关朱檀死时儿子肇煇"甫弥月"的记载，无法解释荒王墓短期内完成巨大工程量，也无法解释为什么随葬钱币和享年不符。

我认为判断不错，朱檀确是卒于洪武二十一年七月。错的是上引那段记载。

笔者认为，这段话中的"鲁"字是衍文，事实应是八王来朝。

上文说过，清朝人修《明史》的资料来源应是《太祖实录》。此事见该书卷一百九十三，洪武二十一年九月壬申朔：

丙戌，秦王樉、晋王棡、今上、周王橚、楚王桢、齐王榑、湘王柏、鲁王檀、潭王梓来朝。

这条也有"鲁王檀" 三字。但值得注意的是，这并不是洪武时的原始记录，而是永乐时改过的。因为其中有"今上" ，就是永乐皇帝朱棣，洪武二十一年时他还是燕王。这是朱棣成为皇帝后大肆修改伪造历史的结果。

人所共知，《太祖实录》和《太宗实录》是曾被多次删改的书。这多次改动重抄的过程中，出现衍夺在所难免。具体到这条九王来朝的记载，造成衍"鲁王檀"三字的原因，笔者认为有两种可能：一是因钞胥无意而造成，二是因某种原因有意增加。

《明实录》的体例虽是以年月日系事，但有些记事明显是事后综合追述的，像上文所叙朱檀薨逝的记载就是。此条记九王来朝当然更是如此。这九王所居，分佈在全国各地，所谓天南地北，关山险阻，远近不同，不可能同日到达京城。上述九王的叙述次序是按年龄排列，就明确显示了是事后综述，所以，对这条记载，我们只能理解为洪武二十一年九月丙戌那天，他们凑齐共同去朝见了皇父。何况这种父子间的见面，并不一定涉及重大政治内容，如果每次都记，将不胜其烦，没有意义。而朱檀之死和八王来朝是同一年中的事，中间只差两个月，这种有多人参加的综合记载，最有可能造成误记。即使当时没有误记，在其后多次修改和重抄时，不慎多写一王也是可能的。

说因某种原因而增"鲁王檀"三个字，是我觉得官方有可能存在着对"八王"这两个字的忌讳。因为"八王"两字容易令人想起西晋的"八王之乱"，八王之乱的兄弟残杀造成了西晋的分崩离析，这很有可能触动朱元璋敏感的神经。朱元璋多疑人所共知，兖州知州卢熊发现官印上的"兖"字错成了"衮"，上书要求纠正，竟被他理解为"秀才无理，便道朕滚哩！"借故把卢熊杀了（见叶盛《水东日记摘抄》卷二）。因此，或他授意或史官揣摩迎合他的心理，增加上"鲁王檀"三字，也不是没有可能的。

当然，以上仅仅是笔者的揣测，希望能引起有兴趣的读者的关注，发掘更多史料，以利求得真相。