原载于财新网

产消者（prosumers），是经济中具有双重角色的生产者-消费者（producer-consumers）的简称。近年来，商业思想家敏锐观察到，互联网时代的新经济现象同参与者的产消双重性有关。这给经济学研究提供了前沿议题和经验证据。然而，忽视对相关问题和概念的严谨界定，却会招致误解、引起无效的争论。笔者看来，新商业模式凸显了产消者的双重性，但产消双重性却不是商业模式变迁的动因。概言之，仅以产消双重性这一特征，还不足以解释经济组织变迁的性质。

安德森（Anderson，2006）的畅销书《长尾理论》提供了有益洞见：小众的产品市场从总体上看存在不断延伸、潜力巨大的“长尾”商机。但他的解释——长尾商机源于生产者从“专业化”向“兼业化”的转变，却不合理。笔者认为，他混淆了部分专业化与专业化之间的差异。这是因为，他强调该转变是“新生产者”的兴起所致——即半专业化的产消者的出现。杨小凯和黄有光（Yang & Ng，1993）早就论证过，相对于非专业化，专业化意味着分工网络的参与者缩减和聚焦经济活动的种类，而经济活动种类的聚焦取决于交易效率的充分改进。安德森的主要误解在于，他只认定半专业化者才具有生产和消费的双重角色。

另一部影响广泛的著作是里夫金（Rifkin，2015）的《零边际成本》，他写道，“在协同消费模式中，买卖双方将让位于产消者”。但这是误导，因为从该观点能推出不合理的逻辑和现实：买卖双方与产消者是截然不同的两类人——买方、卖方都不是产消者；而产消者不买也不卖，只管生产和消费。JustPark创始人斯特凡尼（Stephany，2015）在他名为《共享经济商业模式》的书中，阐述了生产者与消费者之间的角色互换，但他没有注意到，若脱离专业化的选择性，去讨论产消角色的互换性，那就难以厘清问题。没错，在共享市场，消费者或需求方，转身可变为供应者；倒过来，生产者或供应方，也可转身变为需求者。例如，下班回家的滴滴打车者，正使用移动端在途家网为他第二套房子寻求租户。但“供需无缝切换”和共享活动的发生，是相伴而行的共生现象，二者需要得到一并解释，才具说服力。

笔者认为，从内生专业化选择以及分工网络演进的视角，就能够澄清产消双重性的本质。来思考几种情形：一个专业的服装生产者，他既是自产服装的消费者，同时他必定也是食品等其他必需品的消费者。当然，他也可不穿自制的服装，而是买来穿。而食品生产者与他相似。对于一个拖拉机制造者来说，他可出售拖拉机，而不是使用他制造的拖拉机来生产最终品供自己消费，此时他作为拖拉机的专业制造者，也必定要以消费者的身份，从市场购买商品来满足他的需求；当然，他也可使用他制造的拖拉机来生产最终品供自己消费，只不过在此情形，他是非专业的生产者而已。而一个与外部隔绝的岛民，他几乎自产自用所有必需品，这个自给自足者显然是一个产消一体化者。

进而言之，不管在哪种情形，每个产消者对于其产品的消费 (或使用)和供应，都会面临三种选择：要么全部自用，要么部分自用、其余出售，要么全部出售。一方面，这些选择与他的专业化水平有关；另一方面，每个产消者的选择和专业化水平，又取决于他的交易伙伴的选择和专业化水平。这些产消者在市场交易中构造了一张巨大的分工网络。

由此看出，产消双重身份，是个人共有的特征——无论是自给自足者，还是分工网络的参与者，也不管这些参与者的专业化水平如何，他们都是产消者。当然，若市场的分工程度不同，产消者的双重性就有差别。自给自足产消者，主要以自产自供自用为目的；对于部分专业化的产消者而言，一些产品自产自供自用，另一些产品通过购买来满足消费（或使用）；相对于前两者，专业化产消者则高度依赖于市场分工网络。所以，产消双重性要从经济组织的变迁来考察，而经济组织结构的升级取决于交易条件的持续改进。简言之，只以产消者双重身份为着眼点，无法解释新经济现象的本质。

还有一种可能存在的看法“互联网技术所助推的新经济，造就了产消合一”，这也不正确，因为技术本身正是专业化产消者的产物。由于新古典微观经济学具有“生产者不消费、消费者不生产”的属性，因此它不可能以产消者的双重角色为出发点，去分析经济组织变迁的性质。这就是诺奖得主科斯（2012）批评黑板经济学纸上谈兵的主要原因。但在探索真实世界、吸收智识洞见的同时，尤其需要深思流行观点的合理性。