与“令彝”同出之“令簋”，近蒙容君希白以拓墨见示，与“令彝”确系一人之器，并饶有相互发明之处。今将其全文拓印如图，并附以考释。此器多奇字，且多奇句，颇费解。然其主要一语为：“隹王于伐楚伯，在炎。……作册夨令尊宜于王姜。姜赏令贝十朋，臣十家，鬲百人，公尹白丁父兄于戍，戍冀■乞。”
“伐”上一字以其残痕及文义推之，当系“于”字。
“尊宜”连文彝铭中屡见。尊者，登也，进也。宜当如《国风》“与子宜之” 之宜，肴也。故“尊宜”当是晋食之意。
“王姜”自系人名，惟不知系公名(如王姬、齐姜、宋子之类)，抑系专名(如太妊、太姒之类)。《■卣》亦有王姜，彼铭云：“隹十又九年王在■。王姜命作册■安夷伯。夷伯宾■贝布。扬王姜休，用作文考癸宝尊器。”（《周金文存》五，八九）作册令父名丁，作册■父名癸，均沿用殷习以日为名，可知二器必同系周初之器。
“鬲百人”之鬲字即《大盂鼎》之“人鬲”，亦即《大诰》之“民獻”。獻字汉人多作儀，如《大诰》“民獻有十夫”，《尚书大传》作“民儀有十夫”。《泰山都尉孔宙碑》“黎儀以康”，《斥彰长田君碑》“安惠黎儀”，《堂邑令费凤碑》“黎儀瘁伤”，所谓“黎儀”亦即《皋陶谟》“万邦黎獻”之“黎獻”。前人以为殆《今文尚书》作儀，《古文尚书》作獻。余案儀獻古音本歌元对转，今文出于口授，故写音为儀；古文根据漆书，故传写为獻。理或有之。然金文有人鬲无民獻字，鬲字自古读歷，音在支部。许书重文作■云：“汉令鬲从瓦■声。”《诗·陈风·防有鹊巢》二章从鬲声之■字正与甓惕为韵。儀字古音虽在歌部，然歌部字在周末即多转入支，余意今文家盖以支部儀字写鬲字之音。古文家则误读鬲之象形文为獻。鬲獻本同类之器，仅鬲低而獻高，其象形文实不易辨也。
铭意至此甚明，即某王于伐楚之役作册令獻肴馔于王姜，王姜以贝朋臣民赏赐之。臣与鬲有别，与《大盂鼎》同。《大盂鼎》“人鬲”中包含“自驭至于庶人”，则此之“鬲百人”中所包含者亦必如是。唯自“鬲百人”以下“公尹白丁父兄于戍戍冀嗣乞”十二字甚费解。揆其文气“公尹白丁父兄”似即包含于“鬲百人”之中，与《大盂鼎》之“自驭至于庶人”同例，公尹高于白丁，白丁当即《管子·乘马篇》“一乘四马……白徒三十人奉车”之白徒。又《荀子·王制篇》“司马知师旅甲兵乘白之数”，杨■注云：“白谓甸徒，犹今之白丁也。”然有此器出，则白丁之名盖自殷、周以来所旧有。“父兄”当即公尹白丁之父兄。“戍”可解作戍地，又可解作地名。《博古图》卷八第十七页有周《己酉方彝》，余意亦此作册令所作之器。其铭云：
己酉戍命尊宜于召束■，舞九律舞，商贝十朋，××用■丁宗彝。在九月，隹王十祀，■日，五■××。(两舞字原刻误摹，但亦略存其形似。)
此“戍命”当即作册令。古文命令字通，其证一。作册令之父为丁，此亦称“丁宗彝”(丁字宋人误释为围)，其证二。“尊宜”字与“宣”字他器罕见，而二器共通，其证三。是则由戍命之戍可以证此器之戍字为地名。其“赏贝十朋”下二字，原刻作■■，上字释方，下字未释(《薛书》释为“方夜”)。以彝铭文例按之当即作器者之名，余谓当即夨命二字之残余而摹录者有未审也。
“戍冀■乞”，■同司，古亦作事。冀当读为辅翼之翼。与上“贝十朋，臣十家，鬲百人”为对句。
别有《禽彝》 （《周金文存》三，一〇八），其铭云：
王伐■(楚)侯。周公某(诲)禽祝，禽又(有)■(臧)祝。王锡金百■。禽用作宝彝。■字从林去声，与楚之从林疋声同，乃楚字之别构。前人有释为无，读为许者，非是。某乃谋省。谋诲古字通，此读为诲。■当即臧否之臧，古文臧或从戈作，周金有《伯■父鼎》（《周金文存》二，六二）。从戈与从支之意甚近，古文旁从戈支每互易（王国维说，见《观堂别集·梁伯戈跋》），可为此字之旁证。此器以周公与禽并举，则周公为周公旦，禽为伯禽，毫无可疑。伯禽当时又曾为大祝之官，别有《大祝禽鼎》可互证。此言“王伐楚侯”，《令簋》言“王伐楚伯”，当系一时之器。
准上所述，可知“令簋”、《令彝》、“■卣”、“己酉方彝”、“禽彝”、 “大祝禽鼎”诸器，均为周初之器。其中如“令簋”、“令彝”之制作时代且必在成王之世。《史记?周本纪》云：
成王既迁殷遗民，周公以王命告作《多士》，《无佚》；召公为保，周公为师，东伐淮夷，残奄(案《尚书大传》作“践奄”)迁其君薄姑。成王自奄归，在宗周，作《多方》；既絀殷命，袭淮夷，归在丰，作《周官》。……成王既伐东夷，息慎来贺。……
视此则周初周公及伯禽等征伐淮夷、徐戎时，成王亦曾亲自出马，淮夷即楚人，即蛮荆，徐戎即舒人，即■方。淮、徐、荆、舒每连言，必系同族，且为殷之同盟，《禽彝》言“王伐楚侯”，《令簋》言“王伐楚伯在炎”当即成王“东伐淮夷残奄”之事，“炎”当即是奄，炎音在谈部(am)，奄音在侵部(im)，侵谈二部古音极近，且同属收唇之音。《诗·陈风·泽陂》萏俨与枕为韵，他如衔含通用，巖■通用，均二部音混用之证。
由诸器之综合研究，既知《令簋》之作当在周初，而《令簋》文所记当时事实，与旧史料复如是相合，则其作于成王之世，可成铁案。
知《令簋》必作于成王之世，则知同出之《令彝》亦必同时，而《令彝》之“明保”决为鲁公伯禽无疑。此尚有他证，当于下节论之。
知“王伐楚伯”之王即成王，则所谓“王姜”当即成王之后。《■卣》云：“隹十又九年王在■”。此十又九年当有二解，一为成王十九年，一则为成王六年：盖周室自文王受命称元祀，八祀武王即位未改元，十一祀克商，十三祀武王卒，十四祀成王即位亦未改元，直至成王七年始改为元祀（详见《观堂别集》中《周开国年表》），故十九年亦得为成王六年。余谓当以六年说为正：因“王在■”之■(同岸，an)当即“王在炎”之炎，亦即“残奄”之奄。■音虽在元部，然与侵谈部每相通转，如冉在谈部，那在元部(一读元部之阴声歌部)，而那从冉声。又如敢在谈部，而勇敢或谓之勇果；坎在侵部，而盈坎或谓之盈科；果科皆歌部字，元部之阴声(即罗马字母之a音)。故■、炎、奄，当同是一地之异译。盖奄人自称为奄者，而周人或称之为炎，或称之为■。且十九年王在■，与史实亦相符。今将周初伐淮夷践奄前后数年事揭录如下：
十六祀(既克商五年，成王三年)
《尚书大传》：“周公摄政，一年救乱。”
十七祀(既克商六年，成王四年)
《尚书·金膝》：“周公居东二年，则罪人斯得。”
《尚书大传》：“二年克殷。”
十八祀(既克商七年，成王五年)
《诗·幽风·我徂东山》：“自我不见，于今三年。”
《孟子·滕文公下》：“伐奄，三年讨其君。”
《尚书大传》：“三年践奄。”
十九祀(既克商八年，成王六年)
《尚书大传》：“四年建侯卫。”(摘录自《周开国年表》)
此十九年在■与“三年践奄”事约略相当，旧史料中均约举成数而言，并无详细之月日。《■卣》亦仅纪年，与此表虽似相差一年，然并不能作为坚决之反证，则《■卣》“王姜命作册■安夷伯”，当即“迁其君薄姑”事。夷伯即楚伯，以楚本蛮夷，亦即淮夷，故称为夷伯。
别有《■尊》（《周金文存》五，四）及《■卣》（同上五，九〇）亦有“王在■”之文，其铭云：
隹千又三月辛卯，王在■，锡■采，曰×锡贝五朋。■对王休，用作姑宝彝。
此与《■卣》亦当系同时之器。年终置闰称“十三月”，与卜辞同。“锡贝五朋”为数甚少，足见其时代之近古。此等虽非究极之证明，然亦足为辅助“王在■”一语之旁证。(此等器物惜余仅见铭文，如能就原物以研究，则由花纹形式上必能得到更坚确之证明。又出土处大有关系，惜亦无可稽考。)
《己酉方彝》之称“王十祀”，则当即武王三年之器。其时殷尚未灭，故铭文全仿殷人(薛氏《款识》列为商器，谓文类《兄癸卣》)。此亦一有意义之剔发。盖周末得天下以前之器物迄今未见，今得此可云创获矣。
又楚曾称王称公称子，余曩已言之，今《禽彝》复称为楚侯，《令簋》复称为楚伯，是则王公侯伯子乃古国君之通称，此其最完整之一例证。
以上论《令彝》之时代及其史料上之重要性已毕，其中尚有少数奇字奇句，就余所推测者附释之于下。
铭中两见■字。字书所无。余以为当即扬字之别构。此由本铭自身可证。上言“令敢扬皇王■”，下言“令敢■皇王室”’辞意句法全同，则■自是扬字。《县妃簋》“扬伯迟父休”作■，象人拜扬之形，《■尊》“扬■仲休’’复作■。从宀作者与此从厂同意；长本在阳部，亦象长发之人拜扬之形，是则从长乃形声而兼会意也。一器之中同字异构往往有之，如《令彝》“卿事寮”之事与“三事令”之事，其结构均微有不同。
“令用■■于皇王”一一■字与《说文》慎之古文■字所从同。疑此乃敬之别构，从■省井声。“用飨王逆造”一一逆造即迎送。《邢侯尊》（《西清古鉴》八，三三）有“用鬲侯逆造”(原录逆字略有讹误)与此同例，又有《邢侯方彝》(同上一三，一〇)曰“用鬲井侯出入”，出入即逆造。(案此邢侯二器与《周金文存》卷五之《麦■》乃一人之器，当改称为《麦尊》，《麦彝》。《麦尊》文甚奇古，惜摹刻似有脱误。原器存佚未明。)［追记］
案《■尊》与《■卣》确系成王东伐淮夷践奄时器，今于《■鼎》（《积古斋》六，二三，复得一证。《■鼎》铭云：
王令■■(捷)东反夷。■肇从■征，攻■(跃)无啇(敵)，相■(于)人身，孚(俘)戈，用作宝尊彝，子子孙孙其■(永)宝。
■字钱玷释载，云：“载国名：《春秋·公羊传》作载，《左传》作戴，《说文解字》作■，此用《解字》之体而上略异。”案此字在此乃动词，非国名。且字形与■字亦自有别。余谓此乃捷字。新出《三字石经》，“郑伯捷”之古文作■，从木与此从草同意，■字前人释戰，案乃龠字，此假为躍，说详《甲骨文字研究·释和言篇》 。啇、敵，■、于，孚、俘，■、永，均古今字。■字阮元释■，谓即猎字。案此字铭中凡二见(阮于第二字释遣)，确系人名，字形虽略漶漫(以第二字为尤甚)，然以《■尊》、《■卣》之■字校之，如出一范，故此断为■字无疑。“捷东反夷”即挞伐淮夷，■器言“王在■(奄)”，此器言“捷东反夷”，合之则正符合于“东伐淮夷践奄”之史实。盖■为当时从王征伐之将，而■则又其部属。于字作■，亦足证明此器之古。
一九三〇年四月二十三日补志
