伍国，美国阿勒根尼自由文理学院（Allegheny College）历史系副教授。
历史学家石泉教授由陈寅恪指导，于1948年完成硕士论文《甲午战争前后之晚清政局》，此书1997年由三联书店出版。由于其史料之甄别，事实之澄清，观点之提炼均由陈寅恪把关，是陈寅恪生平指导的唯一一部关于中国近代史的论著。陈寅恪对石泉说，他自己不能做晚清史方面的研究，因为“认真作，容易动感情。”
《甲午战争前后之晚清政局》为了解民国学人如何看晚清提供了一个极好例证。本书立论可以说是公允持平的，绝非1949年以后某些贴标签，扣帽子的“研究”(例如“卖国贼”和似是而非的概念“资产阶级改良主义”之类)可比。看作者在浩繁的史料中如何分析最关键的人物和势力消长，即可见作者的史材。
*石泉教授
首先，作者对李鸿章基本持同情的理解态度。作者认为，李鸿章对中国军事现代化和自强作出了极大贡献，而且头脑清醒，“深知中国实力之决不能敌外人。”应该说，这种清醒的判断，是李鸿章奉行主和政策的思想基础，但也恰恰是当时人攻击他，后世认为他投降卖国的关键所在。的确，李鸿章的困境在于，他是一个实干的人，在晚清现代军事，工业化和外交三个方面，他所作出的贡献无人能及，而正因他深于实务，才更清楚地意识到中国的体制痼疾，而攻击他的清流，并不涉足实际，只知放言空论。因此，作者说李鸿章是非常孤独的。
其次，作者对于当时时而批评改革，时而盲目主战的“清议”派较为反感，并且认为，守旧势力对改革派官员横加阻碍，对一切洋务事业批评和抵制，是李鸿章不能实现理想的重要原因。作者对翁同龢的评价也较低。翁为清流士大夫之首，1886年起任户部尚书，在海防所需的拨款方面，并无同情赞助。作者认为，筹款是守旧势力牵制洋务运动的重要手段。当然，关于这一点，当代甲午战争专家戚其章在其近年的著作《晚清史治要》中根据后来发现的翁同龢史料提出了质疑，认为翁同龢和李鸿章的矛盾被时人和后人夸大，另外，1）翁同龢任户部尚书是在海军衙门成立（1885）之后，海军经费也单列并不归翁同龢管；2）翁同翁同龢再有权力也挡不住慈禧大肆挥霍。其实，溥仪在《我的前半生》里已经说过，他的祖父醇亲王奕譞“负责建设海军的时候（那位著名的李鸿章，是会办大臣），为了让太后有个玩的地方，便将海军经费挪出来修建颐和园。”
作者认为，李鸿章的缺点主要在认知和判断上。一方面他对中国的实力和弊病有远比他人清醒的认识，但另一方面，却对日本的野心大大低估，因为李不相信日本敢于对中国发动战争，导致其外交上过于强硬，不肯转圜，军事上却准备不足。从作者所引用的一些材料看，当时的清流派对李鸿章的批评也有正确的一面，就是当面临日本公然侵犯中国在属国朝鲜的利益时，过于依赖英俄调停。但强硬主战派的错误，则也在于过于轻视日本的实力：“即使开战，日人远非西洋各国之比，并不足惧…”戚其章在《晚清史治要》中也指出了李的重大失误：军事上过于保守，但外交上过于强硬, 而其强硬的背后，又是对西方干预中日纠纷的过度依赖: “太过于依赖外援”。梁启超则早在《李鸿章传》中就已经对李鸿章的一系列误判提出批评：“李鸿章诚有不能辞其疚者”。梁启超认为，李鸿章鼓励朝鲜自主和各国缔约，以抵消日本的独占倾向, 事实上造成了朝鲜的独立状态，但另一方面又派兵干涉朝鲜内乱，给日本人制造了口实。
这里，应该说中国传统的，介于独立主权国家之间的现代外交和宗主国/殖民地之间的“朝供体系”本身也造成了中朝关系的含混。李是个实干家,并非理论家,他对现代国际关系和中国传统朝供体系之间的区别认识是肤浅的。梁启超引用了美国外交官当时对李鸿章的评价：“鸿章之政治见解，则更寻常无足取。彼允朝鲜与外人结约通商而又称为属邦，即是证明。”
在一个更大的背景下看，在当时弱小的改革派和强大的守旧势力之间，是位于权力顶端的满族皇帝和贵族集团。这部分人为了自身的统治利益，在两派间操纵平衡，使得深入和大规模的改革更无可能。很显然，中国存在的强大的保守势力和异族统治集团的自保自利心态，是晚清改革和举国齐心协力的日本明治维新的重要区别。作者指出，李鸿章始终进入不了权力核心。其实，这一点也是公正评价李鸿章，认识其局限性的一个重要前提。的确，在清朝皇室的眼里，正像《我的前半生》里不经意表露的那样：“那位著名”的李鸿章其实不过是个被放在括号里的小角色。
*李鸿章
中日之间，战和两端，殊难决断，光绪帝其时受翁同龢影响甚深，决心开战，但执行中，却是和战并行，期望以军队入韩迫使日本“悔祸”而谈判，则不战而屈人之兵，但当时中国上下可能都低估了日本人志在必得的野心及疯狂，也高估了自己的实力。“不战而屈人之兵”的前提是己方有压倒性的优势，这是当时中国实际上并不具备的，连李鸿章本人对北洋舰队的实力都无把握。但另一方面，连在华的西方人也都一度相信，中国有把握取胜。这些混乱和矛盾的评估，根本原因仍在于，不论是中国人还是西方人，当时对日本的真正实力都不够了解。至于海陆两军，内部派系纷争牵制，武备疏忽，将领怯懦自私，或专业不精，已经无须再重复。作者的确感到对李鸿章难以苛责：最上层打自己的算盘，中间的主战派其实并无见识，下属的将领自私揽权而且无能，李鸿章是无力回天的。
作者指出，甲午战败后，李鸿章的淮军被击溃，声名扫地。此时复出主持对日外交的，实为恭亲王，而此人正是一个铁杆主和派。在恭亲王主持下，李鸿章被起用来参与对日交涉，不过因为他长期办理外交，既有经验又有国际声望。把和议的责任推到李鸿章一个人头上，肯定是不公正的，因为这是西太后的既定方针。主战派虽然反对和议，抨击李鸿章，但是对于如何进一步防御，阻止日军直捣北京，却拿不出实际的办法。归根结底，还是实力太差。在这种实力悬殊的情形下，所谓主战也不过是一种姿态，虽然咋咋呼呼，热闹好看，却并没有真正的作用。
当时日本人在胁迫中国的诸条款中，最看重的就是割让台湾。中国则群情激愤，都反对放弃台湾。李鸿章自知割地事大，上奏明言：“割地之说，不敢承担”，又说，“割地不可行，议不成，则归尔！”皆载于翁同龢日记，可见李鸿章的真实态度。坚持割地的人，是恭亲王重用的大臣孙毓汶。中国当时的一个困境是，北京的地理位置距离朝鲜半岛太近，真要抵抗，必须迁都，但迁都城涉及国家体制，无人敢言，即使抵抗，也无可用之兵。对骄横的日本人来说，清政府已经成为任人宰割的鱼肉，如果不满足日人所提的条件，则立即进兵攻占北京。在这种情况下，割让台湾满足日本成为清廷自保，断尾求生的唯一途径。所谓“宗社为重，边徼为轻”，言下之意就是最上层统治集团保命要紧，而本身就不在决策核心的李鸿章能有多少责任? 他既不是宗社成员，不过是个高级帮办，卖哪门子国? 但这事偏要他来办。事实上，李鸿章听说自己被授予全权去割让领土，简直吓了个半死：“闻命之余，曷胜悚惧！”
1895年4月21日，李鸿章从日本马关转来日方把赔偿三亿两白银减为二亿两的条款，光绪皇帝终于复电接受。不知何故，石泉先生没有提及3月24日下午李鸿章被刺这件戏剧性的事情。1895年5月21日，光绪皇帝正式下诏，宣布接受对日和约，并希望得到天下臣民的“共谅”。公告强调京师为宗社攸关之地，言下之意还是为了保北京，迫不得已必须牺牲台湾。公告还提到，连日“海啸成灾，沿海防营，多被冲没”。天津海啸波及北京，一时间天气骤变，凄风苦雨，连电报都中断了。
*马关条约原本，现藏于台北故宫
整个割地决策其实都由西太后遥制，但形式上，则是由大臣建议，“亲政”的光绪批准。作者指出，西太后故意把割地责任转嫁光绪，自己撇清责任，“其自谋可谓巧矣”！但是，作者也看出，在上文光绪颁发的朱谕中，也有“曲笔”表达处境之难。我猜这曲笔可能包括“二十年来慈闱颐养，备极尊崇，设一朝徒防御有惊，则藐躬何堪自问？”一句，意思是，再和日本人斗下去，万一日本人打进北京，惊动了老太后，情何以堪？说穿了就是：你慈禧想把这事栽在我头上让我顶缸，我可不干。后世一定要追责的话，请诸位明鉴今日割地求和是因为谁! 这句看似孝心感动中国的“曲笔”也算是历史上皇家版的“高级黑”了。
石泉对慈禧太后的看法是：“才力足以驾驭群下于一时，而学识则远不能相副”，但是对此也有充分体谅，不去把她批到批臭：“盖己身为女主，受当时环境之影响，自幼无由得充分之教养所致也。”用今天的话来说就是知识结构有明显缺陷。这里的“才力”一词其实还太客气，说穿了就是“手腕”而已。2013年，英籍华人女作家张戎推出英文慈禧太后传，秉承其自《毛泽东：不为人知的故事》以来非黑即白，偏激悖谬的风格，把慈禧太后塑造成高瞻远瞩，忍辱负重，完美无缺的“giant”，精心谋划中国现代化的奠基人和伟大旗手，竟还赢得某些美国学人追捧，实在是匪夷所思。
1895年6月2日，李鸿章之子李经方赴台交割，在淡水遭抵抗力量攻击，遂在基隆会晤日本接管人员，当晚签约，正式交割台湾。
2014年我访问台湾时，听台北“总统府”义工导游以一幅图画介绍说李经方当时乘坐小船登上日本军舰，交给日人一张无台湾的中国地图，然后离开，看来不准确，是哄游客玩儿的说辞。李经方的确上了日舰，但目的是去基隆正式交割，不是上去一趟送个新地图那么草率。
此后三年，光绪皇帝卧薪尝胆，开始追求改革，西太后贪图享受，于改革仍然隔膜，士大夫中翁同龢影响最大，可惜思想老化，对改革并无具体办法，不过致力调解帝后之冲突而已。至于后起之康有为，因其狂悖，被恭亲王和翁同龢双重压制。
最后，石泉列出甲午战败的三大影响:1、康有为改革运动的兴起；2、孙中山革命的初起；3、落后的淮军被击溃后新军的兴起。他对康有为的维新活动的评价也堪称公允。一方面，他承认“百日维新，看似如火如荼，实皆纸上文章”，但却承认康梁的社会活动，如办报，兴办学会，对当时知识分子起了极大思想启蒙作用。即是说，康梁作为活动家和启蒙知识分子搞政治是不及格，但思想文化上的长远贡献必须肯定。我想，书生作为书生的独特，恰恰就在于他们的成败不在一时一事，而往往是要在历史的长时段中来衡量的。
