最理想的改革状态是私有化，支持私企。企业应该是私人的，不是国家的。国家权利介入对于企业的行为是大的扭曲，尤其是国有股份占多的情况，可能会变成利益集团实现目标的工具。真正做强做大的应该是民企，发展民企才是真正有意义的。
对于国企退出的行业，不单单是竞争性国企的退出。对于国企退出的行业，不单单是竞争性国企的退出。
在经济学中往往不去说所有制，只有马克思主义才去谈论。过去是以公有制为主体，公有制里面包括国家所有制和集体所有制。过去改革的思路，基本上是抓大放小。现在混合所有制的概念是，国家所有制、集体所有制和个人所有制地位平等。
国有企业要控股，实际大家都反对，其控制董事会，别说用脚投票，这种体制用声音就决定了所有。在所有制企业治理中，我们将它上升到社会主义制度框架，从某种意义上看，这就是政治经济学。
国企去行政化，就是取消行政级别。国有企业一般规模较大，大多是部委转换而来，都带有行政色彩，像机械部拆分后，就出现了大国企。取消行政级别要从组织上取消。关键问题是人员的行政级别，有部级的领导，或是其他官员去做董事长，这是不合理的。这在一定程度上助推了政商关系的发展，即使行政变了，内容却没有变。
近一段时间的反腐涉及到国企主体，以前是政府企业分开了，人事直管一把手，现在反对腐败，等于通过计委系统又把国有企业抓到了政府的手里。政企关系在国企里有很多种层次，一个是组织分开，不是政府部门。原来是政府部门，但又搞了一个国资委[微博]。国资委[微博]发挥监管作用，国资委和政府间相当于一个缓冲。现在说反腐败，按道理应该是企业自己查处，通过民反方法来走，不是通过公反。反腐败就是公反，公反相当于将其当做公共部门来对待，等于把国有企业又变成了公共部门，实际意思就是，反腐在一定意义上是让国企回归政府。
现在国企是委员制、合伙制，在中国即使是民营企业也有集权的传统，三个人合伙两个人会走掉的，除非两个人当副总经理、一个人当总经理，两个都听他的。一般三个人合伙制都走掉两个。为什么？因为中国人不太习惯平等的治理体系，尤其是员工和文化，包括政府，都是一把手办事思维。
主体无论如何，是国家的机构肯定是行政机构。行政机构都是对上负责，不可能对市场负责，也不可能对自己负责，所以说到底是灵活经营还是把国有企业卖掉，这得艰难的思考。
个人认为，国有资产流失这个概念是有问题的。比如说，山西的邢利斌资产有600多亿，实际上资产清算可能不到300亿，是不是资产流失？如果邢利斌是国家的人，300亿资产就流失了。这个概念厘清的，因为市场经济总是按价格波动。好比卖冰棍，如果是阴天一块钱卖一根，阳光灿烂就卖两块钱一根。而对国有企业来说就不能如此，如果卖一块钱就是国有资产流失。而在私有企业中，就不会出现这种问题。
从目前的状况看，国资委的监管是有问题的。因为市场是一个代理人、委托人的行为，私人资产也会同样流失，就是相信不相信的问题了。人在北京，公司委托其他人管理，或者人在美国，委托一个人管理，谁知道流失不流失。当然，如果做得好流失一点也没关系。
当然，改革需要市场化。市场化就应该招拍挂，但不可避免的是暗箱操作。自己给自己卖冰棍，两块钱的卖一块钱甚至一毛钱都可以，但是代卖冰棍，如果没有信任猫腻就会出现。所以，就是信任的问题。
混合所有制改革的核心在于加以完善市场。国家的权利要确保，要确权，国家权益、集体权益、个人权益都可以确权，确权以后，就像人民币(6.2119, 0.0006, 0.01%)一样，未必可以流通，但这是普遍的权利，不是简单记名的权利。所以，国家的房子、集体的房子、个人的房子也可以卖，可以出租，如果仅仅是资产的话，这就是平等的权利。通过各种各样的市场来管理，只要卖掉了，便宜卖也没有关系。
民营企业进入国企，原来是民企，后来摇身变为国企，国家的投资公司投资了，在民企范围内说了算，但其认为自己是国企，因为有国有股份了，但是民营企业家说了算吗。现在权利大了，因为盘子大了，但赚的钱少了。为什么？国有企业股份，利润都给国有企业拿走了。从这个意义上来讲，企业治理结构一个是董事会的治理，一个是企业经理人的治理，企业经理人可以在董事会有股份，但是企业经理人是按照管理学的原则，可以自己去分配权限，结构应该是按照股权来投票的机制。
个人认为，最理想的改革状态是私有化，支持私企。企业应该是私人的，不是国家的。国家权利介入对于企业的行为是大的扭曲，尤其是国有股份占多的情况，可能会变成利益集团实现目标的工具。因此，所谓的做强做大没有意义。
真正做强做大的应该是民企，发展民企才是真正有意义的。当然，也有人反对民企的治理结构，可能出现资产的流失。在国有股进入民企或者民企进入国有股情况下，我倒是希望权利是普遍的权利，不是一种特定的权利，不能说去定位国企。国企、民企或者混合企业制度，不用去界定，一旦界定了就麻烦。我反对国企、民企这种提法，主张所有的企业都是一样的，不一样的应该是股权结构。另外，如果股权结构都是平等的、充分的、自由的，叫什么企业都无所谓。
对于国企退出的行业，不单单是竞争性国企的退出。有些人认为，在特定领域，例如信息安全或是军工领域不该市场化。看看美国，卖军火的公司也存在，难道说我们就不能放开。不能说民企业没有实力去做大这些特定的领域，国企就能做大？中国生产的武器很先进吗，也许未来民企就能造出好的坦克。
