我国民法中大量使用“国家”的概念，这是中国特色，还是逻辑错误？我看既是中国特色，也是逻辑错误。中国特色的法律制度，很多都有逻辑错误。
比如说我们的土地制度，城市土地归国家所有，农村土地归集体所有，所谓“所有”就是占有、使用、收益、处分。但我们看到，只有国家所有权是完整的，而农村土地的集体所有权，不能抵押、不能流转，这就不是真正意义上的所有权，或者说是不完整的所有权。这里的逻辑性显然有问题。给小朋友分苹果，咔嚓咬掉一大口，小朋友都不干。可是对土地所有权的法律规定，几十年没有人说逻辑上有错误。
我国民法中大量使用“国家”概念
检索我国主要民事法律，“国家”这个概念在民法通则中出现38次，涉及到21个条文；继承法出现2次，涉及2个条文；婚姻法出现2次，涉及2个条文；合同法出现26次，涉及到17个条文；物权法出现45次，涉及到32个条文，总计出现113次，涉及到74个条文。同口径与民国民法做比较，它连一个“国家”概念都没有。我们这六部法律，四部的生效时间是10月1日，这种不经意反映出的“国家情结”，也许能给我国民法中大量出现“国家”做一个注解。
“国家”是最常使用的词，但含义也最复杂。按照中国大百科全书的解释，国家是阶级统治的工具，这是马克思列宁主义的国家学说。而在资产阶级启蒙思想家来看，“国家是由人们组成的一个社会，人们组成这个社会仅仅是为了谋求、维护和增进公民们自己的利益。”（[英]洛克：《论宗教宽容》）“国家是指生活在地球表面的确定部分、在法律上组织起来并具有自己政府的人的联合。”（[英]戴维.M.沃克：《牛津法律大辞典》）按照现代国家学说，国家由三个要素组成，人民，领土，主权，这是大家都普遍认可的一个概念。
我们日常生活中使用的“国家”，主要是在三种不同含义上。
一是政治国家，实际就是国家权力，就是马克思列宁主义所说的国家机器这部分。
二是民族国家，这是文化意义上的，我们说爱国，爱的就是民族国家，这个国家不管实行什么制度，不管君主是傻子，还是英明领袖，是汉人还是女真人，都没有关系，都是中国。很多中国人移居海外，但又很爱国，其实并不矛盾，他可能是对政治国家不太满意，但是对民族国家的情感没有磨灭，甚至离得越远，情感越浓厚。这才有合理的解释。
三是地理国家，比如我们说去日本旅游，去美国上学，去德国交流，这里提到的就是地理国家的概念。
这三个不同的“国家”如果混淆了，就会在逻辑上出问题。
民法中“国家”的八种含义
我们民法当中的“国家”，在不同地方，含义是不一样的，甚至在同样一个法条里面，含义都是不一样的。有时候指政治国家，有时候指民事主体，有时候指中央政府，有时指地方政府。下面举例分析。
第一种含义，政治国家
物权法第一条“为了维护国家基本经济制度”，第三条“国家在社会主义初级阶段，坚持公有制为主体”，“国家巩固和发展公有制经济”，“国家实行社会主义市场经济”；第一百一十九条“国家实行自然资源有偿使用制度”；这些国家，都是政治国家、主权代表。
第二种含义，民事主体
物权法第四十六条“矿藏、水流、海域属于国家所有”；第四十七条“城市土地属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地属于国家所有”；第四十九条“法律规定属于国家所有的野生动植物资源属于国家所有”。这些场合的“国家”作为所有者，显然是民事主体。婚姻法第二十三条“未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务”。这里的“国家”也是民事主体。如果是政治国家，这就很可笑了，未成年人怎么损害。
第三种含义，中央政府
物权法第十条规定，“国家对不动产实行统一登记制度”，第四十三条“国家对耕地实行特殊保护”；第四十五条“国有财产由国务院代表国家行使所有权”。这里的国家显然是特指中央政府。民法通则第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。国家政策既有中央政府的政策，也有地方政府的政策，在这种场合，“国家”包括中央政府。
第四种含义，国务院所属的部门
民法通则第九十一条“依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准”。过去对外经济合作的合同，由外经贸部批准；现在由商务部批准。合同法第二百一十一条“借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，这种规定是由中国人民银行做的，最高法院写进司法解释。合同法第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时验收”，施工验收规范实际上是建设部颁发的。物权法第八十九条“建设建筑物不得违反国家有关建设工程标准”。这些标准全是建设部制定的。以上这些“国家”，就是国务院主管部委。
第五种含义，各级地方政府
民法通则第六条，“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。所谓国家政策，比如房地产宏观调控的政策，大部分都是地方政府颁布的，所以这里的“国家”，经常是由地方政府扮演。物权法第四十七条“城市的土地属于国家所有”，从实际情况看，城市的土地由城市政府占有、支配，城市政府有权出让，收益也是它的，跟中央政府没什么关系。第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让适用土地管理法等法律和国家有关规定”，这方面的“国家有关规定”主要是地方政策，就是各地政府在搞的各种改革试点、土地新政。
第六种含义，地方政府的下属委办局
物权法第七十六条“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业”。事实上，真正由中央政府出资的非常少，大量的国企都是由地方财政来出资。这种情况下，财政局或者国有资产管理局就代表国家。民法通则第八十二条“全民所有制对国家授予它经营管理的财产依法行使经营权，受法律保护”。所谓的国家授权，就是地方国有资产管理局、财政局这样一些机构的授权。
第七种含义，特殊行业的国企
合同法关于供电合同的规定，“供电人需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人”；第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，违约的，供电人可以按照国家规定的程序终止供电”。实际上就是供电局做的规定。第三百零七条“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定，对危险物品妥善包装”。这里显然就是铁道部、铁路局，或者是现在叫铁路运输总公司，所做的规定。
第八种含义，法域意义上的国家
合同法第一百二十六条“涉外合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。民法通则第一百四十六条“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律，当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的，也可以适用当事人本国法律或者住所地法律”。这里的“国家”实际上用一个“国”字就够了，“最密切联系之国的法律”，“同一国有住所”即可，一说“国家”，又容易和政治国家、民族国家相混淆。
以上的八种含义可能不一定准确，但有两种以上的含义，是没有任何问题的。
一词多义违反同一律
一个法律概念存在两种以上的含义，这就违反了形式逻辑的同一律。同一律它要求在同一思维过程中，任何一个思想与其自身是统一的，要求每一个概念判断必须具有确定的同一内容，否则的话就会犯偷换概念和偷换论题的逻辑错误。物权法第八十一条，“国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，国家保护它的使用、收益的权利。”前一个国家，是私法主体，所有者；后一个国家，是指国家机器，变成了公法主体。
比较法上的观察
我们看看境外的民法典，它们是如何使用“国家”概念的。
台湾民法，即中华民国民法，1929年制定，沿用至今。全文没有国家和政府的字眼，涉及到行政管理的时候，它使用“主管机关”。在台湾民法的物权编中，没有规定自然资源和特定财产的归属。与我们的物权法形成鲜明对照。关于地下文物的规定，与大陆物权法相映成趣。台湾民法809条规定，“发现之埋藏物足供学术、艺术、考古或历史之资料者，其所有权之归属，依特别法之规定”，也就是说埋藏物的一般原则是发现人所有，如果是在别人的地里发现的，土地的所有人可以分一半，这是一般原则。但是，如果足供学术、艺术、考古、历史研究的资料者，依照特别法。特别法是《台湾文化资产保存法》，第十七条规定“埋藏地下、沉没水中，或由地下暴露地面上之无主古物，概归国家所有”。可见台湾并非法律中没有国家的概念，但它在民法中不出现国家，在行政法里出现。民法中规定“依照特别法之规定”。我们的方式是，物权法第五十一条直接规定“法律规定属于国家所有的文物，属于国家所有”。文物保护法第五条又做重复规定。从立法的技巧上，差距明显。
日本民法典里没有国家的概念，也没有国有资产的概念，也没有规定自然资源和特定资产的归属。它使用国库的概念，可能是从德国民法中借鉴而来。它规定，无主不动产，无人继承的遗产，法人清算后的剩余财产，归属国库。国库作为法人，作为民事主体可能更恰当。日本民法典没有“公共利益”的说法，它用“公共秩序和公共福利”。日本民法典的第一条是基本原则，基本原则的第一项就是“私权应当服从公共福利”。我们讲国家利益、社会公共利益，它讲公共福利，很值得比较、琢磨。
德国民法典中有7处提到国家，但不是在政治国家的含义上使用，而是以“国家机构”、“国家教师”、“国家指定或许可的人”、“国家承认的普通节假日”这样的意义上使用。它也没有规定自然资源或者是特定财产的归属。它以“国库”作为民事主体，国库分帝国国库和州国库。“放弃的土地的先占权归该土地所在的州的国库，国库因作为所有权人在土地登记簿中登记注册而取得所有权。”（928条）关于拾得物在无人受领的情况下如何处理，它规定“在帝国公共行政机关和帝国交通机构中进行拍卖的，拍卖价金归帝国国库；在州公共行政机关和州交通机构中进行拍卖的，归州国库；在乡镇交通机构中进行拍卖的，归乡镇；在私人经营的交通机构中进行拍卖的，归该私人。”（981条）它没有像我们似的，规定拾得物无人认领的归国家所有。归国家所有实际上是无法落实的。它的规定是谁所有都可以，不一定必须是国家，私人也可以所有，这就有利于物尽其用。
瑞士的民法典也没有出现国家的概念，没有将自然资源规定为国有资产。它只规定某些特定财产是州所有的。比如说六百五十九条叫“新地面”，说“由于滩淤、积土、土崩或由于其他情形由无主之地生出之有利用价值的地面时，属于所在地的州所有。”第六百六十四条，“无主物或公共物的支配权属所在地的州，公共水域无耕作价值的盐地、砂砾、雪原、冰河等以及由此发源的泉不得为私有财产。”它这个“不得为私有财产”并不意味着就是国家所有。它有一个公共物的概念，公共物也不是国家所有，可能就是我们说的全民所有，我们解释全民所有就是国家所有，但是它把州所有和公共物是区分开的。“无主地的先占及街道、场地、水域及河床等公共物的共同使用由州法规定。”
法国民法典确实是把国家作为民事主体，它规定河道、道路、堡垒等为国有财产。但是在法国民法典里，国家作为民事主体时，和普通民事主体一样受到约束，没有特殊的地位。五百三十八条到五百三十九条，“国家管理的道路、巷、市街，可以航行的河道、海岸、海滩、港口、海港、碇泊场，以及一般不得私有的法国领土部分，均认为国有财产”，下面一条说“要塞和堡垒的门、壁、壕、垒，亦构成国有财产的一部分”，我们注意，这些国有财产并不是经济价值最高的部分，而是关于交通、关于国家的安全的设施，公共福利的设施，不像我们是把经济价值最高的自然资源、矿产规定为国家所有。第二百二十七条规定“国家公共机关及区乡与私人同受时效规定的拘束并得向其主张时效”，这就是说，国家作为民事主体时，和自然人主体是完全一样的。
它山之石，可以攻玉
通过比较法上的观察，我们发现民法中大量出现“国家”是不科学的，应当加以改革。
一是政治国家不应该出现在民法当中。因为民法的本质是私法关系，不涉及公法关系，即使是出于公共利益，政府要干预民事活动，可以通过特别法来调整，而不是在民法典里直接出现政治国家，这就把公法和私法混淆了。
二是不应该以“国家”作为行政机关的笼统代表。应当是哪一级政府就是哪一级政府，应当是哪一个机关就是哪一个机关。如果民法典无法具体指定，就叫主管机关好了。以“国家”作为行政机关的笼统代表，实际上产生的后果是，行政机关可以滥用国家名义，强拆，罚没，都是国家做的，让国家背黑锅。
三是“国家有关规定”纯属伪法律概念。从2000年制定立法法之后，我们国家的法制体系是非常明确的，宪法、基本法律、法律、行政法规、地方性法规、自治条例，规章，非常明确，井然有序，谁服从谁，冲突之后如何处理，都有非常明确的规定。但是，这些突然都不管用了，因为出现了“国家有关规定”。国家有关规定算什么？立法法里没有，不是法律概念，但是物权法里竟然大量出现“国家有关规定”。这个概念泛滥的结果，首先是破坏了法治，扰乱法律秩序；其次有利于公权力机关寻租，滋生腐败。
四是作为民事主体的“国家”，值得商榷。国外也有国家作为民事主体的，比如法国民法典，但和我们有巨大差别。值得我们思考的问题，一个是它应不应当成为所有自然资源的所有者，二是它在作为民事主体时，是否与其它主体平等。从比较法上看，这两个问题应当都是明确的。
民法中何以有这么多“国家”概念
第一个是逻辑的原因。国人不太讲逻辑，常把民族国家和政治国家相混淆。我们对民族国家可以无条件地热爱，但是不等于对政治国家要无条件服从，这是绝对两码事。但在我们现实生活当中，往往把这两个事情混淆了。你对政治国家不服从，就认为你不爱国，就认为你对民族国家没有感情。曼德拉是最伟大的爱国者，但在和南非政府做斗争时，他呼吁全世界来制裁南非。所以政治国家和民族国家完全是两码事，不容混淆。
第二个是文化原因。中国长期的中央集权，形成无比强大的国家机器，国家以暴力驯服人民，使人民产生敬畏，由敬畏产生崇拜。所以国家崇拜成为我们传统文化的一个核心理念，以至于很多东西都要打着国家的旗号。国家级开发区，国家级贫困县，国家一级演员，等等。
第三应当是政治原因。集权制度下，统治者都喜欢使用国家的名义来施政。最有名的是路易十四的“朕即国家！”我们历史上的曹操也当仁不让，他有一篇很有名的自辩文章，说我如果出了问题，“国家倾危”，国家就不行了。他把自己等同于国家，自己的安危等同于国家的安危。希特勒在经历了一次谋杀之后暴跳如雷，他对军官们训话说，“你们不是谋杀我，你们是在谋杀德意志”，也是打出国家的旗号。
民法中绝大多数“国家”概念都可以删除或者替代
首先，有关政治国家的概念有11处，都可以取消。在民法里面规定国家实行什么制度，没有意义。
其次，“国家有关规定”共17处，作为伪法律概念，应当取消。
第三，有25个“国家”概念，可以用“政府”、“行政机关”来替代。
第四，作为民事主体的“国家”概念有54个，如何处理比较复杂。中国实行社会主义公有制，国家成为所有的自然资源和巨额的国有财富、社会财富的所有者，这是一个事实状态，在这个状态下，法律上不把“国家”作为民事主体似乎不可能。但借鉴国外的经验，能不能采用中央政府、地方政府的概念，甚至使用国库的概念，来代替“国家”？不妨研究、试验。
（本文根据作者2013年12月12日在北京大学法学院的讲座录音整理）
