英国兄弟盟友的临阵退出以及北约和阿盟缺乏百分百的参与承诺，令奥巴马陷入对叙利亚动武的孤立境地，但这并没有打消他取消动武的念头。奥巴马31日下午仓促发表声明，确定军事打击叙利亚，但将就此寻求国会的授权。31日晚，奥巴马向国会两院递交了此次军事行动的决议案草案。分析认为，奥巴马寻求国会授权的同时依然会争取英、法等盟友或国际社会对叙动武的支持，即便国会否决，奥巴马依然可能绕过国会、联合国对叙动武，强力支撑美国的军事霸权空壳。
奥巴马寻求国会授权的决定得到议员的赞赏，但是众议院共和党很有可能是决议案通过的最大阻力。甚至是参院民主党人对此也有异议。有共和党人31日甚至质疑奥巴马能否赢得自己党内的支持。就连此前呼吁奥巴马加大对叙动武的共和党参议员麦凯恩（John McCain,R-AZ)和格雷厄姆（Lindsey Graham，R-S.C.)在奥巴马31日声明后明确表示，他们将投否决票，因为奥巴马的军事行动计划存在局限性，不足以扭转叙内战势头。一些众议员施压奥巴马寻求国会授权的同时也已指出，叙利亚危机还没有对美国构成一大威胁。而奥巴马及其国安团队已将叙利亚化武事件定位为威胁美国的国家安全利益，甚至是核心利益。
按照自己设置的“红线”圈套，奥巴马仍有可能绕过国会对叙利亚发动小规模的军事打击。白宫官员也私下也证实了这一点。而且，奥巴马并没有敦促国会提前复会返回华府举行辩论和投票，国会两院领袖也选择9日正常复会。也就是说，9日之前，休假中的国会议员都会在各自选区听到美国民众反对军事介入的声音。再者，奥巴马在31日的声明中称未来1月内任何1天都有可能发动军事打击，暗示若国会拒绝授权，自己也有一定的回旋空间，理由就是“叙利亚政府使用化武对美国的国家安全威胁构成严重威胁”。奥巴马甚至点名批评联合国已经安全瘫痪、不愿意惩罚阿萨德政权，自己也将无拘无束地（comfortable）行动，不用得到联合国的批准。
一些小布什时期官员对奥巴马转向“单边主义”大加赞赏。曾担任小布什政府司法部发言人的科罗拉（Mark Corallo）讽刺性地祝贺奥巴马终于意识到联合国盟友只不过就是一群胆小发抖的懦夫。小布什时期主管政策的国防部次长费斯（Douglas J. Feith）表示，如果美国能够清楚的认识到美国合法（军事）行动不依赖联合国安理会，即普京的批准，那么这个国家（美国）就好多了。曾任小布什政府时期的司法部法律顾问的高史密斯（Jack Goldsmith）表示，奥巴马对小布什的批评都围绕对国际法和联合国宪章原则的遵守，但现在，这一赋予合法军事干预的原则正接受考验，奥巴马不得不在国家利益和国际法要求之间选择，奥巴马正无视国际法。
奥巴马和拜登背弃此前“军事打击”立场
针对奥巴马对叙动武意向，国会议员在得到白宫简报前后一直存在质疑。2011年初奥巴马自称同国会两党领袖磋商的情况下，依然绕过国会对利比亚采取了军事行动。而据美国综合民调来看，过半美国人反对奥巴马对叙利亚采取军事行动，近8成美国人认为奥巴马在采取军事行动前应先取得国会批准。如果绕过联合国行动，奥巴马就已偏离了此前他所坚持的国际多边合作。
2007年11月，已离开参院外委会主席一职近1年的拜登向选民表示，如果共和党政府没有经过国会批准对伊朗动武的话，他将弹劾小布什。拜登当时说：“美国总统无权单边攻打伊朗，如果他（小布什总统）这样做，我作为外委会主席将推动弹劾他”。拜登今年8月27日称他和奥巴马都认定阿萨德政府使用了神经性毒气，但是拜登只字不提国会。
2007年12月，参议员奥巴马接受《波士顿环球报》采访时曾被问及在何种形势下美国总统可以在没有国会授权的情况下，对伊朗进行军事打击？奥巴马当时直接回答道，“在美国宪法下，如果国家不面临实际或逼近威胁的形势，总统无权单方面批准一次军事打击”。
奥巴马给选民的承诺就是重视国会。奥巴马2007年认为，美国唯有在自我防卫的情况下，总统可能会在宪法赋予的权力范围内，在咨询国会或寻求国会批准之前采取行动。奥巴马当时还提出一项议案，明确指出：“美国针对伊朗采取的任何进攻性军事行动都必须明确得到国会的授权”。2008年竞选期间，奥巴马多次提到，动武需要国会的授权，需要联合国通过决议。
按照奥巴马2007年说法，只有当美国面临实际直接威胁或迫在眉睫的威胁时，才可绕过国会发起军事行动。2002年，当时还是伊利诺伊州州参议员的奥巴马发表激昂演讲，反对出兵伊拉克这样的愚蠢、草率战争行为。他当时说，尽管萨达姆残忍，但还没有对美国及中东一些国家带来直接或逼近的威胁。只要和国际社会一道，萨达姆就会和其他卑劣的独裁者一样，成为阶下之囚，被扫进历史的垃圾箱。
殊不知，和阿萨德政权被指使用化武一样，美国2002年也知道萨达姆使用化学武器，唯独不同的是，当时的里根政府幕后甚至支持萨达姆使用化学武器赢得针对伊朗的战争。且不说美国这种龌龊行为和伪善面目，单从奥巴马2002年的标准来看，对于眼下被指使用化武的阿萨德政权，他是否也支持付诸国际社会，把阿萨德扫进历史的垃圾箱呢？
动武证据：克里的26次“我们知道”=“你们不知道”
白宫30日公布解密的“部分”情报报告后，国务卿克里出面称，介于俄罗斯在安理会的阻挠，总统将确保能够基于美国自身价值观及利益自行决定对叙行动的时间表。由此释放的信号依然是奥巴马将绕过国会和联合国对叙自主采取行动。同一天，一位政府官员在奥巴马表态后向媒体透露，奥巴马有自行决定对叙利亚发起军事打击的权威和决心。
克里和奥巴马30日表态的语气明显有差别。相比奥巴马当天在接待外国领导人时重申对叙化武立场时的“克制口吻”，克里的声明则更趋激昂与强硬。他30日提到了奥巴马所说的美国安全利益，说道：“别搞错，在愈加复杂的宗派及宗教极端主义暴力环境下，我们选择有所为和有所不为确实事关我们自身的安全。一些人提到有所为所带来的风险，但是我们需要问一问，什么是‘无为’的风险？”最有意思的是，克里呼吁人们去读一读白宫公布的情报调查报告，那种紧迫的口吻似乎在告诉外界那就是美国采取军事行动的铁证。
克里当天至少26次使用诸如“我们知道”（We Know）的措辞，延伸这份不完整的所谓“解密”情报报告，狡辩称为了保护消息源及收集方法，有些证据只能提供给国会，无法公开。而且白宫报告中提供的证据以及克里口中的“证据”都无法令人信服，部分国会议员对此也有疑问。要想证明对叙利亚动武的合理和合法，美国就必须有超越合理疑点的证据才可断定阿萨德对此次战争罪负责。不能像英国所说的，国际社会大致掌握了“令人信服的证据”，这还远远不够。
美国前国务卿鲍威尔（Colin Powell）就因被CIA和切尼副总统办公室“误导”吃过苦头，在关于伊拉克仍在研制大规模杀伤性武器的“推论”当成了“证据”。最近，鲍威尔表态希望奥巴马在叙利亚问题上勿妄动。
最重要的是，美英情报机构那些“一纸证据或文档”也具有欺骗性。各国民众已经对不公开证据的CIA和MI6带有怀疑和厌恶的情绪。所以，奥巴马应该公开所有证明阿萨德政权使用化学武器的证据。
“国家（安全）利益”从来就是挡箭牌和万能牌
奥巴马总统30日第二次就叙化武表态时明显暗示，阿萨德政权动用化学武器威胁美国的国家安全利益，违反了国际社会反对使用化武的准则，美国今后几天随时都有可能对阿萨德政权发动有限的、小范围军事打击。奥巴马31日再次明确表示，自己未来1月内随时都有可能发布命令军事打击叙利亚。
奥巴马目前没有证据证明阿萨德是化武攻击的祸首。在缺乏或拒绝公开相关铁证的情况下，奥巴马政府对叙发动军事打击的最冠冕堂皇的理由就是美国的“国家利益”或“国家安全”。从拒绝承认埃及军方发动政变到此次就对叙动武选项“自圆其说”，奥巴马政府官员频繁将“国家利益”挂在嘴边，成为他们狡辩的万能词。
白宫发言人卡尼8月29日回应称，奥巴马“绝对”（absolutely）仍然坚持他向《波士顿环球报》说的那番措辞。卡尼随后迫不及待地补充道，对叙利亚化学武器事件不作出回应的话，将对美国的国家安全带来了实际威胁或重大挑战。
从奥巴马及其阁僚这些年措辞的变化可以看出，现在唯一不同的是美国总统对“国家利益或国家威胁”定位。对于伊朗和之前的伊拉克萨达姆政权，奥巴马更多认为是对美国的“军事威胁”，对比2011年的利比亚，奥巴马更趋将其视为“意识形态上的威胁”，毕竟卡扎菲在口头上或思想认识上没少公开骂美国。对于现在的叙利亚，奥巴马及其国安团队认为叙政府使用化武不但关系到美国的国家安全，而且还事关美国的核心利益，这说白了就是靠以色列和约旦等国支撑的中东利益。
如果奥巴马对叙利亚化武事件没有任何回应的话，那就意味着美国在中东的利益荡然无存。但是，假借国家核心利益或国家安全之类的理由，以及完全无法证实的证据，美国发动针对叙利亚政府的军事行动，纯粹是美国霸权心态作祟。
到目前为止，奥巴马国安团队除了公开强调美国利益与声望之外，对于军事行动与误判的后果则只字不提。随着英国暂时退出，留下美国、法国和以色列等，这些国家如果协同美国采取军事行动，就需要回答三个方面的法理问题。第一，绕过安理会对叙利亚动武是否可以成功阻止叙利亚发生化武攻击？第二，怎可在超越合理疑点的情况下证实阿萨德进行了大规模杀伤平民的行为？第三，假设阿萨德使用和化学武器，北约和阿盟会采取何种行动阻止阿萨德再次使用化学武器，同时又不会造成平民伤亡或将叙利亚内战引向有利于反对派的方向发展，而反对派中又有基地阻止的元素，美国及西方国家如何提防？在缺乏合理依据和国际社会支持的情况下军事打击阿萨德政权，美国是否料想到接踵而至的反美浪潮和中东更大范围的冲突？
奥巴马担任参议员时承认由国会批准的军事行动大多是最成功的，这可能是奥巴马退步寻求国会授权的原因之一。但这都很难影响到奥巴马对叙动武的意向和决心。没有联合国的批准，没有自己的国会授权，没有北约和阿盟100%的保证，没有以前铁杆的英国兄弟，奥巴马军事打击叙利亚凸显的只是美国军事霸权的一副空壳。
