非常感谢能够到北大博雅公法论坛第1期做一个评论，虽然来晚了一会，但郭道晖老师的发言稿我之前拜读过了，他的观点我都知晓。我觉得北大博雅公法论坛的第1期，主题非常有意义。山雨欲来风满楼，这个公法论坛非常及时，面对近期出现的一股反宪政逆流，法学界尤其是宪法学界和政治学界携起手来，一同对这股逆流发出学术上的反对声音，非常有必要。
刚才两位老师的发言，我听后很受启发，基本观点都赞同。郭老师的发言，与以前他的发言一样，铿锵有力，充满正义，自始至终贯穿着他的基于社会主义理想政治的信念，饱含着守护改革开放以来的中国法治宪政的既有成果的忧思。郭老师是我尊敬的法律思想家，他德高望重，见证了中国法制变革升降浮沉的历史进程，现今面对那股反宪政的逆流，发出果断的反抗声音，我非常敬佩，也多有感慨。屡屡在中国法治进程面临挫折的时候，发言声音最激烈的、反抗最卓越的总是一代老先生，他们心中秉有基于法治正义的决断，而我们年轻一代的教授、学者们，大多苟且、犬儒，对此我深感惭愧。
反宪政逆流在我看来不单纯是词汇之争，这点我不赞同姜明安老师的看法，说法学界可以换一个词汇来调解应对。我认为，他们是一股有背景的深谋远虑的行为，中国改革开放30年到现在确实面临着道路选择的问题，这股逆流的最大目标就是要把改革开放30年构建的现行宪法予以推翻，说的是宪政，其实指的是宪法，以82宪法以及四个修正案为标志的中国的现行宪法，是否还要实施，是否还要遵守，在现行宪法所规定的（这不是什么纯粹的规范，而是宪法条款）党在宪法中的地位、人民代表大会制度以及公民权利条款、司法机构在宪法当中的地位，等等，是否要实施，是否要落实宪法，依宪治国。注意，这些争论已经不是学术讨论，不是一个规范宪法学问题，而是中国现行宪法的制度实施问题，是进一步落实社会主义法治国家的问题。这股逆流是要推翻这部现行宪法，试图回到75、78宪法。这就涉及到30年来中国宪法的总评价问题，涉及是否承认中国30年来宪法、法律、社会的进步问题，涉及到是要继续进步，还是维持现状，甚至重新回到75、78宪法的问题。有人说，研究法学尤其是研究宪法学的饭碗子没啦，在我看来，饭碗子事小，这里存在着一个是否需要社会秩序的大问题。这股逆流就是要回到过去的秩序，但稍微有点历史常识的人都知道，过去哪有秩序呢？那是一种战争状态，一种特殊时期的社会战争状态。那个状态年轻人没有经历过，年龄大一点的都经历过，文化大革命是这个状态的历史版本。这是我们所诉求、想要的状态吗？那时候饭都吃不上，人与人相互是敌人，每个人都被管制，离开家出行十里路，都要给生产队打汇报获准，那时期哪里有个人的自主权，连结婚做爱都要向组织汇报。也就是说，基本的人身自由、生命权利，这些最低限度的宪法权利连国家主席都没有，遑论普通老百姓呢。
所以，这场论争是一个大是大非的宪法问题、政治问题，法学界理应高度重视。至于从学术上研究宪政问题，以及与此有关的中西宪政的不同模式、政治分权形式、司法机构的地位、一党制多党制的架构，以及各自的利弊得失，等等，都是一些可探讨的学术问题，要包容不同的声音，我赞同目前的学术可以自由，传播需要审慎的观点。但这股逆流不是探讨学术问题，而是政治化，其政治的指向是中国改革开放30年来的现行宪法，是试图反现行宪法的。他们退回75、78宪法的意图是很明显的，我们作为研究法律的人，要有基本态度，不主张回到过去，就是护宪，就是基本态度。从某种意义上说，我们还不能说这股逆流就是最高层的道路选择，谁也没有说现行宪法失效了，谁也不敢这样说。谁代表党？代表国家？代表人民？我们是研究宪法的，我们说是现行宪法赋予了党的领导地位，是改革开放30年来的社会发展，确立了现行宪法的合法性。习近平前不久发表讲话要实施宪法，党要全心全意服务于人民，李克强也说要忠诚于宪法，忠诚于人民。其实，从最基本的语义来说，实施宪法就是宪政，不必多费口舌，中国目前阶段的宪政就是实施现行宪法。由此可见，这股反对落实宪法的逆流，他们才是反宪法的，反宪政的。把现行宪法实施起来得到落实就是宪政，一个国家把纸上的条款变成制度，予以落实，就是宪政。在这点上我们应该理直气壮，道理上完全说得通。
任剑涛教授谈的问题，从某种意义上开辟了宪法学的研究视野，以前的宪法学只是单纯的基于宪法文本以及规范宪法学的规范性来研究。实际上现行宪法，82宪法以来的所谓宪法秩序，我觉得隐含着双重内容。首先是一个政治宪法，就是任剑涛所说的国体问题，国体问题在中国体现的就是政治宪法，就是共产党领导的、人民民主专政的国家制度，这就是中国的国体，现行宪法的政治性都在这里。但是，现行宪法还有一个法律宪法，包含着国家制度的宪政原则，有关人民代表大会制度，政府行政制度，尤其是基本的公民权利章节与条款，市场经济，社会保障，以及程序性的立法与司法制度，等等，它们构成了现行宪法的法律内容，而且是现行宪法的主体部分。总之，现行宪法是政治宪法和法律宪法的双重结合，尽管有一定的张力，但所谓改革开放，正是在这个张力结构中一步步进行的，而且这个演进还在继续。
任教授指出的断裂问题固然存在，但我们应该看到，四个修正案表现出一种好的宪政势头，它们正在逐渐弥合现行宪法的国体与宪法秩序之间的断裂。比如阶级问题，比如专政问题。我们看到，各种政治性的阶级蕴含在逐渐弱化，而是向公民靠拢，中国现行宪法的公民身份，其阶级性就很淡化了，公民权利与公民社会正在把一个断裂的政治宪法与法律宪法逐渐合拢起来，人民代表大会制度的完善也逐渐把政治宪法中的党的领导权力与来自不同阶层不同地区不同界别，总之，把来自人民的利益诉求结合在一起。82宪法30年走过来的历程，我们看到，进一步的改革开放能够逐渐弥合任教授所说的断裂。应该指出，其它国家都没有解决过这个问题，中国的宪法用改良主义在逐渐摸索着这个道路，已经取得了不小的成就。
现在这股逆流要反这种制度改良主义，他们要把问题撕开，等于是撕开了现行宪法中的两重内容：在政治宪法上要退回到75、79宪法，退回到文化大革命，而认为法律宪法的内容都是资产阶级宪政那一套，他们这样做是把本来正在逐渐弥合的制度裂痕撕开，予以极端化，撕开问题，推到两极。把政治宪法完全左化文革化，把法律宪法完全西化资产阶级化，这样的结果是中国社会完全被撕开了，改革开放再也无法进行下去了，其用心何在？这里我们不谈太多，就谈维护与捍卫现行宪法，不要撕裂现行宪法为我们提供的政治和法律基础。这个政治和法律基础，对比来看，当然没有像欧美国家那样是一种西方的宪政，但也决不是朝鲜那样传统的极权国家。用官方的话语说，我们是中国特色的社会主义宪法，我们在逐渐改革，逐渐开放。但是，现在有一股势力试图要撕裂这个东西。
我感到奇怪的是，前几代领导在这个问题上一般是采取守势的，让经济社会各自发展，让理论在学界和媒体争论，现在似乎是要主动出击，处于攻势。攻势的结果是把本来就矛盾重重的社会撕开，政治朝左走，政治宪法朝左走，回到75、78宪法体制上去，然后把法律宪法予以资产阶级妖魔化。如此导致的结果很可怕，因为这样就等于把中国社会的最大公约数灭掉了，30年来的中国社会没有公约数了。把社会撕开，把最大公约数去掉后，这个社会将来何去何从就很难说了。遵循宪法，实施宪法，是凝聚社会合力的关键，否定现行宪法，一个社会的合作基础就没有了，无序的时刻就开始了。
两位教授分别从宪法学和政治学把现行宪法中政治宪法和法律宪法两方面的问题揭示得很到位，使我们更深一步看到，现在这股反宪政逆流的背后，不单纯是言词之争，也不是几个作者把几篇文章抛出来供人们品头论足，甚至不是内部文件的几个不要，我一直觉得其背后有很大、很深的原因。原因到底是怎么回事，我也不知道，但我感觉涉及到大是大非问题，需要我们认真思考，耐心观察。就我个人来看，即便是一个伟大英明的党，偶尔犯错误也是正常的。我们还是希望领导者能够高瞻远瞩，把握历史的大尺度和时代的大方向，不至于被这股撕裂社会的逆流所遮蔽。一个宪法上被撕裂的社会，如何能够团结与和谐起来呢？从来就没有。经济上的撕裂还不是最可怕的，政治上的撕裂才是最可怕的事。现在，大家都能感受到中国社会充满着怨恨的情绪，它们是经济上的撕裂造成的。有人说中国的问题在于维稳，但维稳的问题不在于要管理中国的百姓，不在于整治穷人，根源不在这儿。维稳的根子在政治上，政治上的维稳最根本的就是实施宪法，也就是宪政，无论从政治正义价值还是从成本效益上说，都是最合算的。如果一个国家连自己的现行宪法都兜不住了，这个国家就破产了。香港、台湾等问题已经使得我们的宪法面临诸多挑战，现在这股逆流在国家内部还要制造分裂，中国的现行宪法还能兜住他们的折腾吗？
由于时间关系，就说这么多。谢谢！
