二月十二日美国总统的国情咨文演讲罗列了许多美国政府要做的事，包括建设基础设施、发展教育、改善医疗保障、提高最低工资水平和制定移民法等。其中，制定移民法既要遏制非法移民，又要吸引拥有特定技能的技术移民。
总统的讲话播出后，所有电视台立刻播出了对讲话内容提出质疑的观点。这个观点是由来自佛罗里达的共和党国会议员鲁比奥提出的。虽然鲁比奥没有明确指出他反对哪些措施以及反对的理由，但是他指出，总统的讲话充斥着政府干预经济的种种措施，却没有充分评估这些措施会使政府又增加多少赤字。《纽约时报》2月21日的头条新闻报道，共和党占多数的众议院“正在酝酿于年底前提出一项旨在大幅削减国防和国内支出的立法提案，这曾经是不可想象的”。
尊重公民个人的自由和权利并限制政府的权力是美国民主的基石。在实践中，对政府权力的约束是通过两党制实现的。通过选举总统来领导行政机构，并选举负责立法的参、众两会议员，公民从两个政党中选择由谁来治理国家。每个州的公民都会选出2名参议员。众议员代表的是各自的选区，由当地选民选出。因而，人口较多的州在众议院的席位也相应较多。
此民主程序的重点在于总统提议的项目必须同时得到参众两院的批准才能实施，包括奥巴马总统在国情咨文演讲中提到的项目。国会议员分别代表各自的政党，他们的分歧代表了两党立场的差异，这种差异往往导致总统提出的项目很难获得通过、得到实施。因而，从落实总统提议项目的角度看，美国的民主制度效率低下。有些总统提议的项目根本无法在国会通过，更没有机会得到落实。这样一来，美国的两党政治使得有争议的事项很难获得立法机关的许可。不过，美国政治中的制衡机制有效避免了政府严重滥用权力的现象，这种现象在强大的集权政府下很容易出现。
相比之下，中国大陆的政治制度更有效率：项目的内容往往由少数属于同一政党的人决定，决定一旦做出，就不会有其它政党反对。但是制衡机制的缺乏也使低质量的项目有可能获得通过。例如，当前就有人质疑政府政策存在对市场经济的过度干预，有偏袒国有企业、歧视民营经济之嫌。在20世纪90年代，中国的国有企业和私营企业还在平等竞争。从2000年开始，国有企业不断得到政府的支持，包括从国有银行获得贷款。
我在台湾地区访问期间，听到奥巴马二月十二日的演讲，开始想撰写本文。我在台湾的朋友曾经提出，在实行民主制度之前，台湾地区的政府更有效率。蒋介石和蒋经国领导下的台湾地区政府，在制定、执行发展台湾地区经济的各项决策方面更有效率，效果也更好。1986年，蒋经国总统批准组建国民党的反对党——民进党。1988年，蒋经国总统逝世，时任副总统李登辉接替蒋经国，就任总统。1996年台湾地区第一次大选中，李登辉获选总统。如今，在民主制度下，台湾地区的议员能像美国国会议员那样对经济政策提出异议，也能否决政府提议的项目。此外，由于新当选的总统要考虑如何获得连任，连任的总统不能再竞选，但要考虑如何在任期内使其政党获得民众更多的支持，台湾地区行政机构的效率越来越低。总统青睐的都是能够立竿见影的项目，不能改变影响人民福利的项目，如提高石油价格，税收等。关注长期经济发展的项目往往受到冷落。
在本文中，我从正反两个方面评价了美国、中国大陆和台湾地区的政府制定、执行经济政策的效率和效果。读者可能不同意我的某些观点，不过如果大家对我提出的某些内容感兴趣，我就颇感欣慰了。
来源: FT中文网
