作者按：本文是笔者在刚刚结束的这个学期给2012级政治学与行政学专业的同学讲完《政治学原理》后，收到韩远舢同学的三个问题。对于大一的同学、而且是刚刚接触政治学专业课程的同学来说，能够提出如此有深度的问题，可谓不多见，也非常难得！在如今大学校园越来越功利化、浮躁化的时代，能够去如此深入思考宏大政治问题，也是一种“奢侈”！面对如此爱好思考的同学，如果我不认真作答，总是感觉有愧为师！特别让我感动的是，昨天，远舢同学再次催促我，问我是不是忘记了他的问题，我怎么会忘记？所有的文债我都铭记心头，何况来自学生的问题，我又岂能轻易忘记？
写到这里，突然想起来，颇有意思的是，期末考试我出了六道试题给他们做，现在远舢出了三道题给我，这也算是一种学术探讨上的“礼尚往来”！
以下是远舢的三个问题，我逐一“作答”：
老师，我是政行5班的韩远舢。近来我一直想问您几个问题，最后一节课我怕问题太多拖延您时间所以没敢向你提问。
1、面对官方强大的有经济利益和公权力诱惑或者威慑的所谓的“正面宣传”，我们政治学人这种启迪民智的学院式的“布道”会不会略显苍白？
不知道你怎么会有如此担忧？实话说，我不但不会觉得苍白，恰恰相反，我觉得在今天的大学教育处于一个普遍放羊、个性张扬的年代，我们这学期以读书为主的课程安排，既是一种学术训练，又是一种思想启蒙，还是一种学院回归。因此，我觉得我们这学期的学术训练非常有必要，而且意义重大。为什么这么说？这就取决于我们怎么看待“启迪民智”。
第一，要相信民智是需要启蒙的。问题在于，谁来启蒙？启蒙的使命当然首推思想界。政治学界也承担着责无旁贷的使命。首先，我们要承认学院式的“布道”有其不可取代的意义。它提供给我们的是关于政治世界的认知的知识与理性。正是有了这些知识，我们才可以在一些价值之间进行选择，进而作出某种理性的判断。如果没有这些知识的积累与沉淀，我们就可能只能是“跟着感觉走”，完全从感性、感觉出发。一个很显然的事实就是，受过正规学术训练的与没有受过正规学术训练的，一个受过政治学科班训练的与没有受过政治学科班训练的，在对一些问题的态度与看法上，还是有些差距。因此，从这一意义上来说，政治学人的学院式“布道”是一种不可或缺的启蒙教育。它开启的是一代又一代人的民智。从这一意义上来说，政治学人的使命非常重大。
第二，要相信民智是能够启蒙的。我们今天看到，民智已经逐渐在开启，因为个体在崛起，权利在伸张，公民在成长。随着互联网、电视、报纸、手机等大众传媒的普及，民智已经得到了空前的启蒙。今天人们的民主意识、权利意识与法治意识也空前增强。这就说明民智是能够启蒙的。已经启蒙的民智与未开化的民智还是有着本质的区别。一个基本的标志就是，人们有一种理性去判断官方的说辞、言行是否一致，是否合乎正义，是否在忽悠人民。而且，人们还会质疑、批判官方的种种不当行为。甚至，还会积极揭发当局、官员的某些丑闻。这就说明，已经启蒙了的民智不再畏惧权势，他懂得什么是他的权利，什么是他可为之事。
今天的社会，有一种普遍的心里就是，不管你官方怎么说，反正我就是不相信你。你为自己辩护，我肯定不相信，因为我认为你是在说假话，在撒谎；你承认自己有过失，那你肯定还有所保留、有所遮蔽，只是在做表面文章，事情的真相肯定比你说的还要严重，还要可怕。反正不管你（官方）怎么说，我就是不相信你。我们姑且不去评论这种心里恰当与否，但是，至少说明一点，那就是今天的民智已经启蒙了、开化了。
第三，也要相信启蒙后的民智是可以抗衡所谓的“正面宣传”的。你看今天的正面宣传将面临着越来越严峻的挑战。官方的那些没有说服力的“正面宣传”也就会自然显得苍白无力。官方很多忽悠老百姓的说法已经遭到了网民们、普通公民们的嘲讽。为什么？因为民智已经启蒙了，老百姓再也不是那么好忽悠了。道理很简单，正面宣传不说真话，不面对事实，人们再也不会相信你！
实际上，中国社会和中国政府已经告别了只是官方单方面发布新闻，而惘然不顾社会反应的时代了。虽然我们还经常见到有不少地方政府仍然“我行我素”，喜欢单方面发布关于某一事件的新闻。这只能说明这些地方政府在“正面宣传”的问题上已经落伍了。因为自言自语的“正面宣传”如果不是基于事实的回应，不是真的在反思政府的失职失责，而是一味在为自己辩护，一味在替自己开脱，稍有政治理性和政治判断的人，是不会相信这样的说辞。
因此，我们看到这样一种现象，那就是当官方发布关于某一事件的新闻稿的时候，我们马上就可以看到各种各样的质疑、反对、批判、嘲讽的声音。这些声音不只是由当事人发出，更多的是网友们、各种报章杂志的评论。就连新华社、人民日报、人民网等都会发出公开质疑的声音。这些都说明，“正面宣传”正在遭受到巨大的挑战。只要民智开启了，人们就有能力、有理性去对抗、去反思官方的那些所谓的“正面宣传”。
2、当下人们把促进中国的民主，公义的希望寄托在新任领导人身上会不会太过天真？如果他们只是为了继续保有既得利益，可能只会是温和的改良而不是卓有成效的改革，您怎么看中国社会的改革？
你说的倒是当前社会的一种普遍的心态。寄望于未来，在未来中寻找希望，我们可以有不同的解读。你这是一种解读，也是一种担忧，不仅你有，我相信很多人都会有这种担忧。当然，我们也还可以从其他方面进行解读。这样一来，我们除了担忧，或许也还能看到一些希望。
第一，把希望寄托在未来的领导人身上，这是普遍的人心所向。在现实中看不到希望，只能寄望于未来，寄望于新的领导人。反过来说，这说明人们既对现有的领导人存在诸多不满，又对现有的政治体制和政治改革存在不满。所以，才会提出要寄望于新的领导人。因此，这不是天真的想法，而是很自然的心里。
实际上，在有选举政治的国家，政治领导人的更替基本上也是遵循这一逻辑。2008年，奥巴马以“改变”上台，马英九以反对民进党的贪腐上台，其实在某种程度上都迎合了社会的这种心里：将希望寄托在我身上，我会带领大家改变目前这种糟糕的状态。
第二，寄望于新的领导人，也是给新的领导人一种压力。新的领导人会进行什么样的改革，是维持原状，稍作温和的改良，还是进行卓有成效的改革？这是一个问题。如果维持原状，估计没有人会答应；如果是温和的改良，至少会得到部分人的拥护，不过，还是有相当一部分人估计不会满足于此。所以，对于新的领导人来说，其实只剩下一条路，就是他必须进行卓有成效的改革。这是众望所归，也是新的领导人无法回避的事实。惟其如此，他才能赢得更广泛的民意支持与拥护。这就是时势，谁都难以违抗的时势。
第三，中国社会的改革是在一代又一代的领导人的推动下不断往前推进的。上述分析业已说明，对于具有远见卓识的领导人来说，在维持既得利益与推进卓有成效的改革之间，他的理性选择当然是选择后者。由于时代背景、个性差异、社会发展等因素，每个领导人在特定的历史时段所作出的贡献当然不同。有积跬步、有跨大步；有伟大的政治家，有平庸的政治领导者。但是，从一个政治发展的角度来说，他们所努力的方向，他们所奋斗的目标，都是在不断推进中国的改革。只是步伐的大小、力度的强弱差别而已。这一点，我们确实要承认。
同时，我们不能指望哪一个领导人在一个任期五年的时间，或者两个任期十年的时间，会将中国社会带到一个什么样的光明大道，达到美国今天的宪政民主状况，这既不现实，也不可能。但是，这一点不足以成为领导人为自己开脱、甚至不作为的借口。每一代领导人都必须努力完成前人所没有完成的改革的任务，努力冲破当前改革所必须冲破的难关，完成历史所赋予他的使命。
第四，如果只进行温和的改革，注定将难以被人民永远记住。任何国家永远被人民记住的都只是那些伟大的政治家，那些义无反顾地推动历史前进的政治家。道理很简单，如果他只是为了既得利益，将不可能成为伟大的政治家。其实，对于我党的领导人来说，每一位领导人自从上台执政到退出政治舞台，都很在意其个人的历史功绩、理论贡献与政治地位。因此，如果他只是为了维护既得利益，只是进行温和的改革，他将永远不会成为伟大的政治家。问题只是在于，在朝着伟大的政治家迈进的征程中，他可能会被各种利益所束缚。其结果自然就是不但没有推进改革，反而阻挠改革，更别说进行温和的改革了。
3、您觉得我们知识分子能有哪些更多担当和作为，而不是做既得利益者和掌权派的应声虫？
在今天的中国，所谓的知识分子还是有很多选择，有不太愿意过多介入世俗政治、自娱自乐的学术个体户；有为稻粱谋（包括金钱、名誉、地位）、成为某些利益集团和掌权者的代言人；有秉持学术良知、有勇气有担当坚持说真话而不说假话、也不畏惧权势者；有积极参与改革论争、制度设计、积极推动社会建设者，等等不一而足。不管怎么说，在一个急剧变革的社会，知识分子还是有相当可以作为的空间。不过知识分子要发挥其独特的作用，还是需要在一些方面有所修炼：
第一，在某一专业领域有所建树，发挥专业特长。按照李哲厚的说法，在一个思想家淡出，学问家凸显的年代，知识分子既然难以成为思想家，就必须立足于某一专业，成为某一专业的专家。当涉及到某一专业领域的问题的时候，你要能够在这一专业领域发挥出权威的、理性的声音。至少说明在涉及到重大事项、重大事件的问题上，知识分子没有缺席。实际上，也不能缺席。这是知识分子存在价值的最起码要求。所谓“打铁还需自身硬”就是这个道理。
第二，积极著书立说，影响执政思维。知识分子与其他职业不同在于，它需要“立言”，需要理论建树，需要传播思想，需要开启民智。因此，知识分子必须积极著书立说，通过这些言说影响社会，影响当局，影响官员，影响制度。我们看到，今天有一些官员有一个很好的做法，就是喜欢读书，而且爱好给大家推荐一些书读。温家宝多次推荐马可·奥勒留的《沉思录》、亚当·斯密的《道德情操论》。王岐山最近推荐托克维尔的《旧制度与大革命》。他们所推荐的都是非常经典的书。这就说明，只要我们能够写出有分量的著作，总是会得到社会各界，包括高层官员的赏识。而且，正是因为他们读了这些书，他们的话语模式，他们的思维方式才能得到逐渐改变。这就是影响执政思维。
第三，积极参与社会活动与政治建设，引领社会思维。除了纯粹的书斋学者，更多的知识分子还是需要积极参与社会活动，介入世俗政治生活，包括一些重大社会问题、政治事件的讨论。这样做的好处就是，可以充分利用他们学有所长发挥正面的推动和引导作用。因为真正的专家学者的声音代表的是一种理性的而非泄愤的声音，一种平和的而非抱怨的声音。这种声音对于社会建设与政治建设具有正面的导引作用。
第四，秉承知识分子的良知与责任，保持平和心态。知识分子要能够做到上述这一切，有一点必须坚守的就是知识分子的良知与责任。没有这一点，上述这一切要么会变味，要么为稻粱谋，要么难以落到实处。这就要求知识分子应该发出基于知识与理性的声音。既不是简单地为了赞成而赞成，为了迎合而迎合，又不是为了批判而批判，为了反对而反对。时至今日，这两种情形都比较典型，都走入了一个极端。既难以发挥专业特长，又难以影响执政思维，更别说引领社会思维了。
远舢，以上就是我的“答卷”！不知是否满意？如果还有疑问，我们继续探讨！
2013年1月26日早上十点五十分完稿
