《墨子.非儒》下篇中对儒家的七个观点提出了强烈质疑。《非儒》篇是现在先秦文献中仅见的规制最严正、论理最严密的非儒学说。虽然此篇亦有散佚，不过基本可以看出墨家和儒家在多个方面持论的根本不同。相对而言，儒家非墨的言论散见于各种文献文本，如《孟子》《荀子》《董子》等，其针锋相对之处，可见诸子百家争鸣时代学术讨论的兴盛。值得注意的是，孟子、荀子、董子皆在墨子之后，亦其文章中根据墨家言论所提出的质疑，都有针对性。故可以推论首先是墨家向儒家学说发起挑战，盖其先师墨子“学儒者之业，受孔子之术，以为其礼烦扰而不说，厚葬靡财而贫民，久服伤生而害事，故背周道而用夏政”（《淮南要略》）。在《墨子》中，墨子与一些儒者的辩论，有一些是虚构的人物，如巫马子，不一定有实指，多借以人名假托，用于为非儒立论。而孟子、荀子对墨家的批判，则主要集中在墨子身上，可见那个时候墨家学说已经畅行天下，大兴其道，“世之显学，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也”（《韩非.显学》）。墨子之后的一些他派学者也深深折服于墨子伟大的人格精神，如道家学派的庄子，“虽然，墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫！”。（《庄子.杂篇.天下》）。哪怕是辟儒的孟子，也承认“墨子兼愛，摩頂放踵利天下為之”。故虽儒墨交锋经年累月，不排除两家在论辩中各自吸取对方学说为己所用的可能性。在《墨子.公孟》中记载了墨家对他派学说所持之概念，是极其辩证的。引如下：
“子墨子与程子辩论，称于孔子。程子曰：非儒，何故称于孔子？墨子曰：是亦当而不可易者也。今鸟闻热旱之忧则高，鱼闻热旱之忧则下。当此，虽禹汤为之谋，必不能易矣。鸟鱼可谓愚矣，禹汤犹云因焉。今翟曾无称于孔子乎？”
今天我们看《墨子.非儒》下篇，对儒家的批判具有完整的体系。如以墨家的“兼爱”来批判儒家“亲亲有差，尊贤有等”；以“非命”来批判“生死有命，富贵在天”；以“不事古”来批判“君子必服古言然后仁”“君子循而不作”；以“非攻、义诛”来批判儒家的“君子胜不逐奔”。以“君子弗击亦鸣”来批判“君子如钟，击之则鸣，不击则不鸣”。《非儒》篇中还有大量对孔子直呼其名丘者，假以事实或附会之事，对孔子进行直接的人身攻击。值得注意的是，墨家和法家之间的联系。如墨家“上同而不下比”中潜在的集权因素，以及法家在“治事不一道，便国不法古”等理论中一脉相承的地方。考虑到墨派三分“相里氏之墨，相夫氏之墨和邓陵氏之墨”（《韩非.显学》）之后，有墨者西入秦国，并跟秦国统治者交从过密，甚而在秦国享有巨大的影响力和特权，见《吕氏春秋·去私》“墨者有巨子腹黄享（tún),居秦,其子杀人.秦惠王曰:"先生之年长矣,非有他子也,寡人已令吏弗诛矣.先生之以此听寡人也."腹对曰:"墨者之法曰:杀人者死,伤人者刑此所以禁杀伤人也.夫禁杀伤人者,天下之大义也.王虽为之赐，而令吏弗诛,腹不可不行墨者之法."不许惠王,而遂杀之.”故可以推断，法家的商鞅、申不害，乃至出于稷下学派荀子之门的韩非、李斯，亦都有可能同时从儒家和墨家中吸取理论，加以完善发挥，而后立为己见。
我们再考察辟墨最激烈的两位先锋，孟子和荀子，其对墨家观点的批判，亦有其保留的成分，即既不赞成墨家学说中与儒家相抵触的观点，又承认其学说有一定的合理性。孟子在成人墨子“摩顶放踵利天下为之”的同时，又说：“杨朱为我，是无君也。墨子兼爱，墨氏兼愛，是無父也。无君无父，是禽兽也”（《孟子滕文公下》）。
荀子对墨子的批判相对成体系。虽然没有列作单篇，但是散佚在《荀子》一书中的各篇可以说对墨家的几个重要观点提出了严厉的批评。但是荀子列举的案例和观点，都有承认“墨术横行”的事实以及一部分的合理性，再以其不足逐条辨之。笔者摘录其文，录如下：
《荀子.非十二子》
“（墨子）不知壹天下、建國家之權稱，上功用、大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。是墨翟、宋鈃也。”
《荀子.富國》
“墨子之言昭昭然為天下憂不足。夫不足，非天下之公患也，特墨子之私憂過計也”。“天下之公患，亂傷之也。胡不嘗試相與求亂之者誰也？我以墨子之‘非樂’也，則使天下亂；墨子之‘節用’也，則使天下貧”“。墨術招校瑒t天下尚儉而彌貧，非鬥而日爭，勞苦頓莘而愈無功，愀然憂戚非樂而日不和。”
《荀子.王霸》
“大有天下，小有一國，必自為之然後可，則勞苦耗顇莫甚焉；如是，則雖臧獲不肯與天子易勢業。以是懸天下，一四海，何故必自為之？為之者，役夫之道也，墨子之說也。”
《荀子.天論》：
“墨子有見於齊，無見於畸，有齊而無畸，則政令不施。”
《荀子.禮論》
“人一之於禮義，則兩得之矣；一之於情性，則兩喪之矣。故儒者將使人兩得之者也，墨者將使人兩喪之者也，是儒墨之分也。”
《荀子.解蔽》
“墨子蔽於用而不知文，由用謂之道，盡利矣。曲知之人，觀於道之一隅而未之能識也，故以為足而飾之，內以自亂，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之禍也”
《荀子.成相》
“慎、墨、季、惠，百家之說詹辉敗�
“禮樂滅息，聖人隱伏墨術行”
另，辑录于唐代马总《意林》卷一的《缠子》和汉代王充《论衡.福虚篇》的《董子》为秦代之后传世文献中儒墨斗法的一个记载。文云：“缠子修墨氏之业以教于世儒，有董无心者，其言修而谬，其行笃而庸，言谬则难通，行庸则无主。欲事缠子，缠子曰：“文言华世，不中利民。倾危缴绕之辞者，并不为墨子所修；劝善、兼爱，墨子重之。”（《缠子》）。另文云：“儒家之徒董无心，墨家之役缠子，相见讲道。缠子称墨家佑鬼神，是引秦穆公有明德，上帝赐九十年。（董）子难以尧、舜不赐年，桀、纣不夭死。”（《董子》）。<1>有徐华先生专门撰文考证上博简战国楚竹书疑为《董子》佚文，为战国中期儒家后学“辟墨”的一个新证，此观点目前还存有疑惑，不过可以看出战国时期儒墨辩论，相约讲道已经比较普遍，两派之间互相参合论道绝非没有可能。
这里要谈到出土文献上博简战国楚竹书《鬼神之明》篇的源流归属问题，大概有三种观点。一是其为《墨子》佚文，可能是《墨子.明鬼》散佚的上篇和中篇内容，<2>曹锦炎先生持这个观点。二是《鬼神之明》出于墨家后学，盖为修正墨子“鬼神观”的折衷。三是《鬼神之明》为儒家反墨的学说，为儒墨斗法的产物。考虑到《鬼神之明》篇的“鬼神有所明，或有所不明”与墨子秉持的“鬼神必知之”的基本理念相抵触，故笔者认为第三种观点较为可信。
参照《董子》佚文，发现其诘难墨家“鬼神观”的观点和所举例证都有相似之处，再参照《墨子.耕柱》中墨家对“鬼神之明智于圣人”的斩钉截铁的持论角度，可以判定其流于儒家辟墨的可能性是最大的。而《鬼神之明》其中，亦非是措辞强烈，指向性明确的“鬼神必知之”的反面，为模糊地、待求证性的“鬼神有所明，或有所不明”，“亓（其）力能至（致）安（焉）而弗爲唬（乎）？吾弗智（知）也；意亓（其）力古（固）不能至（致）安（焉）唬（乎）？吾或(又)弗智（知）也。此兩者枳（歧）。”我们看先秦儒家文献，辟墨的言论大部分集中在反“兼爱”“节用”“非乐”上，除了《董子》以外，对“明鬼”都少有表述。《荀子》一书辟墨最成体系，却也没有对墨家“明鬼”的明确表达。这其中的一部分原因可能是墨家的“鬼神观”并没有直接动摇到儒家的学说，所以儒家学者并不以为意。另一个原因可能是墨子的“明鬼”，在某种程度上暗合儒家的某些理论。孔子虽未直接说明鬼神的存在与否，但是“祭神如神在”倒是契合《鬼神之明》篇的精神。“未能事人，焉能事鬼”，这一方面是强调此岸存在的确定性，另一方面也不否认彼岸世界的存在性。墨子的“天志”，孟子的“天下”，荀子的“天道”，不但义理上有相似相通之处，这其中更有互相调和的余地和空间，让后学发挥。
我辑录《墨子.耕柱》中墨子和儒生巫马子的谈辩，以明墨家“鬼神观”的一以贯之性，即鬼神能赏善罚恶，盖莫能外。在这点之上，我倒认为儒家后学比墨家后学放的开多了。录如下：
“巫马子谓子墨子曰：“鬼神孰与圣人明智？”子墨子曰：“鬼神之明智于圣人，犹聪耳明目之与聋瞽也。昔者夏后开使蜚廉折金于山川，而陶铸之于昆吾；是使翁难雉乙卜于白若之龟，曰：‘鼎成三足而方’，不炊而自烹，不举而自臧，不迁而自行，以祭于昆吾之虚，上乡”！乙又言兆之由曰：‘飨矣！逢逢白云，一南一北，一西一东，九鼎既成，迁于三国。’夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。夏后、殷、周之相受也。数百岁矣。使圣人聚其良臣与其桀相而谋，岂能智数百岁之后哉！而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。”
笔者认为若以汉代司马谈的“六家九流”来划分先秦学派，很容易造成在学派思想归属上非此即彼泾渭分明的误区，而忽略了学派之间互相融合衍进的情况。<3>故已经有学者主张对于出土文献，不必急于划分学派。而对于传世文献的考察，恐也要以此方法才易辨明先秦学派之间相似或者相同的理论观点。
引用：
1曹锦炎：《上海博物馆藏楚竹书〈墨子〉佚文》，《文物》， 2006 年第 7 期；
2 徐华：《上博简 〈鬼神之明〉 疑为 〈董子〉 佚文》，《文献》， 2008 年第 2 期 ；
3 北京师范大学历史研究所的李锐博士提出：“先秦時百家爭鳴，有思想者所在不少，在證據不充分的前提下，似乎不必急於爲出土文獻劃定學派。而且畢竟本篇簡文有闕佚，有待進一步研究。”
見李銳《讀上博五札記》，簡帛研究網，2006年2月20日。
