2012年的美国大选，又演成了加税与减税之战。奥巴马要给年收入20万美元以上的个人或25万美元以上的家庭加税，罗姆尼则提出给所有人减税的一揽子计划。“减税刺激经济”是一种真诚的谎言。要把这一被现实碰得粉碎的谎言重新拼接起来，并不是件容易的事。

2012年的美国大选，又演成了加税与减税之战。奥巴马要给年收入20万美元以上的个人或25万美元以上的家庭加税，罗姆尼则提出给所有人减税的一揽子计划。这当然也体现了两党一如既往的政治哲学。

众所周知，美国立国以抗税开始，减税是政治上的硬道理。1984年蒙代尔挑战里根，在电视辩论中告诉选民：“我们都会增税。只是我告诉你们实话，而他（里根）则不肯说这个实话。”事后里根在财政压力下确实变相加税，但那场选举，蒙代尔输掉49个州。1988年大选，两党提名会后民主党的杜卡基斯大幅领先，共和党的老布什则高声向选民呼喊：“读我的嘴唇：不加税！”结果反败为胜，虽然事后违约加税。2000年大选，戈尔继承了克林顿八年的繁荣，按说没有输的理由。但布什以减税为政纲竞选，称政府的财政盈余仅仅说明政府多收了税，应该把钱退给选民，最终险胜戈尔。可以说，关于税负问题，民主党在与共和党的竞争中，一直处于下风。弗里德曼等新自由主义经济学家则时不时地拿出“经济规律”：减税刺激经济的增长。共和党也一直自以为是会管经济的党、是增长的党。民主党则是福利党、把钱花光的党、经济停滞的党。

然而，如果真的拿数据说话，就会发现相反的事实。Currency Thoughts网站上的统计分析揭示，在1961-2000年这40年间，民主党和共和党各据白宫20年。比较经济增长率等多项数据，民主党主掌经济的能力远超过共和党。若再加上布什八年，共和党就更加惨不忍睹了。

《纽约时报》驻华盛顿记者站的主任David Leonhardt最近写了篇文章，考察了近二十多年增税与减税对经济的影响，用数据解构了共和党标举的“减税刺激经济”的核心政治哲学。1990年老布什增税，1993年克林顿再次增税。保守派当时纷纷预测这样的增税会给经济带来灾难性的后果。事实恰恰相反，美国的经济，正是从这个增税时代起开始了连续多年的高增长。国民收入的增长也是1960年代以来最快的。2001年布什推动国会通过减税案，并在2003年开始实施。弗里德曼在《华尔街日报》上写文章支持，称只要政府减税就好。可惜随后几年，美国经济几乎立竿见影地陷入停滞。事实上，早在次贷危机引发全球经济大衰退前，美国经济就已经进入了战后发展最慢的时代。面对今天的经济危机，罗姆尼、瑞安又拿出减税这一老招来。理论还是老一套：税低刺激人们的工作热情，导致经济高增长，一旦饼做大了，纳税总额反而会高。但批评者指出，即使假设减税真能刺激经济，其有效性也是在1940-1980年间才说得通。当时的最高所得税率在70%以上，甚至曾经超过90%，可砍的幅度很大。所得税一下子减了10个百分点，当然令一些阶层感到欣喜。如今，最高所得税率才35%，已经相当低了，再减几个百分点，对经济的影响小得多。怎么能指望这一招一下子就会刺激增长？

弗里德曼去世后，另一位诺贝尔经济学奖得主、左翼的克鲁格曼对之有一番评价：弗里德曼是杰出的经济学家，但是，他一生只认定市场一定就灵，而且除了市场其他都不灵。一切政府干预都不可能有好结果。在保守主义崛起的时代，这种新自由主义经济学发展成为市场原教旨主义，动不动就以经济规律在握自居。可惜，这规律那规律，许多不过是经济学家自己的推想而已。经济学归根结底不是玄想的学问，而是经验的学问。数据显示，至少在美国这种民主制度比较健全的国家，低税收未能刺激经济增长，高税收也不会阻碍经济增长，甚至可能推动经济增长。其实何止是美国。北欧的“福利国家”一直就是高税收的社会，发展比美国还快一些。1990年代北欧受到经济危机的严重打击，美国的新自由主义经济学家忙着宣告“福利国家”的死亡。结果，北欧诸国经过改革起死回生，到21世纪越来越焕发出活力。你看看这些国家的税收在GDP中的比例就知道，从1960年代至今，税收占GDP的份额一直在涨。1990年代的改革，号称是引进了不少美式的市场机制，但最终的结果是，现在的税收比1980年代更高，经济却比1980年代更有竞争力。

“减税刺激经济”是一种真诚的谎言。要把这一被现实碰得粉碎的谎言重新拼接起来，并不是件容易的事。