不仅足球比赛中球队喜欢主场作战，诉讼中的当事人也希望在自己的地盘上打官司。主要原因有两个：第一个，法院往往有地方保护主义，当事人与本地的法官可能较熟，熟人好办事。第二个原因是方便，可以省下大量的差旅时间和费用。对于坚持法治理想的人而言，第二个原因最重要。

在韩寒代笔事件中，可能侵犯韩寒权益的人很多。从重要性的角度考量，方舟子无疑是第一被告。至于其他被告，韩寒要仔细衡量。重要性是一个因素，另一个因素是方便诉讼。

2月3日，韩寒向上海普陀区法院提起诉讼，第二被告是上海的普通网友刘明泽。对此最合理的解释是基于地域管辖的考量。韩寒律师团发言人陶鑫良教授说：“将刘先生作为第二被告是律师为争取著作权案管辖权的考虑……”（其新浪微博2月13日）

选择刘明泽当被告是韩寒的权利，也是一种诉讼技巧。不过，因为刘明泽在代笔事件中不具有典型性，韩寒起诉普通网友的行为引起了倒韩阵营的声讨，造成了他的道德失分。陶鑫良律师称：“对此韩寒初未细究，立案当晚了解后其不希望累及转载与评论的普通网友，故决定撤案及集中起诉于金山法院。翌日律师即向普陀法院申请撤诉” （其新浪微博2月13日）

韩寒从普陀区法院撤诉的当天，以调整诉状为由从金山区法院取回了相关材料。此后很长一段时间，此案声息皆无。直到5月14日，韩寒的团队“亭林镇独唱团”发微博称：“韩寒曾经去向律师咨询，要告方舟子，某些法院给的回馈是不敢判方舟字，法官自己包括家人会被骚扰和连坐。”

这则微博消息事出有因，从《人物》杂志对韩寒的访谈中得到了印证。15日，《人物》杂志在微博中公布了部分访谈内容。韩寒承认刘明泽是自己人，“做桥”到不怕方舟子的法院起诉。

这里就出现了一个问题：刘明泽的倒韩行为源自其真实的意思还是韩阵营的授意？如果是前者，起诉他属于正常的诉讼技巧；如果是后者，韩阵营是在弄虚作假。从韩寒的访谈看，刘明泽的行为属于后者。这样又出现了一个问题：“做桥”行为是谁提出的？韩寒同意吗？

这个问题涉及管辖权，很专业，肯定不是韩寒提出的，只能出自其律师。韩寒律师团的核心成员是大成所的陶鑫良律师和吕良彪律师。吕良彪律师在2月10日发微博：“诉讼，尤其事关公共事件与个人荣誉的诉讼，当有堂堂正正之感，简洁大器为宜。勿纠缠于小的技巧和手段，或是执着于个人得失。”

当初看到这番话的时候，我以为吕良彪律师不同意起诉普通网友，现在看来此话别有深意。无论无何，韩寒的律师团存在分歧。是谁提出的这一建议，外人不能精确判断，只知道具体操作的是张一君律师。最后这一行为被终止了，作为当事人的韩寒拥有决定权。

代笔事件没有苦主，不违法；做桥事件的当事人不是证人，也不违法。在没有相反证据的情况下，推定法官不知情，他们同样也不违法。方舟子如下的言论显示他完全不懂法。他说：“韩团队为了能去有关系的法院告状而找托儿当被告，涉嫌做伪证，法官向原告表明判案的倾向性，则涉嫌徇私。”（方舟子《韩寒自证刘明泽是托儿》，其和讯博客5月18日）

方舟子又说：“追究刑事责任可能不容易，但至少应该要求上海司法局对做伪证的律师给予处分。” （其新浪微博5月18日）韩寒的律师没有违反《律师法》及相关法律法规，方舟子的要求没有道理。

韩寒代理律师的“做桥”行为虽然没有违法，不会受到行政处罚，但是违反了《律师职业道德和执业纪律规范》的规定：律师应当“诚实守信”。“做桥”行为与政府的钓鱼式执法性质类似，应受到谴责。

韩寒在记者采访中透露“做桥”行为的真相，对其严重不利。这样的话他都能讲出来，证明韩寒太真诚了。用韩阵营时髦的话讲，叫“猪一样的行为”。韩寒的口才真是不好，在风声紧的时候，还是动手别动口了！这段文字是题外话，与法律无关。

甄鹏，单位为山东大学。