韩寒在《人造方舟子》一文中，举了一个我“误导”的例子：
“有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做文本分析的同志再接再励。
方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就更有说服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子身为一个科普人士，居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，昨天晚上的巴萨对皇马的比赛你是对着你家的微波炉看的吗？”
然后韩寒破口大骂说：
“方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么是脏，并不是我说一个‘他妈的’就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈的。那是因为我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没有一个“他妈的”，但您的文字是脏的。”
韩寒原文照录这个网友（洪家春）的微博，然后却不原文照录我那条短得多的评论。我的微博原文如下：
“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。”
我的意思很清楚。对这种我不熟悉的文本分析的可行性，我不可能像一个未受过学术训练的高中肄业生那样断然地否定，加以耻笑。我只能从普遍适用的科学实验设计的角度提出批评和建议。我实际上是在批评这个实验设计，它只比较了韩寒和路金波两个人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明什么，因为说不定随便比较任意两个人的文章，也都不能证明二人文章有显著不同。所以我才建议设一个阴性对照，把韩寒的文章和我的文章做对比，如果结果也是不能证明有显著不同，就说明这个分析不可行（我和韩寒的文风显然天差地别），反之，才有说服力。
可见我并不是认同这个实验结果。然而韩寒却说，“方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。”是因为他的学识太差，不知道什么是对照实验，还是有意误导读者？我认为是后者，因为他在转述我的微博内容时，删掉了“设一些对照”和“（比如我）”这两个关键所在，意思就完全变了。他那么长的博客文章，还放不下这八个字？可见他很清楚什么是“对照”，不敢让不看微博的读者知道我的真实意思，这又是一个典型的通过断章取义手法造谣的例子。这样的手段的确是“最下流最幼稚”的。他却好意思来骂我“最下流最幼稚”，那样的文字，也的确够“脏”。
另外，韩寒在说我断章取义时，貌似很难得地全文复制了我一条微博：【方舟子先生发微博说：“仔细看韩寒的声明，原来2000万是要奖给代笔的人，而不是证明有代笔的人“（任何人可以证明为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，那怕只代笔过一行字……均奖励人民币2000万元），各位还在忙乎什么，即使证明了有代笔也是在为他人作嫁衣裳，都散了吧。”】但是仔细一看，在“任何人可以证明”后面却漏了“自己”两字。这是怎么回事？是韩寒把我的微博重新输入了一遍输漏字了，还是复制粘贴之后又特地把“自己”删掉？为什么要删掉？为什么少掉的碰巧都是关键词？
2012.1.19.
