韩寒新发表了一篇博客文章《人造方舟子》，是针对我的几条微博的，主要内容是说我断章取义、造谣、传谣。他似乎不知道，微博有140个字的限制，当然只能是针对性地摘录他的几句话进行评论。然后他就认为这是“断章取义”了，但是究竟是如何断章取义的，他又不做具体分析。事实上，我写《答韩寒〈正常文章一篇〉》一文，主要内容是根据微博写的，但是由于没有字数的限制，把当初省略的引语全都补全了，而且还把韩寒的原文全文附后，哪里能看出我断章取义了？
是否断章取义，不在于有没有引全引语，而在于是否故意歪曲原来的意思误导读者。韩寒在这篇文章中，就为通过断章取义的手法造谣提供了一个范例。请看他是怎么说：
“方舟子先生转了两条微博，一条是其他网友写道，韩寒的老婆是A网的编辑。方舟子转了这个微博表示，不能指望A网了，只能指望C网了。如果到时候还是不占上风，估计方舟子又要转一条，韩寒的妈是C网的编辑。是的，我全家都是各个互联网站的编辑。这样明显的谣言，方舟子还要转发评述。文品人品不正。”
说的是我因为知道了韩寒的老婆是A网的编辑了，所以不能指望A网了。那么我的微博原文是什么样的呢？请看：
“昨天@老沉都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击，还能指望被A网推荐？还是指望C网推荐吧。//@骁勇100:方哥哥的《答韩寒<正常文章一篇>》会不会被A网推荐呢？韩寒的老婆是A网的编辑啊，方哥哥会不会被封号啊？”
看清楚了没有？我说不能指望被A网推荐，是因为“昨天@老沉（A网总编的ID）都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击”，根本不是因为“韩寒的老婆是A网网的编辑”。我只是回答网友骁勇100问的“方哥哥的《答韩寒<正常文章一篇>》会不会被A网推荐呢？”这个问题，至于这个网友问的第二个问题“韩寒的老婆是A网的编辑啊，方哥哥会不会被封号啊？”我并没有回答，我对“韩寒的老婆是A网的编辑”根本就没有发表任何意见。（这位网友后来留言说他是对韩寒在《正常文章一篇》中说的“我的太太，A网的编辑”一语的误读）但是韩寒却通过断章取义，造谣说我在传谣。
韩寒要我“逐条回答”，其实有的我在《答韩寒<正常文章一篇>》中已回答过了（比如他指控我造谣的“一边重金悬赏，一边销毁证据”一条），剩下的也没有逐条回答的必要。微博由于字数的限制，要尽量简略，是有语境的，脱离了语境谈某条微博，就容易误导读者。韩寒一面指责我断章取义，一面却连一百多字的微博都不敢原文照引，更不用说提及上下条微博的语境关系了，谁想通过断章取义在微博之外误导读者，不是很明显吗？仅仅是上面举的韩寒断章取义造谣我传谣的例子，已可证明韩寒的“文品人品不正”，还真是“这样赤裸裸的断章取义瞒天过海，在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。”他因此对我的质问，全部奉还，就像是他照着镜子写下的：
“您是否断章取义？您是否偷梁换柱？您是否误导？您是否造谣？您是否传谣？而且从你这次的表现来看，实在不能相信以前打假的你就是你本人，所以您是否有团队帮你在做这一切？您作为一个打假者，为什么要造假和传假？这次您的表现如此拙劣，是否是因为您的团队都回家过年了所以只好亲自上场？”
