现代文明型国家的政治体制是多党制民主，从中央到地方的各级政务官，比如总统、总理、各州州长或省长、县长，从中央到地方的各级议会议员都是通过竞选产生的。竞选就意味着全国公民的参与，这需要公民有独立的判断能力，作出理性的选择，这需要不断提高公民的素质。同时，多党制民主的实施就意味着有言论自由，公民之间能进行自由讨论，这种讨论需要理性，需要维护别人说话的权利，需要相互尊重，这也就需要公民有较高的素质。由于有多党制民主和有言论自由，公民能进行各种思考，很自然的，每个人会有各种思想，这就需要通过法律提供标准产生一种秩序来维护各种思想的自由存在，这需要公民有较高的素质从而遵守法律。这些都要求现代文明型国家注重公民素质教育，被视为头号现代文明型国家 的美国就是如此。
古代文明型国家却与此相反，虽然在他们的教育中也有价值教育，但是其价值教育的内容大多是要求把公民教育为顺从统治者的人，比如，在中国，从小学到大学开设的政治课，灌输给公民的是中共“伟光正”，国家就是暴力机关，阶级压迫机关，坚持人民民主专政、坚持共产党的领导、坚持马克思列宁主义毛泽东思想、坚持社会主义道路这四项基本原则就是立国之本，等等，这里要求公民知道的无非就是暴力夺取是合理的，统治是不可避免的，只有你顺从才有发达的机会，不能有自己的思想，只能学习并掌握马克思列宁主义毛泽东思想和国家领袖的思想。这样的价值教育教出来的人，是没有独立思考能力的人，有的只是顺从，这是奴才教育，不是公民教育。
与古代文明型国家正好相反，现代文明型国家从小学到大学开设的公民教育课程，教育给公民的是：人人生而平等，人人生而有尊严，人生下来就有人权，生命、私有财产、自由、追求幸福是人权的基本内容；政府的建立是为了保护人权，没有天然的统治者和被统治者，在法律面前人人平等，公职的人员是受人民的委托履行其职责，不能利用公权谋私，为了保证公权握有者认真履行职责，防止权力被滥用，必须通过三权分立进行制衡；为了创设相应的条件让公民在法治的框架内享有各种自由，特别是诸如言论、结社和选举等政治自由，政府必须保证各党平等、选举公正和公民自由办报，等等。总之，他们的公民教育教给公民的是人权、自由、民主、法治和仁义这些普世价值，通过这种持久的公民常识教育，大多数的公 民就能真正提高公民素质和人文素养。
但是中国名校北京大学的校长大人周其凤却不这样认为，12月25日，湖南省一家报纸在A叠第4版刊出题为《北大校长称美国教育一塌糊涂》的报道。现在全国网站除了《北大校长称美国教育一塌糊涂》这个标题外，该报道中的如下一段文字也被广泛引用：“对于现在很多人否定中国的教育，周其凤持不同态度，‘我认为美国的教育一塌糊涂，他们的每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人，如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。’周其凤认为中国的教育很成功，理由是中国这些年都在飞速发展，‘我们的国家在进步，靠的就是我们的教育培养的人才。’”但有人看了相关报道，认为引用的不是原话，是断章取义。为作求证，中国青年报记者找到了演讲录音。在录音中，记者发现，跟报道有关的讲话出现在整场演讲的中段。在谈到中国传统教育思想时，周其凤谈到了美国的教育，完整表达如下：“现在大家都觉得美国的教育好，我们也在向美国学习，什么哈佛、MIT等等，其实美国的教育也不是那么好。它有它好的地方。怎么讲？美国的教育对于培养合格的或者说优秀的美国公民，这是很成功的，因为为美国培养了那么多人才，把美国建成为这么一个很霸气的强国。但是如果是从我们现在是个地球村，在培养世界公民这个角度来说，我认为美国的教育是一塌糊涂。它培养的人，也就是说他们感到骄傲的是他们的总统，哪个总统懂得尊重人家？就想欺负人家，就想把它的价值观强加于人，就想按照美国说怎么样就怎么样办。所以，从这个角度来说美国的教育是一塌糊涂，这是我的看法。”周其凤接下来表示：“我们的教育有我们教育的优势，特别我们中华民族的一些教育思想，是值得我们很好地学习和发扬的。如果我们的教育能这样的话，我们培养的人才能够懂得尊重人家，同时也会尊重自己，不会看不起自己。我们也有的人一天到晚就是看不起自己，一天到晚都是觉得美国什么都好，我们中国自己的什么都不好，要全盘学人家的。其实不是，我们中国的教育思想有很多非常优秀的精华、传统，是值得我们很多地挖掘、学习、继承和弘扬的。”对上述发言，记者联系了与周其凤同行去湖南的多位北大人士，但他们拒绝予以置评。周其凤的秘书也对记者表示，周校长不愿回应。（据中国青年报2011-12-26报道）
从上述报道来看，周校长确实认为美国教育在教育公民尊重别人方面不行，我国的教育行。我们且不去论美国教育在培养有思想、有创造力和有技能的人方面行不行，这行不行明摆在那里，美国有那么多世界一流的大学，有那么多诺贝尔奖获得者，发明了那么多的尖端技术，你说美国教育不行谁行？争这东西没有意义。我们就按周校长的思路来看美国的教育在培养尊重人方面行不行。从周校长说的总统不懂得尊重人家把它的价值观强加于人所以从这个角度来说美国的教育是一塌糊涂这一观点里，我们可知，周校长的价值观跟美国人不同。美国总统确实在很多场合不尊重人把它的价值观强加于人，比如，小布什不尊敬萨达姆出兵伊拉克把伊拉克改造成民主国家，又比如，奥巴马不尊敬卡扎菲联合英法出兵打击卡扎菲及其军队，不尊重金正日金正日死了还指示出席联合国大会的特使抵制默哀，等等。 作为主权国家相互之间是平等的，应相互尊重，国家元首（领袖）对内对外实际上是代表国家。尊重元首（领袖）实际上应视为尊重元首（领袖）所在的国家。但号称为世界上最文明的国家美国其总统却不给予萨达姆、卡扎菲、金正日应有的尊重 。
对这一点到底怎么看呢？人治文明型国家，往往看重实际掌权的人，不管其权力如何而来，但是在法治文明型国家，则不一样，这些国家认为权力获得的方式只能是通过竞选获得才是合法的。在美国总统看来，不应承认非民选的正当性。现代国家主权在民，主权在民原则从根源上说明只有人民的权力让渡才构成宪法权力产生的正当途径，只有当宪法权力由公民普遍选举产生才具有正当性。从这个角度来看 ，美国总统不认为通过非民选方式获得权力的萨达姆、卡扎菲、金正日能代表人民。既然他们不能代表人民，那么不尊重他们也不意味着不尊重人民。这说明了独裁者是不会被尊敬的，其政权应该改变。 周校长对于美国总统这样的举动无法理解。他认为这是大国的傲慢和偏见。为什么会有如此巨大的反差呢？最主要在于理解上，现代文明型国家通过公民教育告诉公民人人平等，主权在民，没有天然的统治者，其统治权力的获得要由居民自由选择，夺取权力统治人民是专制或独裁。这是对人民的犯罪，显而易见，各国专制或独裁者都犯有反人类罪，因为专制或独裁者为了一己或一党私利建立专制制度，将本国人民置于他们的压迫奴役之下，使国民失去了应有的自由与尊严，专制或独裁者的存在是对人类尊严的践踏，对自由的蹂躏，对正义与真理的侮辱。这样的人是狗熊而不是英雄，不值得尊敬。但是北大周校长从小到大没有受过公民常识教育，现在还没有这样的认识能力，他仍然认为统治是天然的，掌权者不论其来源 为何都是领袖，爱戴和尊敬领袖是人的本分。我想，过若干年我国实行民主化后，当周校长懂得自由、民主、人权的时候，他就会回过头来重新批评专制或独裁者的，到那时他就会不再指责美国总统和美国的教育，特别是美国的公民教育了。
从现代人类的发展趋势看，世界所有的国家都将趋向民主化，现在已经进入现代文明型的国家都已建立起了民主制度，这样的国家在全球已达90%以上，在这样的现代文明型国家里从小学到大学都进行公民教育，大多数人通过公民教育都懂得普世价值。可以负责任地说，凡是已经工业化的国家都建立起了民主制度，民主制度已成为当今世界上唯一受到尊敬的制度。建立起民主制度就意味着这个国家转向了现代文明型国家，在现代文明型国家里注重公民素质教育，特别是注重人人生而平等和有尊严教育。我国现在也已走向工业化的进程中，在不久的将来，我国也一定会向现代文明型国家转型，到那时，像北大周校长这样的人，也许就会懂得民主、自由、人权，到那时周校长也许就不会认为美国的教育是一塌糊涂了。
2011-12-26
