台湾政坛的选战焦点，近来从和平协议进一步开展（或说是退化），集中到关于马英九提倡和平协议是不是他要卖台的前奏曲。民进党主张马英九的和平协议是启动了与中国统一的进程，马英九为此亲自上电视反驳。

蔡英文据以论断马英九提倡和平协议是撕裂社会，而马英九则屡次至各处反驳，和平协议的主张过去蔡英文也提过，李登辉与陈水扁更是大力主张过，为什么现在由他来提，就从爱台变成是卖台。

在选战烟硝中，突然和平之声听似不绝于耳。但是，各方对于和平没有任何深度思想做为基础，以至于他们目前对和平的提倡，以及对彼此的质疑，只能流于粉饰宣传或谩骂。

虽然不同的人对和平的主张各有巧妙不同，但是对和平抱持轻佻态度而不自知，已经不是一个党或一个人的问题，而是台湾整体政治文化的反映。简言之，马英九或蔡英文对和平本身没有思想，和平在他们口中好像语助词，没有意义。

在台湾，具有内涵的和平思想必须回答的是，主张和平是否与无条件支持美国的政策有违背？主张和平是否与台湾独立的价值有违背？主张和平是否对于区域安全的责任有违背？答案当然因人而异，不过在台湾的情形是，提倡和平的政客们没有给答案，也没有给答案的意愿或能力。

后殖民文化下四种人

台湾属于后殖民政治文化，政治人格中有两大挣扎。挣扎之一，是因为信心不足，对心目中拥有权力的人倾向讨好；但又由于也迷恋权力，不肯低声下气，而想刻意回避权力之所在。

挣扎之二，是因为自我放大，凡事不能接受别人的反对，于是执意想改变别人；但又由于怕被拒绝，也想干脆拒绝沟通。如此构成后殖民政治人格的两大面向：要不要讨好有权力的人？要不要改变别人的偏好？

这两大面向构成四种人格，他们论及和平，当然会各有不同风格。第一种人是又要讨好有权力的人，又想要改变别人的偏好，马英九是典型。对这种人而言，和平不可能是思想，只可能是用来迎合别人需要的说词，所以对侵略者可以称颂之为和平天使，对受威胁者也会提出和平诉求，来吸引他们注意。

马英九讲和平时须看对象──是选民？还是美国官员？根据所要讨好对象喜欢什么，他就会把和平呈现为他们喜欢的表象。如果看到选情因此发生变化，又会改变对和平的说词。就像他提倡和平协议后民意调查下跌，他就改口说他任内不会推动和平协议，而只是讲给他下台后未来的领导人准备用的！

第二种人不愿意讨好，也不试图改变别人的偏好，蔡英文就是第二种人的典型。对这种人而言，和平是单边主义的表现，与我相同，就可以和平，与我不同，也可以和平，重点是不要靠近我。这时的和平同样也不是思想，而是挡箭牌。尽管讲和平，但不是从制度上或行动上促成和解，而是隔绝与自己立场不同的对象，如此就不会发生直接冲突。

蔡英文过去发明的安全网概念，尽力让两岸关系降温，就具体而微地体现第二种人的和平风格。她在竞选之初提出和而不同，重视的是不同，以两岸之不同为基础，但因此就必须凝聚台湾共识，所以她说她也愿意包容国民党与马英九，前提当然是国民党不能认同自己是中国人。她以自我封锁的方式，坚守八风吹不动的台独立场。

第三种人会努力讨好有权力的人，但是不会试图改变别人的偏好，陈水扁是其典型。这时的和平是手段，一方面藉由特定的和平包装，来争取有权者的认可，另一方面对于其他人则威胁撤销和平，来制造恐惧，毫不在乎其他人的感受。

第四种人拒绝努力讨好，但是却试图改变别人的偏好，因此表现出坚定的思想特质，这种人最可能成为和平思想的领导人。李登辉具有这样的特质，但是李登辉却不是和平主义的信仰者。

和平主义在台湾的困境是显而易见的。和平的口号震天价响，但是发生在世界各地的和平困境，与极少数明目张胆破坏和平的侵略者，对台湾都没有重大意义。就如同马英九这样把和平高帽给美国戴上，不介意因此对和平主义所造成的羞辱，而蔡英文对他的批判，竟是怪罪马英九企图贸然对外洽谈和平。

马英九与蔡英文两人提倡和平的人格看似迥然不同，或为讨好术，或为挡箭牌，但不知和平为何物的思想空洞，与不在乎各地和平状态的麻木不仁，则一以贯之。

作者是台湾大学政治系教授