我有一种预感，中国正在进入广场事件的高发期，而互联网上的一些舆论风潮其实是广场事件的一种预演和排练，不能不引起重视。什么叫广场事件呢?就是大家几乎没有事先的磋商交流和凝聚共识，几乎措不及防的面对一个在广场上比谁嗓门大的境地。

前段时间围绕卢俊卿事件，我与很多人作了交流，包括一些对卢俊卿持批判态度的媒体朋友。其中有一位朋友非常激动地对我说，你为什么要替卢俊卿辩解，他为什么不自己站出来坦荡面对?难道我们就没有质疑的权力吗?这也是很多媒体社论的语调：人民群众难道没有质疑的权利吗?

单独将这句话拿出来看，显然是正确的。谁说不能质疑呢?任何人都有质疑别人的权力，任何人也都可以被质疑，但问题是质疑了以后是否要倾听别人的解释，则是区分一个人或者媒体是否有言论责任的试金石。

易中天先生曾经提出一个说法叫“批评三不问”，其中一条就是“不问动机”，但若是在批评完别人之后不听人家解释，就不得不让人怀疑批评的动机了。我们批评人家也好，质疑人家也罢，到底是为了显得自己道德高尚呢，还是真正想把问题搞清楚呢?

我问过一些在网上质疑卢俊卿的人，包括一些媒体的编辑，你们下结论说卢俊卿心里有鬼，不敢面对媒体，那你们有没有在发表文章前联系一下他，邀请他做一次采访呢?我遇到的几个人都说没有。其实卢俊卿自己也接受了很多媒体的采访，并在电视媒体上公开回答过一些问题，大家是不是应该先认真听一听他的回答呢?如果觉得他的解释不能回答自己的问题，再进行质疑也不迟啊。结果现在的情况是大家在网上一遍又一遍地质疑，但他的回答鲜有人听。其实卢俊卿对公众的质疑，在网上是做了逐条答复的，我就是因为看了他公开的解释觉得比较能自圆其说才为他说话的。甚至有的媒体编辑非常坦诚地跟我说，卢俊卿的解释我确实没有细看，但我又不是写报道的，只是个编辑，有什么义务听他的解释?这就奇怪了，你一遍遍地质疑人家有鬼，却不听人家的解释，这是个什么态度嘛。

这让我想到过去我在搞大学生辩论赛的时候，有一种辩论风气很常见，就是不要直接面对别人的问题，不要听别人的解释，要把自己要逼问的问题一遍遍重复，以强化在观众心目中的印象。有的老师甚至都把这种方式当作辩论技巧写出来教给学生。在中央电视台播出的一场国际辩论赛中，人家一个大学的辩论队已经反复解释过某个问题了，结果我们这边的一二三四辩轮番站起来问同一个问题，说我们已经问过八遍了，对方辩友你们还是没有正面回答，其实对方已经回答得很清楚了。

在这种短兵相接的辩论交锋中，因为情绪激烈，观众往往看的不是谁更讲道理，而是看谁在场面上气势更强。所以这个战术在实战中非常有效，大陆辩论队在场面上占了很大的优势，令对方的辩手们心急上火，以至于不情愿再次回答问题，场面上显得好像在逃避问题一样，非常狼狈。如今有些网民们和媒体对卢俊卿的声讨，与这种辩论方式有些类似。

随着微博等互联网工具在中国的急速发展，大众的话语空间有了很大的拓展，这是一个好事，但同时我们要特别警惕这种“广场审判”式的辩论说理方式。广场审判的错误在于没给被审判者一个扩音器。所以即使他在认真地作解释，但大家是听不见的，只能听见震耳欲聋、排山倒海的控诉。这就像文革的时候，十万人都聚在工人体育场批斗一个所谓的“走资派”，大家都在义正言辞地喊口号，说你这个走资派为什么不正面回答人民的问题。这让人家怎么回答嘛，吓都给吓死了，而且人家回答了，大家也听不见，进而说人家在狡辩。大家又会说你看看，他双腿发软面色苍白，肯定是心里有鬼，从而进一步强化负面印象。这种判断会进一步激发群众的正义感，越发使大家觉得自己真理在握。

如今微博已经使社会的舆论结构有了一定的广场效用。网民的情绪很容易就会被煽动起来，形成万人控诉的壮观景象。大家对某个被审的对象群起而攻之，在场面上占尽上风，而没有人认真听一下被审判者的辩解和道理。我觉得在这个时候应该特别提倡一种“为了倾听的质疑”，质问人家十句，至少要拿出同样的时间，安静下来，听一下人家完整的解释，而不是装作没听见对方说话，一次次公开强调，对方辩友不要逃避我们的问题，这种风气是不真诚的。如果这种质疑风气成为主流，会对整个社会的理性氛围造成很大的伤害。

大家都有质疑的权力，质疑不是目的，而是明辨是非的手段，今天的中国，大家情绪都很焦虑，每个人都想表达自己的意见，却没有足够的耐心听别人说，未来也许会有很多与想不到的事要发生，这时候，媒体和知识分子们要多一些冷静的努力。