药家鑫案在西安中级法院开庭审理时，现场500名旁听人员，每人都收到一份“旁听人员旁听案件反馈意见表”，问卷上除了有庭审的合议庭成员名单，还有两个问题：您认为对药家鑫应处以何种刑罚？您对旁听案件庭审情况的具体做法和建议？在通过媒体报道知道此事后，受害者代理律师张显向西安中院提出，坚决反对在此案中“问卷调查作为量刑参考”。(4月14日《扬子晚报》)
从事律师、法官职业的人必须首先通过司法考试，而司法考试每年的通过率只有10%左右，这说明，与法律相关的职业必须由专业人士来做———因为任何一个案件的审判、判决，都关系到社会公平正义能否得到维护和伸张。
旁听者不具有专业的法律知识，他们的判断会受到各种各样因素的影响，对同一事件会作出不同的判断，这些判断未必都能合乎理性。退一步讲，即使问卷可以作为依据，可是，向这群人发问卷，获得的是这种结果，向那群人发问卷，得到的却可能是另一种结果，到底哪一群人代表的是真正的“民意”呢？
向旁听者发放调查问卷，说明社会上对该案的诸多争论，已经深深地影响了法官的审判，审判机关想尽量作出让公众满意的判断，但又似乎信心不足。法官们在作出判断时，考虑的不再单纯是事件本身的是非曲直，也不单纯是法律问题，而是要顾及所谓的“民意”。这种调查问卷，是试图给自己作出的判决结果罩上一层“民意”的保护衣，或者是抵挡可能的批评的“挡箭牌”。
司法机关一旦向“民意”和舆论低头，其独立性、公正性就可能打折扣。作为法官，要坚守的是法律的良心，“以事实为依据，以法律为准绳”，公正地作出判决。无论是来自“官意”，还是来自“民意”的干扰，最终都只能伤害司法的公正，打击公众对法律的信仰。说到底，只有独立的司法才是可靠的。
