不要以为只有娱乐圈才有恩恩怨怨，学术界的人只会在书斋写写文章，清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事，就像一部跌宕起伏的连续剧，情节极具戏剧性，新的角色又随时跳出，令观众目不暇给。最近“被出来”的是朱学勤教授。

3月25日，南京大学教授王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题。这篇文章如同一颗石头投入了湖面。但它不是小石子，是陨石。

王彬彬是个个体户，他喜欢“单挑”，当年的成名作单挑王蒙，还被王蒙命名为“黑驹”。他对汪晖的批评本没那么多“附加值”，但汪晖太不简单了，他是有国际影响的学者，一个学派的领袖，而且近年来，围绕着他，两个学派打过激烈的笔仗。因为汪晖，这个普通的学术批评变得升级了，复杂了。

很快汪晖的支持者出来，称这是一场阴谋，是一派对另一派的围剿，将一场争论引向了“深水区”。尽管外界沸沸扬扬，但作为这场争端的主角，汪晖教授却自始至终保持了神秘的沉默。易中天写了一篇《汪晖教授，莫要坐失良机》，也未能把汪晖给喊出来。

接下来没什么动静，当人们以为这件事就要过去，暴风雨却来了。7月7日，《中国青年报》发表了汪丁丁、郑也夫、张鸣等63位国学者的公开信，呼吁中国社会科学院和清华 大学组织调查委员会调查，对汪晖的学术抄袭问题展开调查。

人们一下子兴奋起来，难道是摊牌的时刻到了？结果没让我们失望。7月9日，80多位海外学者联署签名信寄给了清华大学校长，其中还包括齐泽克这样的当红学者。公开信称，通过学者举证发现任何剽窃都不存在。

你63名，我就80多位，你国内学者，我就国际大腕，在声势上要压倒一头。至于国外学者有没有做过调查，是否了解到底怎么回事，只有天晓得。

至此，不管主动还是被迫，两个学派被卷入争端，赤膊相见已经是不争的事实，这让人感到悲哀。学术界有一个陋习，学术问题争到最后，总要归结于人品问题、关系问题和派系问题。要么一团和气，要么你死我活，让学术的归学术从来都是一个奢望。

从个人单挑到“兵团”作战，从局面上来看，双方没有胜负，但有个核心问题，被质疑的汪晖一直没有回应，这让一方在道德层面处于下风。全场防守是没有出路的，需不需要打一个防守反击呢？

这时豆瓣上出现了多篇文章。一位叫Isaiah的网友，以《朱学勤———学术界的又一个“汪晖”？》为总题目，指认上海大学教授朱学勤的名作《道德理想国的覆灭》一书涉嫌严重抄袭。

朱学勤是著名学者，代表着一个学派，和汪晖也曾有过节，这次被质疑，不能不让人怀疑是汪晖支持者的行动。这下好了，两边的老将都“涉嫌抄袭”了，彻底拉平了，可以混战了。

两位大牌学者都遇到了危机，需要拿出应对的办法来。汪晖的处理方式被行家认为段位不高。7月13日，朱学勤前往复旦大学学术规范委员会，递交申请，吁请母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序，并在调查期间不参加上海大学学术委员会一切活动。

先不管最终结果如何，但朱学勤凭借漂亮的起跑，已经把汪晖撇下一个身位。由于质疑者迟迟不亮身份，反而给朱学勤又加了分。在这个战术环节失分，可能是质疑者所始料未及的。

汪晖和朱学勤都是上世纪80年代成名，如今已是最重要的思想学者之一，而且是很多青年人的启蒙者。从对两位学者抄袭的质疑，本有可能深入到对一个学术时代的清理与反思，这对当下学术界的净化，对一代青年人的明辨是非，都有着非常重大的价值。但是，有些人通过搅混水、搞暗算、煽悲情、拉朋友等手段，让一次正常学术争论，有可能堕落为一场无聊的厮杀，这令真正的学者齿冷，也让欲解决问题的人痛心。

一幕幕戏剧冲突正在上演之中，剧情接下来会怎样，我们只能睁大眼睛看着。何时才能开始深入讨论抄袭标准的问题、学术原罪的问题、学术规范问题、学人自律的问题，这才是学术界的头等大事。学术界一向做天下人的先生，且看这一次，学术界是否能率先垂范，搞一次自我组织、自我纠错的大展示？我期待着秦晖教授、梁治平教授等学者能站出来，呼吁学界求同存异，大家坐下来慢慢谈，来一次关于学术规范的大讨论。否则，学术界的形象和公信力可真要跌破发行价了。