《论语·雍也》记载了孔子对爱徒颜回的一段著名评价：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”寥寥数语，颜回安贫乐道的形象呼之欲出。安徽大学藏战国竹简（简称“安大简”）《仲尼曰》与湖北荆州王家嘴楚墓竹简（简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》是两种战国时期的孔子语录汇编，其体例与《论语》近似，均记载了与《论语》“贤哉回也”章相近的语录，但表述与《论语》有所不同。本文拟从新出楚简的线索出发，就“贤哉回也”章训释及《论语》成书问题作探讨。

安大简可靠性的进一步证实

安大简《仲尼曰》中与“贤哉回也”章相对应的内容为：

仲尼曰：“一箪食，一勺浆，人不胜其忧，己不胜其乐，吾不如回也。”

王家嘴楚简《孔子曰》也有相应的文字：

孔子曰：“一箪食，一勺浆，人不胜其……不胜其乐，吾不如回也。”

不难看出，尽管《孔子曰》文有残缺，但就现存文字而言，《孔子曰》与《仲尼曰》所记孔子语可谓如出一辙，而与今本《论语》不同。为便行文，上述竹简的释文采用的是宽式释文。若从原字形看，《仲尼曰》与《孔子曰》的文字仍有细微差异，如《孔子曰》的“勺”多出了水旁，为《仲尼曰》所无；《仲尼曰》的“浆”多出了水旁，为《孔子曰》所无；“箪”“食”“胜”诸字的写法，也略有出入。

从用字的细微差异看，《仲尼曰》与《孔子曰》的上述文字并非直接传抄的关系，但就内容而言，它们共同保存了一个不同于《论语》的“贤哉回也”章版本。《仲尼曰》与《孔子曰》的“贤哉回也”章在表述上高度一致，可以进一步说明安大简之可靠，这一点，陈民镇《论安大简〈仲尼曰〉的性质与编纂》及顾史考《王家嘴楚简〈孔子曰〉初探》已初步指出。另据王家嘴楚简整理者赵晓斌披露，《仲尼曰》与《孔子曰》可相对读的共有11则，有的内容正如“贤哉回也”章，两种战国竹简本高度一致，而与传世文献存在用字、表述差异。

安大简属于购藏简，缺乏出土的具体信息。它于2013年面世，后来在2015年入藏安徽大学。由于安大简并非科学发掘的产物，它的可靠性尽管在古文字与出土文献研究领域并无疑义，但社会上仍有人对其心存疑虑。出土王家嘴楚简的M798楚墓发掘于2021年6月，安大简《仲尼曰》的“贤哉回也”等章节不同于《论语》，其表述前所未见，而它得到后来发现的王家嘴楚简的验证，其可靠性自然可以得到进一步验证。

类似的情况还有王家嘴楚简《诗经》对安大简《诗经》的验证，枣纸简对清华简《越公其事》的验证。安大简与清华简虽然都是购藏简，但它们的可靠性在古文字学界得到公认。近年湖北荆州亦即楚国郢都一带发掘出多批楚简，它们一再证明，除非伪造者有未卜先知的能力或自未来“穿越”而来，否则安大简、清华简出自伪造的说法便无从谈起。

《仲尼曰》《孔子曰》异文辨正

如果将《仲尼曰》《孔子曰》与《论语》相比照，我们不难看出它们所记述的“贤哉回也”章存在以下差异：

其一，《论语》所记孔子语，分别以“贤哉，回也”起首和结尾，前后呼应，《仲尼曰》与《孔子曰》则无此语。《论语》中语气词“哉”“也”的一再出现，更显口语化。《论语》下文“回也不改其乐”亦有语气词“也”，同样体现出较强的口语色彩。

其二，《论语》的“一瓢饮”，在《仲尼曰》与《孔子曰》中作“一勺浆”。《汉书·货殖列传》“颜渊箪食瓢饮”，颜师古注：“瓢，瓠勺也。”《庄子·逍遥游》“剖之以为瓢”，成玄英疏：“瓢，勺也。”可见“瓢”“勺”可互训。《孟子·梁惠王下》“箪食壶浆”，孙奭疏引《释名》：“浆，水也，饮也。”《玉篇·水部》：“浆，饮也。”“浆”与“饮”亦义近。《左传》定公四年“勺饮不入口”，“勺”与“饮”相搭配。《孟子·梁惠王下》“箪食壶浆”，则“箪食”与“浆”相搭配。由此可见，“一瓢饮”与“一勺浆”同义换用，是完全可以理解的。

其三，《论语》的“在陋巷”，为《仲尼曰》与《孔子曰》所无。

其四，《论语》的“人不堪其忧，回也不改其乐”，在《仲尼曰》与《孔子曰》中作“人不胜其忧，己不胜其乐”。《尔雅·释诂》：“堪，胜也。”《管子·入国》“子有幼弱不胜养为累者”，尹知章注：“胜，堪也。”《汉书·贾山传》“财尽不能胜其求”，颜师古注：“胜，堪也。”可见，“胜”与“堪”可互训，“人不胜其忧”即“人不堪其忧”，说的是他人不能承受此忧愁。类似的用法见于《韩非子·外储说左上》的“中不胜其哀”。但在“己不胜其乐”一句中，“胜”训作“堪”则难以说通。徐在国、顾王乐曾指出，《仲尼曰》谓自己不能承受其“乐”，此“乐”应是指“人”之“乐”。（《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》）不过，从“人不胜其忧”与“己不胜其乐”的对举看，“己”明显与“人”相对，“其乐”应当是就颜回而言的。“不胜”可用作表示非常的程度副词，与“其乐”搭配可形容乐之深，但“不胜”的这一用法没有先秦时期的明确用例，故较为可疑。“胜”或可训“遏”。《国语·晋语四》“尊明胜患”，韦昭注：“胜，犹遏也。”朱熹《论语集注》以“不以害其乐”来解释“回也不改其乐”，“胜”若训“遏”，则恰可与朱熹的解释相呼应，与“改”的对应关系更明显。总之，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个“不胜”当需要区别对待，如若一概将“胜”解释为“堪”，则难以疏通文义。

其五，《仲尼曰》与《孔子曰》以“吾不如回也”作结，为《论语》所无。《论语·公冶长》记孔子之语：“吾与女弗如也。”汉儒以为孔子说的是自己与门人子贡俱不如颜回，“与”是并列连词；朱熹等将其理解为孔子对子贡的赞许，“与”是表示赞许的动词。有学者指出，《仲尼曰》“吾不如回也”一语表明孔子明确说过自己不如颜回，无疑为汉儒的解读提供了新的证据。（乐爱国：《〈论语〉“吾与女弗如也”歧解辨——兼及安大简〈仲尼曰〉》）。

孔子语录的流传与《论语》成书问题

徐在国等学者曾指出，就“贤哉回也”章而言，《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果。笔者则认为《论语》此章相对更为原始，理由主要有三：其一，《论语》此章出现更多的语气词，更显口语化；其二，《仲尼曰》与《孔子曰》的“人不胜其忧，己不胜其乐”有对仗的意味，较之《论语》的“人不堪其忧，回也不改其乐”，句式更为整齐，当出自人为润色修饰；其三，“人不胜其忧，己不胜其乐”的两个“不胜”意义不尽一致，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当然，尽管《论语》此章的表述相对更为原始，但未必能说明《论语》的版本在前，《仲尼曰》与《孔子曰》的版本在后，它们完全可能出自不同孔门弟子的手笔，属于不同的孔子语录系统。

笔者曾指出，《仲尼曰》是一种孔子语录的摘编本，摘编者有意追求内容的前后对比与齐整的句式，有的句子或出自摘编者的改编。不过，从《孔子曰》与《仲尼曰》表述的一致性看，《仲尼曰》“贤哉回也”章也见于其他孔子语录写本，该版本亦在一定范围内流传，因此它与《论语》的差异很难说是《仲尼曰》的摘编者所为。

目前所知的《论语》简牍写本，主要是定州汉简、海昏简牍和朝鲜平壤贞柏洞汉简这三种西汉写本，它们与今本《论语》相比存在不少用字上的出入，但总体而言已经与今本《论语》相当接近。这三种写本仅有定州汉简本保存“贤哉回也”章，其文残缺，现存的文字为：“子曰：‘贤哉，回也！一单（箪）食，一……’”与今本《论语》基本无别。可见，在西汉时期，《论语》已经形成相对稳定、排他的系统。

《孔子曰》与《仲尼曰》还有不少溢出《论语》的孔子语录。从种种迹象来看，《孔子曰》与《仲尼曰》是不同于《论语》的孔子语录系统，这表明在战国时期流传的孔子语录在数量上颇为可观，且在《论语》之外，其他类似的孔子语录汇编也在不断编辑与传抄。

《孟子·离娄下》载：“颜子当乱世，居于陋巷，一箪食，一瓢饮，人不堪其忧，颜子不改其乐，孔子贤之。”此句显然化用自《论语》系统的“贤哉回也”章，《孟子》的作者可能已经阅读到了《论语》，同时也不能排除《孟子》的作者只是接触到与《论语》系统相近的“贤哉回也”章，而非《论语》一书。此外，《孟子》中也有与《孔子曰》更为接近但与《论语》相去较远的例子，如“求也为季氏宰”一段。过去有学者指出《孟子》所引述的孔子语录往往与《论语》存在较大差异，《论语》在孟子的时代可能并未完全成书。《孔子曰》的材料对这一说法是有利的。

新出楚简揭示了先秦秦汉时期孔子语录的流传以及《论语》成书问题更为复杂与多元的面向，有待进一步探究。

（作者：陈民镇、魏逸暄，分别系北京语言大学文学院教授、博士研究生）