当特首早前被问到香港的抗疫防疫政策是「清零」还是「躺平」时，特首表示不要在这问题上纠缠，政府坚定不会采取「躺平」的对策。在中央明确不会采用西方的「与病毒共存」的「躺平」对策下，港府当然不可能放弃「动态清零」的做法。但记者不断追问这问题背后潜着的意思，是公众对政府的抗疫防疫措施的不满及质疑。
不少人认为政府正在做的实际上是「躺平」。更有意见认为政府是蓄意这样做，内里其实认为「动态清零」是不可能的，这政策在内地也实际是失败的，但苦于中央及社会的压力，无法口头上不得不以「动态清零」为目标。笔者并不认同这阴谋理论的说法。大家首先要搞清楚的是什么叫「与病毒共存」和「躺平」。
虽然坊间有很多不同的预测，新冠病毒会长时间存在，这种疫情会像流行性感冒一样，变成一种风土病，不时因应季节及天气而出现和爆发，已是绝大多数专家的共识。故此「与病毒共存」，无论这国家或地方是采用「动态清零」，还是以「躺平」，不作为、作为对策，已是一个大家必须要面对的现实。
什么是「躺平」，即不作为的对策？现在西方国家，包括像新加坡，及不久将来的日本，都逐步放松各种抗疫防疫的限制措施。公开承认新冠病毒长期存在，社会不可能长期维持这些限制措施的现实下改变策略，以「躺平」作为应对的策略。「躺平」的具体做法，包括：
1. 在出现案例时，不再追寻源头，不再寻找紧密接触者，不对这两类人士作出强行隔离的要求；
2. 不积极寻找案例，即不强求市民作检测；
3. 对确诊者，如病症轻微，只作建议，不要求当事人居家隔离；
4. 取消所有社会活动、商业活动的限制（即各种限聚令）；
5. 取消在公众地方戴口罩的要求；
6. 取消所有出入境的有关限制；
很明显，这并不是香港政府目前的应对态度，也不可能是将来的政策。
当然，在各地政府引入这「躺平」政策的过程中，会有一个渐进的步伐，故此一些地方在引入的过程中，仍会有一些这样那样的限制，但最终的目标是无论疫情是否仍然存在（是否清零），都会尽量取消所有这些限制。采取这政策的原因，如新加坡政府比较坦白的说法，就是认为抗疫防疫的强制性要求所造成的社会及经济成本，比政策得来的好处更大，不值得。超过一段时间后社会无法承受，政府被迫改用「躺平」的做法。
引入这政策的前提及假设，是疫情虽然散播得愈来愈广泛，但绝大部分的病情症状轻微，对病人造成的伤害愈来愈少，社会的群体抗疫能力愈来愈大（基于接种疫苗愈来愈普及，感染后复元的人愈来愈多），加上医学界会开发出更多更有效的疫苗，更有效的治疗药物，故就算疫情变成相当普遍及广泛，出现重症的数量也不会对医疗系统造成过分的负担，死亡的人数与一般的流感差别不大，社会可以接受。这就是引入「躺平」政策的整个理论及假设前提基础。
「躺平」对策有两个死穴是很多鼓吹者并不是不知道，而是不愿意与大众分享的，避免引发对这政策的抗拒。一是这病毒的变种会不断出现，这是自然界的规律。新的变种可以是杀伤力较弱，也可以是更强，这无必然的规律，这是一个很大的变量，也是政策制定者替社会所作的一个很大的赌博。
另一个鼓吹者不愿意谈的问题，是一个相对较明朗的情况，就是染病痊愈后产生的后遗症。世界衞生组织对此已多次发出警告，从不同的医学研究结果中已看到，新冠病毒的感染者康复后会出现各种各样、轻轻重重的后遗症，世衞呼吁大家对这情况不能忽视。采取「躺平」政策会让大量人感染，虽然绝大部分人会痊愈，但不少人可能产生较严重的后遗症，这是采取这政策的社会需要面对的问题。
港府手段半桶水 须负政治责任
我们在香港面对关键的问题，是港府目前公开宣示以「动态清零」为目标，但他们所做的能否和会否达到「清零」这目标，结论是明显不能的。特首明言政府目前的防疫抗疫重点是集中在应付重症及减少死亡，这显然与「清零」目标并无关系，应付重症及减少死亡并不会令香港能达到「清零」这目标。特首大条道理是政府的精力、资源及能力有限，目前只能集中在最迫切的问题上，这表面上是可以理解的，但也反映质疑政府「清零」不力，实质是在执行「躺平」政策的这些指摘，也不是全无道理的。
目前的疫情经过3月初的大爆发以后，可能已见顶。但疫情在高水平，即每天数万个案的情况会延续多久？又会不会再次出现大爆发，飙升到每天五、六万，甚至更多的个案，也是一个未知数，起码不能否认有这个可能。如果政府的精力、资源及能力，并不用在遏制疫情扩散的工作，让病毒继续放任地扩散，则政府应付重症及减低死亡率的努力，也只能是不断地走在形势的后面，不断地追赶，可能永远也赶不上，这样的香港会是一个什么样的局面。
抗疫防疫的基本要求，是要早出重手，走在疫情发展的前面。随尾、反应性地应急、应变是最不可取的办法。这就是为什么现在深圳及上海，当出现几十单，或百数单的个案时，就进行有限度的封城以遏止病毒的扩散。
而港府声称目标是「清零」，压制病毒散播的努力不是没有，如引入渐进加强的限聚令，对怀疑有感染的大厦围封强检，都是半桶水的措施，对压制病毒扩散的效力非常有限。防疫抗疫公共政策的选择，是早出重手，有限度封城，全力压制病毒扩散，造成短期的大痛，还是不封城，采取半桶水的压制散播手段，让疫情延长，对更多人造成更大的伤害，让社会百业承受活动限制，面对前景的不明朗，造成无了期的长痛。两者相对的利与害，就是政府面对的难题，也是政府要对自己的决策后果，必须承担的政治责任。
根据过去的经验及其他地方的例子，任何疫情无论政府做得多还是少，做得对还是错，到一段时间后疫情都会消失（不然人类可能就不再存在了）。两者的分别只是整个波浪时间有多长，期间有多少人受害，受了多大的害，死了多少人。最后的结果与政府采取的措施，或没有做的，究竟有多大关系，无人能说得清楚。这令客观地评价抗疫防疫的成败，「动态清零」与「躺平」对策的谁是谁非，一时变得非常困难。最后唯一有意义的标准，是社会的反应，市民的感受，及客观的后果，无论是政治的、感觉的、还是实质的。
