有钱人走路四个轮子，没钱人走路两个轮子，这是中国特色。前一段有群白领，超前消费，按揭买房，按揭购车，图谋用四个轮子代步，没想到捉襟见肘，最后还是退到两个轮子上。不过时代在进步，两个轮子除了纯然脚动的自行车外，现在又有了电动自行车，可以脚动，也可以电动。此车一出，虽说比寻常的单车贵了许多，但比起打的，或者养个四轮的轿车，还是便宜多了，而且速度快一点，省力，不怕堵车，有了它，上班可以免于迟到，老板扣奖金，于是，工资不足够高的白领和有点余钱剩米的蓝领们大悦。

这年头，凡是人民大众开心的事，总有人不开心。于是禁车的政令此起彼伏，这个地方刚取消，那个地方又下达，电动自行车，命苦，平头百姓，命更苦。

禁车的理由很简单，似乎也很正当：为了骑车人的安全和整顿交通秩序。

骑电动自行车不安全吗？否。本人就是骑此车的一族，而且非常在意自己的性命，应该说是有发言权的。电动自行车，车速并不快，最多也不过每小时20—30公里，但一般人很少能达到这个速度，骑这种车，最大的好处是省力，在省力的前提下，可以维持一个比脚动自行车稍快一点的速度，而且基本上保持了自行车的灵活性，不太怕堵车。当然，作为个人体验，也许不够科学，但是禁车的城市管理部门，似乎也没有拿出一个令人信服的数据，说明电动自行车到底有多危险。

电动自行车到底要不要为交通秩序紊乱负责？否。我们城市道路的路面，百分之七十以上都是划给四个轮子的，即使这样，在交通拥挤的时刻，固然有骑车人（不仅是骑电动自行车的人）骑上机动车道，但更多的、更常见的，却是四个轮子驶入本来就狭窄的自行车道，或者在自行车道停车，两种违章的数量根本不成比例，也就是说，更多的是四个轮子在破坏交通秩序，而不是两个轮子。

当然，我们的城市，尤其是几个赖以自豪的“国际化大都市”的交通拥堵现状，是以地铁为中心的公共交通长期欠账的结果，在地铁通车里程严重不足的情况下，汽车工业却大有赶英超美之势，于是加剧了交通状况的恶化。我们尽可以羡慕西方国家城市道路没有自行车道的状况，但是在中国，至少目前学不来，必须得给骑车人留点空间。有关电动自行车的讨论，实际上可以简化为这样一个问题，就是说，城市有限的道路路面，四个轮子和两个轮子之间分配，到底应该留给两个轮子多少空间？因为实际上，如果允许电动自行车存在，两个轮子势必增加，成为工薪一族的首选，反之，这些人中的相当一部分则会选择四个轮子，无论是自驾车还是打的，四个轮子就多了。

我十二万分地相信，我们的城市管理者都是理性人，因此，在几乎所有的政策出台背后，都能看到利益和利益集团的影子。我们承认，汽车工业和电动自行车工业比较起来，前者比后者对城市更有价值，不仅产值利润，而且还有面子。我们也承认，走路四个轮子的人，比较有钱，对城市的贡献，就单个比较，应该比走路两个轮子的大些。反过来，就管理者本身考虑，四个轮子交给管理者的费用，比起两个轮子来，大到不成比例，一辆电动自行车，不过上个牌照费10元钱，而汽车牌照费要高几十倍，还要加上养路费、年检费以及数额巨大的交通违章罚款。四个轮子管起来也方便，目标大，不仅可以现场抓现行，而且可以电子眼跟踪。而电动自行车，一群一群地走来驶去，无论是人眼还是电子眼，盯起来都难，抓个违章，罚款不多，还不够麻烦的。

这样两两相较，禁止电动自行车，的确是一种管理者的“理性选择”。不过，事情还有另一面，城市不仅仅是有权有钱者的城市，也是普通老百姓的城市。对于有权者而言，他们不用计算每日的交通费，因为有公车可乘，有钱人也一样，每日的交通费，也不在话下，什么交通工具方便，就用什么，前些天还有报道说，一个东莞的老板，居然经常坐直升飞机到一个饭店吃饭。但是对成千上万的工薪一族来说，他们不仅要考虑交通费增加的负担，而且还要承担因交通堵塞迟到的一切后果，生活艰难，铢厘必较。一日不做，一日不得食，每天都要上班，迟到多了，不仅奖金要被扣发，而且可能丢了饭碗。乘公交车，固然成本低，但容易迟到，打的要快些，但成本太高，即使是白领，也承担不起。比较起来，骑自行车，是目前工薪一族上班下班交通策略的最优选择（有方便地铁乘者除外），而电动自行车又是其中体力弱、同时又能承担得起买车费用（一般一、两千左右的价格）者的最优选择。

城市的道路，越修越宽，但是留给平民百姓的走路空间，却越来越狭窄。那些每日都要上下班的工薪一族，也是城市的建设者，也是城市GDP的创造者，换个角度看，他们的贡献更大。他们因交通导致的误工损失，也是城市的损失，他们因交通费上涨而压缩的消费，也一样会导致城市繁荣的减色，因得不到善待而积累的戾气，如果有一天爆发出来，破坏更是惊人。

城市的和谐，是有钱有权人和平民百姓的和谐，是管理者和被管理者的和谐，也是四个轮子和两个轮子的和谐，和谐的关键，在于多给一点众多的弱势者一点空间。