特朗普的很多政策都是在伤害美国经济。贸易战和政府关门是最好的例子，其他的政策，如限制中国的投资，破坏奥巴马医改和打击移民，也会降低美国GDP增长的潜力。他的内阁的高度不稳定打击了投资者的信心。  唯一勉强有利于经济发展的就是减税改革，但这是一个短期的强心剂，而且它的作用基本已经快要结束了。

但我今天的文章不是要讨论特朗普的经济政策，而是讨论一个更广泛的话题。 自1947年以来，美国经历了11次经济衰退，其中9次发生在共和党总统任期内。如果从国家层面的数据不能得出共和党和经济表现之间的联系，毕竟在国家层面，有很多变量影响经济表现和选举结果，但是美国州一级的数据就再清楚不过了，即越是经济和社会，——比如枪杀犯罪率，表现差的州，共和党执政的概率就越高。

当然，相关关系不等于因果关系。 这里可能有两个解释：一个是共和党的政策经常是错误的，不成功的；另一个解释是经济表现差反而会加强共和党的政治竞争力，让更多的共和党人当选。要区分经济/政治是因还是果是很难的事，因为经济和政治基本都是在同时间发生的，而且我们无法实验验证我们的推论，我们也很难取得“其他条件都相同”的环境条件。

但是已经有一些学者开始提供支持第二种假设的事实和证据了，就是说如果经济表现不好，实际上是对共和党有利的。（必须强调的是，支持这个观点的证据主要来自于美国地方选举的数据，而不是国家层面的选举数据。）我们先假设这个说法有一定的道理，那我们就可以顺理成章地推出本文的讨论：如果越糟糕的经济情况对共和党的政治前途反而是越有利的，那共和党会不会故意把经济搞坏？

“至于你信不信, 我反正信了。”

经济衰退更多地发生在共和党总统任期内

我们先看一下经济表现和两党执政的关系。

2014年，普林斯顿大学的两位经济学教授阿兰·布林德（Alan Blinder，曾任美国联邦储蓄副主席）和马克·沃特森（Mark Watson）撰写了一篇研究美国总统和美国经济的学术论文。布林德和沃特森发现，在一系列的经济指标下，民主党总统执政时期的美国经济普遍比共和党总统执政时期的表现要好。

布林德和沃特森收集了1947-2013年中期的美国季度经济数据以及美国国家经济研究局（NBER）官方记载的美国经济衰退信息。他们发现，自1947年以来，美国经济经历了11次衰退，累计跨度达49个季度。在这49个季度中，只有8个季度是发生在民主党总统执政时期，而有41个季度则发生在共和党总统执政时期。因此，从这个角度来看，在过去60多年里年中，共和党总统执政下出现经济衰退的季度是民主党总统执政下出现经济衰退的季度的五倍。

同时，布林德和沃特森发现，如果去研究从1947年开始，有多少次经济衰退是开始于共和党总统执政期间，结果则是更加惊人。自1947年以来的11次经济衰退中，有9次开始于共和党人执政时期，而只有2次开始于民主党执政时期。布林德和沃特森甚至收集了最早到1875年的数据，发现这种趋势虽然不如1947年以后明显，但也依然成立，即更多的经济衰退开始于共和党总统执政时期。

美国股票研究公司的首席投资咨询师山姆·斯托沃（Sam Stovall）也表示，自从20世纪初期的共和党总统西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）开始，每个共和党总统的第一个任期都发生过经济衰退。4位共和党总统在执政时期经历过两次经济衰退。而共和党总统艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）则更是在执政期间经历过三次经济衰退。

提醒一下读者：特朗普第一个任期还剩下两年。（当然如果他被弹劾的话，可能会加速经济衰退发生的时间表。时间不饶人呀。）

经济越差，共和党支持率就越高

虽然布林德和沃特森在论文中表示，仅仅依靠现有的数据，很难说共和党总统执政期间出现了更多的经济衰退完全是因为两党宏观经济政策的差异所致。实际上，布林德和沃特森表示有很多因素都可能会影响到经济衰退的出现。然而，经济衰退如此集中的出现在共和党总统执政时期，我们还是有理由相信两党宏观经济政策差异至少还是在其中起到了一定的作用，即共和党的很多经济政策和主张不利于美国的经济发展。

但这里引出了一个更深层的问题，即为什么共和党老是要采用不利于经济发展的政策？有一个大胆假设就是，他们是故意的。 或者说，他们没有动力去寻求和采用更有效或更好的经济政策来提升自己的执政质量。

美国哥伦比亚大学教授托马斯·爱德塞尔（Thomas B. Edsall）前不久在《纽约时报》上发表了一篇文章，介绍了学术界对这个问题研究的一些发现。

在2016年的总统大选中，特朗普出奇获胜的一个关键因素就是他在美国中西部的几个州，比如密歇根州和威斯康星州等，击败了希拉里。这些州在历史上都是投民主党总统获选人的票，所以2016年他们改旗易帜被认为是希拉里的一个大的败笔。 我无意去为希拉里的竞选策略辩护，但是我们要注意一个细节，就是这两个州当时的州长是共和党人，而他们的政绩非常差劲。 也就是说这两个州的白人蓝领选民可以说是反对希拉里的，但也可以说他们是两个州的共和党州长的愤怒的牺牲品。

2018年中期选举给我们提供了近一步的数据。 美国智库布鲁金斯学会高级研究员约翰·C·奥斯汀（John C. Austin）在2018年中期选举后挑选了美国中西部几个州的15个选区进行了经济分析。他们发现这15个选区都具备这样的特征：选区的选情和结果在2016-2018年的两年间发生了180度的转变，其中有12个选区从2016年支持共和党转变成了在2018年支持民主党，而剩下三个则是从2016年支持民主党转变成了在2018年支持共和党。

再进一步的分析，奥斯汀发现了一个有趣的现象：从支持共和党转变到支持民主党的大多数选区的居民收入普遍高于全州的收入中位数。这些选区的选民同时有着更高的教育程度。相反，在从支持民主党转变到支持共和党的三个选区，收入和教育程度均落后于全州的中位数字。可见，经济和社会条件越差的地方，共和党就越得势。

图中的横柱显示了奥斯汀挑选的15个选区的经济情况比所在州的整体经济情况好/坏百分之多少，蓝色的横柱象征着民主党在2018年赢得了该地区的选举胜利，红色则象征着共和党在2018年赢得了该地区的选举胜利

图片来源：Brookings Institute

这样的现象不仅仅出现在中西部的几个州。在2018年中期选举前，美国政治分析网站“库克政治报告”评选出了选举选情最为胶着的70个选区。《华尔街日报》的分析师塞伯汉·休斯（Siobhan Hughes）和丹特·齐尼尼（Dante Chinni）根据智库国际金融研究院发明的“经济健康状况指数”对这70个选区的经济健康状况进行了打分，其中经济健康状况最好的10个选区，有9个在选举前在共和党人手中。然而，在2018年中期选举中，民主党人获得了这10个选区中的8个。

布鲁金斯学会的研究员马克·穆罗（Mark Muro）进一步肯定了奥斯汀、休斯和齐尼尼的发现。穆罗表示，2018年中期选举以后，美国20个经济最繁荣的选区完全由民主党人占据，而共和党人则占据了20个经济最萧条的选区中的16个。当然要强调的是，这些研究用的经济指标是经济发展水平（level）而不是经济表现（performance）。

美国右翼候选人往往可以在国家的困难时期获得更有利的选举结果。在最近的几次选举中，共和党候选人在那些经历了最严重经济衰退的地区获得了最多的政治支持。换句话说，共和党人从地区性的经济停滞和衰退中获得了政治丰收。 奥斯汀表示，越来越好的经济表现反而会让特朗普及共和党陷入困境，因为共和党的票仓是那些处于困境的、愤怒的、愤世嫉俗的美国白人。如果你是共和党人，你的理智的政治策略应该是让这些人陷入进一步的困境，加深他们的贫困和绝望感。

结语

不少美国和欧洲的学术研究表明，欧洲右翼政党的高支持率很大程度也是源自于地区经济的衰退和疲软。这和美国的数据是一致的。

至少在地方一级，执政质量越差的地方，共和党就越得势。我们现在再把文章前面介绍的发现，即历史数据告诉我们，美国大多数的经济衰退发生在共和党总统执政时期，结合起来来问这个问题， 共和党有什么积极性把经济搞好？

“至于你信不信, 我反正信了。”

参考文献

[1] Alan S. Blinder & Mark W. Watson, 2016. "Presidents and the US Economy: An Econometric Exploration," American Economic Review, American Economic Association, vol. 106(4), pages 1015-45, April.