社会民主模式的渊源问题：“福利国家”是“学习苏联”的结果吗？
为什么会出现福利国家？长期以来已经有了各种各样的解说。
如“民主社会主义”说强调本国工农运动的压力与社会民主党思想的演变；李普塞特的“托利社会主义”说指出统治者（迪斯累利、俾斯麦等）的“父权制保障”创造了最早的福利制度；坎特伯雷大主教W. 坦普尔认为基督教价值观是福利国家的源泉；西方历史传统说指出福利制度与市场制度一样源远流长，古雅典的国家赎俘、观剧津贴、古罗马的国家保障“面包与马戏”、17世纪英国的伊丽莎白济贫法等，都是福利国家的源流，甚至有些福利国家的批评者认为古罗马的灭亡就是因为“国家福利”搞得太多了……等等。
而在我们这里，影响最大的恐怕还是“学习苏联”说。据说资本主义国家本来是不管劳动人民死活的。但是苏联出现后，那里的社会平等与福利保障就产生了强大的感召力，使得统治者不得不有限度的“学习苏联”搞些福利，以缓和社会矛盾。在苏东剧变后，这种说法甚至成为一种为苏联体制辩护的主流见解，如日本左派学者盐川伸明自嘲的：似乎东方人搞社会主义不是为自己谋福利，而是为西方人谋福利？
但是这样的说法并没有什么根据。例如有人说罗斯福新政是学苏联。罗斯福上台时苏联正经历类似我们“三年人祸”那样的体制性大饥荒，乌克兰农民饿死十分之一，政府不仅不救济，把人禁锢起来不许逃荒，还从饿殍口中夺粮用于出口！说罗斯福搞社会福利是学苏联，未免太异想天开了吧。
当年美国是有罗斯福学苏联这种说法，那是右派为了攻击罗斯福，把他说成赤化分子。严肃的学者怎能当真呢？在罗斯福时代，想学苏联的美国共产党根据那时共产国际的指令，是骂新政的（二战时代因为美苏结盟，苏联对新政一度比较肯定，但二战结束就又骂了，不愿骂的美共名人如洛夫斯通、白劳德都被共产国际授意开除）。
而骂新政的人有斥责它想学苏联的，实际是给罗斯福背黑锅——请注意，在这种语境中的苏联不是“榜样”，而是“黑锅”。而支持新政的人从来没有讲学苏联。罗斯福提到的新政思想渊源有古罗马，有杰佛逊等等，但对把新政与苏联相联系的说法他只有驳斥。
支持新政的是什么人？他们是追求公正的“自由主义”——直到今天，“自由主义者”在美国语境中仍被视为“偏左”，这就是新政时代形成的传统，今天反对新政传统的右派，则要被说成是“新自由主义者”和普罗大众，包括工会。而众所周知，美国的工会比商会更反共，经常谴责老板们为了与苏联做生意而不顾人权，说他们支持罗斯福搞新政是想学斯大林，不滑天下之大稽吗？
其实把他们的社会福利与苏联模式拉到一起，是那里“反福利政策”的“右派”抹黑或者说是“抹红”对手的惯用手法。直到近年来的美国“选战”中，仍然有美国“右派”支持者把民主党总统候选人奥巴马丑化为“毛巴马（MAOBAMA）”、“奥巴毛（AOBAMAO）”的闹剧。
有趣的是他们穿的那种奥巴毛身着毛式军装摆出wg姿态的漫画T恤衫（网售时被称为“反奥巴马T恤（Anti-AobamaTshirt）”）基本是进口中国劳动密集型工厂产品。我们这边也居然有人说奥巴马的进步是因为学了毛主席。我想奥巴马听了这种“恭维”不知作何感了。
当然，他们的“左派”也会还以颜色。“右派”骂罗斯福“学习斯大林”，骂奥巴马“学习mzd”，“左派”则骂特朗普“学习希特勒”。其实这恰恰说明各种极*权主义在那里的声名狼藉，岂能真的成为羡慕、学习的对象？
不过，近年来随着我国国民福利问责意识的觉醒，我国开始出现另一种声音，即不是把“福利国家”当成“他们学我们”的一种好事，而是当成“他们影响我们”的一件坏事。
《环球时报》2010年曾刊出整版文章，出动七名官方顶级学者集体发声，抨击“西方自罗斯福新政以后，对老百姓实行甜头主义。”“西方现在的问题说白了就是(福利国家使)人变懒了。……中国人比你勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”有什么不对？这些人认为血汗工厂比“福利国家”优越，担心西方的“福利病”传染到中国，这样的说法近年来越来越盛行。
福利国家的确也有不少问题，全面评价福利国家之利弊并非本文的任务。不过，以上说法倒确实指出了一个事实：社会民主主义的福利国家不可能是那种要求劳动者比人家“勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”的体制传播过去的。相反，这些年的改革中我们不仅在向人家学习市场经济，实际上也向人家学了不少“社会主义”。诸如廉租房、最低工资、全民医保这类东西，都是我们过去没有而在改革时代从他们那里学来的。
就苏联而言，在苏联晚期的确社会保障比较发达。但是正如1920年代的苏俄理论家普列奥布拉任斯基所坦言：社会主义意识形态固然有社会平等、福利保障方面的诉求，然而这是未来“社会主义积累规律”的事。
现在的“苏维埃经济”遵循的是“社会主义原始积累规律”，犹如“资本主义”的自由交换之前必须有个暴力掠夺消灭小农的“原始积累”阶段一样，“社会主义原始积累”的任务不是平等对待占当时苏俄人口绝大多数的农民，而是掠夺农民“比资本家拿得更多，而不是更少”。集体农庄就是为此而设，它考虑的不会是什么社会保障，而是怎样从农民那里“比资本家拿得更多”。无怪乎会发生大量饿死农民的惨剧了。
苏联集体农庄的最低收入保障制度是1966年才建立的，我国农民的社会保障现在还刚起步。今天我们不仅从西方学市场竞争，也在学如何搞社会保障。政策导向曾趋向于学美国，现在有人说美国的不行，应该学欧洲。但总不会是欧美学中国吧？
西方的民*权进步的确不仅应当归功于自由主义，也应当归功于社会主义－社会民主主义，但岂能归功于斯大林主义？！如今我们不仅要向西方学习自由主义，也要向西方学习“社会主义”。但这种“社会主义”对于我们基本是新东西，而不是原来有过、现在“恢复”的东西。
西方的福利国家当然可以说是“逼出来的”，但那是在他们的宪政民主体制下、被他们本国的民众逼出来的，也可以说是被民主国家的劳工运动即社会民主主义运动逼出来的。然而那与专制主义（即便是打“社会主义”旗号的专制主义）何干？19世纪欧洲迪斯累里、俾斯麦在英、德劳工运动压力下开始搞近代福利制度时，世界上哪里去找斯大林式国家？
