台湾印顺老法师的“大乘非佛说”在教内的成功传播，从修辞学的角度上看，是一个很值得研究的现象。一方面，印顺法师的“大乘非佛说”挑战和颠覆了汉传佛教的基础；另一方面，印顺法师却又被当做高僧备受尊崇，被认为是大乘思想的有力弘扬者。甚至他的著作在佛学院中被当做教科书，他的思想理念大行其道，在许多人眼中被当作准圣言量。这种诡异的现象是怎么产生的呢？
印顺法师自称是大乘佛法的信仰和弘扬者，并且他常常站在大乘佛法的角度，批评小乘佛法不够究竟，慈悲心不够，见地不够透彻。他甚至批评中国传统佛教，自称大乘，心态却并不是真正的大乘，而是小乘，主张在修行上要真正落实大乘佛法。所以，印顺法师看起来比所有人都更是大乘，谁会怀疑他不是大乘行者？
但一位自称要弘扬大乘教法的佛子，最后怎么却让“大乘非佛说”的思想观念，在汉传佛教界四处传播，并动摇大乘佛教根基的呢？
我们看看印顺法师对大乘佛教进行“转基因”操作的十步标准工作程序是怎么样的：
1，印顺法师援引学术考证的相关成果，论证大乘经流传时间较晚，远晚于佛陀在世时间。这一观点在学术上是合理的，也是有大量证据支撑的。教内懂现代学术的高僧，如太虚大师等，对此也是接受的。但这本身也并不妨碍太虚大师对大乘信仰的接受与坚持。
2，由此，印顺法师就一口咬定大乘经不是佛说的，而是后人编造的。这在逻辑上当然是不严谨的。因为大乘经典流传时间较晚，可能先在大乘菩萨中内部流传，后来才大量公开流传，这是可能的。如果没有证据排除点这一可能，就说大乘经不是佛说的，而是后世弟子们编造的，这在学术论证上也是通不过的，存在严重的问题。但是，由于许多世俗学者以及南传小乘佛子也同样有类似观点，因而这一观点在学术界并不会遭到严厉的批评。
当然在汉传佛教界，这种认识因为与大乘佛教的基本信仰发生冲突，所以，教内是不容易接受的。比如，太虚大师就认为早期佛教是小行大隐阶段， 即早期小乘佛教流行，而大乘佛教，则处于隐蔽状态，只在少数菩萨中流传。因为虽然佛陀的确宣说了大乘佛经，但是，此时众生的根基与之相应的少，所以，隐蔽而不流行。太虚大师的观点就非常圆融，既符合大乘佛教的传统信仰，也与现代学术研究成果不相冲突。
因此，印顺法师要想让他的观点为教界所接受，就要设法来化解这种反弹，抚慰大乘佛子的宗教感情。
3， 印顺法师提醒人们注意：佛说不等于佛亲说。因此，即使不是佛亲口说的，也不妨碍其为佛说经典。这其实也是对的，因为这是有经典明确支持的。大智度论卷二“佛法非但佛口说者是，一切世间真实善语，微妙好语，皆出佛法中。如佛毗尼中说：何者是佛法？佛法有五种人说：一者、佛自口说，二者、佛弟子说，三者、仙人说，四者、诸天说，五者、化人说。”《大智度论》释摩诃衍品第十八：“如是等无量无边阿僧祇经，或佛说，或化佛说，或大菩萨说，或声闻说，或诸得道天说，是事和合，皆名摩诃衍。”按照大智度论的说法，所谓五种人说的，只要符合佛教的义理，也可能算是佛经，而且还可能是大乘佛经。
4，由此，印顺法师就得出一个结论：“后世佛弟子们自己编造的经典，只要符合佛法，也可以称佛经，可以认为是佛说”。这是比较关键的一步，而且很有迷惑性，因为看似有教证支持。
但这样的推理是错误的，扭曲了“佛经通五人说”的意思。佛经以佛说为主，佛的弟子、天人、变化人、五通仙人也都可说经，不过那是在佛在世的时候、佛在现场的时候，在佛的印证、佛的加持下说经。所以佛经通五人说，也就是有五种人说经佛说，弟子说，仙人说，诸天说，化人说。化人就是佛、弟子、仙人、诸天隐本现化，就是把他本身的形象、身形隐没了，变化成另外一个身形来说法，就像观世音菩萨，“应以何身得度，即现何身而为说法”，他的三十二应化身都是属于化身。佛也可以变化为其他的身形来教化众生。而佛涅槃以后，所谓五人说经这个事实就不存在了。
但是，印顺法师的问题就在于无视五人说经的前提是：佛陀在世，佛陀的加持与印证。用这一理由辩称那些佛弟子后世自己编造的故事、议论也可以算是佛经。这种说法是很误导人的。因为，佛法由五种人说，并不等于说后人可以自己乱编造佛经，并不等于说佛经中的“如是我闻”是可以当儿戏，可以无视的。不妄语在佛教中是五戒之一，严厉禁止，但是在印顺法师这里却可以把编造的故事当成神圣的佛经，何其颠倒？
5，印顺法师辩称虽然主张大乘经非佛亲说，而只是后人编造的，并没有得到佛的亲口印证，但是体现了佛的精神，所以也算“佛说”。以此来安慰信众：我的主张其实还是“大乘是佛说”，大乘佛教其实啥也没有损失，马照跑，舞照跳。你们啥也不用担心，其实我啥也没做。——像不像魔术师在表演的时候举起双手来回翻给观众看，说我手上啥也没有啊？
其实，大乘佛教当然是有损失了。而且很严重，根基给挖空了。大乘佛经原先是佛陀金口亲宣的，或者是佛陀加持下菩萨们说的，得到佛陀认可的，具有不容置疑的权威性。现在大乘佛经变成后人编造的，只是“大家”认为符合佛法而已。可是，过去的“大家”认为符合佛法，未必真就符合佛法，后人（比如印顺法师自己）可以认为不太符合佛法，至少认为是其中掺杂的外道见解了，其权威性、可信性大打折扣，为后人师心自用，随意否定佛经打开了方便之门。
由于印顺法师写了一篇文章，题目就是“大乘是佛说”，让许多只看题目，未仔细阅读文章内容的佛子，或者被他“佛说不等于佛亲说，所以后世佛子编造的也可以称为佛经”的思路迷惑的佛子，就认不清他这种版本的“大乘非佛说”的实质与危害性，让他蒙混过关，乃至于让他的著作在佛学院充当教材。
印顺法师的“大乘非佛说”之所以容易蒙混过关，还有一个原因，那就是他本人在不同时候的表达也是不一致甚至自相矛盾的。比如说他在讲解大乘经典的时候，常常是随顺佛经而讲的，而他的创办寺庙和佛学院，也和其他佛教机构一样，做早课，讽诵净土经典《佛说阿弥陀经》。这样当然与他宣扬的阿弥陀佛是太阳神的净化等观点相冲突。因此，当人们批评印顺法师否定大乘经典，否定净土的时候，他的支持者就会以此来反驳。其实这种反驳是不成立的。我们说印顺法师宣扬大乘非佛说，说他否定净土，并不是说他任何时候都在宣扬大乘非佛说，任何时候都在否定净土。从他七百多万字的著作中找出一些没有啥错误的文字并不很难，这并不能否定他的确存在不如法的错误文字这一事实。而且，印顺法师在教内的真正影响，不是那些与传统一致的文字，恰恰是这些独出心裁的“创新之见”。
6，因为印顺法师信仰大乘佛教，认为小乘佛经对佛法道理阐发还不够透彻，所以，他对于那些他自己认为是佛亲口说的经典的评价倒并不太高，而更推崇那些他认为是后来佛子们编造的大乘经典。
7，所以，佛陀本人在他眼里并非是佛法最透彻的认识者和表达者。如此一来，佛陀本人在佛教中的崇高地位就遭到了颠覆。佛经变成有所发展的了，难免会让一些人认为自己可以发展佛教。比如印顺法师的得意弟子昭慧法师，就敢于公开撕毁八敬法，尽管到了最后关头，印顺法师本人退缩回来了。但是，作为引发现代佛子对佛陀教法肆意诽谤否定的始作俑者，印顺法师对此不能辞其咎。
8，印顺法师会推崇某些大乘经典，因为是“佛说”，所以具有权威性，应该接受。此时，他不会提及这些经典是后人编造的问题。虔诚的佛子当然也不会想到这个问题。但是，实际上这些大乘经典的权威性已经被印顺法师所掏空。
9，印顺法师也会说，某一些大乘经典是后人编造的，只体现了某一时代某些人的想法，现在看来不合时宜，所以就不必听从。原先在佛教界神圣不可怀疑的经典，经过印顺法师这一系列的操作之后，就会成为备受争议，可以公然不听从，甚至批评的对象了。这可能是大乘佛教史上从未有先例的事情。
10，如此一来，哪些大乘经典要听从，哪些可以不听从，要根据后人尤其是印顺“导师”对于佛法本质的理解，对于时代因缘的判断。这样，佛法的指导作用就被动摇了。皈依法，至少在大乘佛法的范围内，被印顺法师掏空颠覆了。因此大乘经典要不要听从接受，印顺法师手中就掌握了“双重标准”，这使得他在法义论战中就占据了一个非常有利的地形。当想要推崇弘扬某部经的时候，他说这是大乘佛经，当他不想接受的时候，他就会说这是后世人编的，我们可以不予采纳。甚至这种“双重标准”可以应用于同一部经上。翻手为云，覆手为雨，这样一来印顺法师在论战中就所向披靡，战无不胜了。
所以，“导师”的崇拜者和拥护者会觉得他是“玄奘以来第一人”，甚至是“龙树以来第一人”，这种感觉毫不奇怪。因为，他们会觉得“导师”在大乘佛经的由来及其地位的认识上见解独到，超越了过去所有的菩萨和高僧们。接受了他老人家这种前无古人的独特思路，对于大乘佛教的认识，的确会与古代菩萨和高僧们都不一样，甚至觉得他比佛陀还高明也都很正常。
在我看来，印顺法师的文字很有特点。他常常不直接表达自己的立场，而是通过文字暗示、偷换概念等方法，逐步渗透，反复洗脑，让读者自己得出印顺法师希望得出的结论，而印顺法师自己却没有留下什么把柄给人来抓。他老人家的文字功夫了得，长寿高产，自我引用，不断重复，催眠力量的确很强，往往能让人在不知不觉间，改变了想法，自己却并不知道究竟是怎么回事。这种很有力的修辞技巧，值得分析。明舒法师的相关文章已经做了一些很扎实的分析，这项工作还需要继续推进。
