一
改革开放以后，思想解放的势头是比较猛的。以经济学界为例，1979年第二次全国商品价值规律讨论会——这是1959年第一次召开后20年再开的会——就是讨论社会主义经济是什么。当时有不少文章提出，社会主义经济是市场经济。
在这之后，关于商品经济的讨论很多，所以改革也在推进。到1982年经济放开以后，双轨制了——双轨制的概括是80年代莫干山会议，但现实中，搞的计划内、计划外、利润留成和外汇留成这些都是双轨制的——由于经济活了，也就出现了一些乱象。这也很容易理解，但上边就有人认为，这是改革出了问题。
1982年春节，有领导讲话，讲“计划经济为主、市场调节为辅”。这个讲话以后，整个理论界不能讲商品经济，甚至一些人就批判商品经济。1982年5月，国务院发展研究中心开理论讨论会，国务院经济研究中心总干事薛暮桥在会上检讨，商品经济这个提法不合适。
到1982年12月，“鸟笼经济”论出炉。那一段时间，关于商品经济的讨论有反复，而且“十二大”前夕的1982年9月6日，刘国光在《人民日报》发了一篇文章，主张要扩大指导性计划，说今后的文章重点要做在指导性计划上。“十二大”开完，刘国光当选中央候补委员，走出人民大会堂，就有人找他，说你应该检讨——中央讲指令性计划为主，你为什么还讲指导性计划？你没有与中央保持一致。
在这种背景下，耀邦同志1983年讲商品经济，你就可以看到他的思想状况，就可以看到思想解放对推动商品经济的发展是很重要的。
商品/市场经济问题的扭转是1984年，因为民营企业发展起来了，乡镇企业有了大发展。同时国有企业由于机制僵化，亏损大量增加，日子也过不下去了。两方面都有压力，才有1984年的转机。
1984年的转机是怎么回事？那时候国务院主要领导有个想法，找到马洪，让他写一篇文章给党内的老同志看看。马洪就找张卓元和吴敬琏等，写了一篇文章，送给党内老同志。王震看了后讲，这个文章写得不错，有些新话。探了这个风声之后，国务院主要领导就在9月份写了封信给政治局。后来又经过各种讨论，“商品经济”终于得以写进中央文件。
弄清这个历史背景，再来理解耀邦的思想，可能更有意思。
二
科斯的“边缘革命”，我概括为三个要点：边缘革命、区域经济与思想市场。张五常对科斯有影响也有启发。关于中国区域经济竞争，张五常主张县域竞争，把这个作为中国改革的一切。我觉得是有问题的。区域竞争有市场竞争的因素，但也有非市场竞争的因素。科斯把市场竞争当作中国改革的第三根支柱，而且完全肯定，认为完全是一种市场竞争，我认为也是有问题的。
科斯的“边缘革命”这个概念确实是很好的理论框架，而且他讲了两种革命：自上而下的革命和边缘革命。任何一个事物，有中心、有边缘，从中心开始改，啃的是硬骨头，根本啃不动；从边缘蚕食中心，这才有可能。科斯讲边缘革命，有一个非常重要的问题：既然是革命，怎么减少既得利益的反对？能照顾到既得利益又突破既得利益，这是“边缘革命”要处理的非常要害的问题。
中国市场经济改革过程也是这样。双轨制，一轨照顾既得利益，一轨突破计划经济的东西，创造出新的增量。新的增量就是新的利益，就可以调整旧的东西。计划经济的既得利益者照顾到了，他同意改革，不反对，那改革就相对容易。如果不解决这个问题，改革就成了直接啃硬骨头，要打破既得利益了。
并且，不仅是既得利益和突破的关系问题，还有怎么稳定当前局势。当前局势稳定不了，改革怎么前进？所以，难易问题解决了，“边缘革命”相对容易；中心革命，就是全盘打破，那就很难了。事实上，“边缘革命”是符合社会发展规律的。
科斯讲“边缘革命”，也讲两种革命，一种是政府那种从上而下的变革，边缘革命其实上是从下而上的改革。这两种革命在中国改革过程中是不是都有？改革开放30年前，也搞了一些革命，都是政府主导的从上而下的革命。改革开放不一样的地方，就是有了边缘革命，有了两种革命。此时，这两种革命的关系就是非常重要的命题。
处理这两种革命的关系，也有两种办法：一种是政府也在自上而下的搞改革，但对民间边缘革命睁只眼闭只眼，到适当鼓励，边缘革命就发展起来了。如果政府先睁一眼闭一眼，最后两眼都闭起来了，那“边缘革命”实际上就进行不下去了。中国八九十年代“边缘革命”能进行下去，是因为政府对待边缘革命采取的态度，开始是默认的睁一眼闭一眼，后来看到比较有利，很支持。本世纪以来到现在，不是这样……
三
从这个事情上来看，必须要明白，“边缘革命”是方法上的问题，但目标是什么？所以，应该清楚“边缘革命”本身的局限：边缘革命是一个可以成功的路径，但也可以造成一些回潮，因为根本问题没有解决以前，它反扑过来。
为什么会有这个问题？又回到商品经济、市场经济的。中国当时对商品经济和市场经济的理解，理论界也好、决策者也好，在八九十年代接触、讨论的，不是把商品/市场经济作为一个根本的制度问题，而是作为一个工具，是市场经济工具论。既然是工具，那可用可不用，不是根本制度。正因为有这个局限，中国走到今天这个状况，恐怕也有它的必然性。而这个状况的转折点，在边缘革命的过程中，小概率事件是非常重要的，往往一个小概率事件就把整个改革方向扭转了。八十年代末期以后改革还在前进，但是改革方向已经逐渐转移——这是后来才看清，那时候看不清。
总体而言，科斯的“边缘革命”是非常好的理论框架，可以用此来解释中国改革中的一些问题，恐怕国家转型没有“边缘革命”就不可能解决；但仅有“边缘革命”也不行，最后还得核心革命。这时候，核心革命不是全部打倒的方式，而是蚕食到最后生存不下去的变化。
