刚才向花担买得一枝春花，新鲜得很。泪珠般的朝露，还未干呢！
恐怕那个人会笑我“没有春花长得好看”。我要戴起来，定要他说出我好看还是花好看。
这位女子的心情，真个世代都会有，长久不会变的。真是一首单纯有趣的诗。可我要说，这是一首翻译诗，你一定会觉着翻译得浑成；假若说，原作是一首古代的词作，你或许会感到惊奇。初读到这首诗，我就有这种特别的惊奇感受。
这首诗的题目，是一个词牌《减字花木兰》。它的原作，出自我国历史上著名的女词人李清照之笔：
卖花担上，买得一枝春欲放。泪染轻匀，犹带彤霞晓露痕。
怕郎猜道，奴面不如花面好，云鬓斜簪，徒要教郎比并看。
简单看看。原词的色调浓度似乎比译成的诗作要“稠”。“泪染轻匀，犹带彤霞晓露痕”被“泪珠般的朝露，还未干呢”这样轻倩明晓的句子替代；“云鬓斜簪，徒要教郎比并看”更由比原作略显俏皮的“我要戴起来，定要他说出我好看还是花好看”来表达。夸张一点说，翻译不仅不逊于原作，还传递出许多现代鲜活的气息。
这首翻译诗，出自我国现代著名诗人徐志摩之手。大约在1924年（古建专家，徐志摩表妹夫陈从周根据字体推断），正在诗歌创作探索中的徐志摩，读起了一部李清照的《漱玉词》。吟诵之间，来了兴致，便试着用白话，以新诗的笔调，陆续翻译起来。前前后后，译出十多首。这批译作，当时似乎并无发表的意思，就随手交给了同乡，也是留学归国的学者张歆海。张歆海与徐志摩交谊深厚，徐志摩飞机失事的前一晚，就住在张歆海南京的家里。这批译稿手迹，张歆海没有轻易随意处理，而是带着它在身边数十年。晚年张歆海在美国定居，徐志摩的儿子徐积锴去看望这位父亲老友时，张歆海拿出了这批十二张复印出的徐志摩译诗交给他。1985年4月，徐积锴从美国回来为父亲扫墓，返回时将这些资料交给了曾经写出过《徐志摩年谱》的陈从周。对于一位现代新诗创作的重要人物，这批作品体现了诗人学习和创作的深广“幅面”。不久，陈从周将这些白话译作发表在一家“史料”杂志上。该杂志发行量不大，数十年来，它们似乎没有引起读者怎么关注。笔者在对照原词逐字句体味这些译作后，感到对于古典诗词的阅读，传播，这批作品有颇为独到，可资参照的地方。空说无凭，我们不妨捡择数首来比对一番。
秋天的光景是不错的，不过我有一点伤感。看见菊花黄又晓得是重阳快到了。风也到了，雨也到了，凉也到了，不能不加一件衣吃一杯酒。
醉醒来又是黄昏的时候，孤零得可怕，凄凉得难过。这么长的夜，还有捣衣声，虫叫声，更漏声，震动耳鼓，打动心门，一个人对着明月怎睡得着呢？
这首诗，对应的是李清照有名的《行香子》：
天与秋光，转转情伤。探金英，知近重阳。薄衣初试，绿蚁初尝。渐一番风，一番雨，一番凉。
黄昏院落，凄凄惶惶。酒醒时，往事愁肠。那堪永夜，明月空床。闻砧声捣，蛩声细，漏声长。
徐志摩的诗译，上阕的下节，来得颇为清丽流畅。可对照原词，却是调整了先后。在李清照，加衣，尝酒，先说；风雨添凉，随后。自是一种巧思。可徐志摩的风、雨、凉之后，“不能不加一件衣吃一杯酒”将原词两句融会合一，有一种叠加，紧凑同时又延展的新诗风味，不仅原作词意不失，表达上也考验了汉语的结构弹性。
原词下阕后半节“那堪永夜，明月空床。闻砧声捣，蛩声细，漏声长。”李清照写时在字眼选择上，颇为用心。蛩声“细”，漏声“长”，砧声却将动词“捣”后置来形容，不仅有创意同时表达确切。面对如此完美的原作，徐志摩在翻译时不得不加附一些解说文字——“震动耳鼓，打动心门”云云，并且将“明月空床”四字内容移作结尾：“一个人对着明月怎睡得着呢？”看来，原作愈精美，翻译愈发不易。
李清照有一首《蝶恋花》，情境语意，都别具风格：
永夜恹恹欢意少。空梦长安，认取长安道。为报今年春色好。花光月影宣相照。
随意杯盘虽草草。酒美梅酸，恰称人怀抱。醉莫插花花莫笑。可怜春似人将老。
且看徐志摩如何应对：
这样的长夜，真不好过。去是想去的，怎么去呢？告诉他快些回来吧，大好的青春，不要辜负啊。
随便吃一杯呢，有点醉意有点酸意也活得有趣。不要笑我这个年纪还要戴花。不只我老了，春也快老呢！
徐志摩的这首诗，翻译时舍去了原作中的一些具象。譬如“长安”，原作里两次出现，翻译中却不见了。大家知道，“长安”此时可代指京都“汴梁”，是指想念之人所去的地方，一般并非实指。为了避免翻译出来还需注释，徐志摩干脆虚化处理了，只保留真实心情。原作里有杯有盘，有酒有梅子，徐志摩也不让它们出现。后者只用它们的滋味替代，效果也很好。白话大多较文言松弛，故翻译来一般都长出一些，可徐志摩的节略，有时让白话几乎与文言相若。“空梦长安，认取长安道”九字，徐志摩翻译成“去是想去的，怎么去呢？”也是九字。（当然，这句翻译，必须放在诗中才能显现其意味来）“随意杯盘虽草草”七字，徐志摩干脆用“随便吃一杯呢”六字打理，也是取其神而舍去形。这首诗译中笔者极喜欢的，是用“有点醉意有点酸意也活得有趣”来翻译“酒美梅酸，恰称人怀抱。”无论舍去具象，演绎内蕴，还是添加字句，完整意象，都是为了使翻译与原作“恰称”，并能成为独立可赏的新诗。通体读去，徐志摩应该有这样的想法才是。
另有一首诗，我们先来读读：
躲起小阁来，日子虽然显长，也觉得深幽有趣。炉香已过，天也晚了，种的梅花很不错呀，何必要到外面看去？寂寞是寂寞一点，从前何先生在扬州时不是这样吗？
要晓得梅花不是讲热闹的，也经不起风雨，现在这样零落，我太难过了。由他去吧，感情是永远不能磨灭的，再到了有月亮的时候，对他的零落影子也一样可爱。
此作品名为《满庭芳•残梅》。我们也来看看宋时的李清照如何表达惨淡梅花：
小阁藏春，闲窗锁昼，画堂无限深幽。篆香烧尽，日影下帘钩。手种江梅更好，又何必，临水登楼。无人到，寂寥浑似，何逊在扬州。
从来知韵胜，难堪雨藉，不耐风揉。更谁家横笛，吹动浓愁。莫恨香消雪减，须信道，扫迹情留。难言处，良宵淡月，疏影尚风流。
词中何逊，是魏晋时期梁代诗人。他有很好的写梅花的诗句，连杜甫也赞叹：“东阁官梅动诗兴，还如何逊在扬州。”这首词的翻译，徐志摩用了许多很白话的句子，来试图稀释原作浓稠的典雅。譬如，以轻倩家常的“炉香已过，天也晚了”对应“篆香烧尽，日影下帘钩”。避免了“篆香”“帘钩”这些词语的解说；“又何必，临水登楼”这样的套语，徐志摩干脆用一句“何必要到外面看去？”真正化繁为简，得其精神。“无人到，寂寞浑似，何逊在扬州”这几句，要想跟随，怕不容易。徐志摩却说：“寂寞是寂寞一点，从前何先生在扬州时不是这样吗？”颇清畅。“何先生”翻“何逊”，接通遥远。叫人感觉一千多年前的诗人，成了自己今天生活中熟识的“先生”一般。下阕的翻译，徐志摩的处理略嫌简单了些。“难堪雨藉，不耐风揉”体味起来，风雨的恣肆都出来了，用“也经不起风雨”对应，那种周折委曲之态，淡了许多。只“感情是永远不能磨灭的”翻译“须信道，扫迹情留”，显得现代。“再到有月亮的时候”处理“良宵淡月”句，程度、层次都没有关联到；现代用滥的“可爱”对“风流”，内涵照应实在不足。
有一首《渔家傲》，翻译得也是不错的：
下雪了，春快来了，梅花也妆扮起来呢，好像半面美人儿刚才出浴的样子。
天公也凑趣呢，你看这样好月亮，花前月下，怎好不吃一杯，何况对着这样好梅花。
李清照的原词：
雪里已知春信至，寒梅点缀琼枝腻。香脸半开娇旖旎。当庭际，玉人浴出新妆洗。
造化可能偏有意，故教明月玲珑地。共赏金尊沉绿蚁。莫辞醉，此花不与群花比。
李清照的运笔大胆出新。将雪里寒梅用“当庭际，玉人浴出新妆洗”描摹。这样的内容，近现代见过许多，徐志摩便追影随形，以“好像半面美人儿刚才出浴的样子”对应；“共赏金尊沉绿蚁”，徐志摩分解成两句：“花前月下，怎好不吃一杯……”“花前月下”似乎俗旧了些，可对“共赏”二字，它就颇为现成相埒。“怎好不吃一杯”舍了“金尊”“绿蚁”这样的具象代词，使现代人一目了然。这首词对应最佳处，笔者以为在“天公也很凑趣呢”与“造化可能偏有意”之间。字词调换了，意思却全照应到；尤其风味未失，大不易。
李清照的一首《怨王孙》，很受人们喜欢：
帝里春晚，重门深院。草绿阶前，暮天雁断。楼上远信谁传？恨绵绵。
多情自是多沾惹。难拚舍。又是寒食也。秋千巷陌人静，皎月初斜，浸梨花。
因为原作情绪表达完满，徐志摩的翻译，似乎也只是追摹：
困处在深闺，春要快去了，行人一点的消息也没有。寄一个信给他么？托谁寄呢？这怎么好。
多情的自然是什么都放不下。寒食又到了，这静悄，秋千也空着，只有向月亮浸着白白的梨花。
徐志摩大约要让翻译成为真正的新诗，将一些可出彩的如“草绿阶前，暮天雁断”这样古诗词中常常的具象、色调，以及“暮天雁”等，都弃去了。没了大雁，这“信”就真不知“托谁寄呢”？李清照的“多情”，用了“沾惹”这个意味繁复的词，徐志摩虽然竭力，可“什么也放不下”实在难能将“沾”“惹”这样牵连彼此的微细层次感浮现出来。
李清照，本是一有兴趣才情，有丰富含蕴的女子。不料时代弄人，遭逢国破家亡。她的感触，写出词来，就叫千载后人，为之无限追怀。且看她一首回顾早年，对应当时的《转调满庭芳》：
芳草池塘，绿阴庭院，晚晴寒透窗纱。玉钩金鏁，管是客来唦。寂寞尊前席上，唯愁海角天涯。能留否？酴釄落尽，犹赖有梨花。
当年曾胜赏，生香熏袖，活火分茶。极目犹龙骄马，流水轻车。不怕风狂雨骤，恰才称，煮酒残花。如今也，不成怀抱，得似旧时那？
（此词流传中，略有残损。现据一般本，也与徐志摩翻译比对照录。）这首词，徐志摩翻译得较为从容：
池边青草，院里绿阴，向窗外一望，晚晴真好啊！帘也打起来，门也打开来，有客来么，正好。我一个人吃酒正觉得寂寞。又想起行人未归，好不难过。坐下吃一杯酒吧，荼蘼是开过了，还有梨花可赏呢。
不要谈到从前赏花的胜会，打扮起来，高朋满座，看着外面的王孙公子，车水马龙。虽然遇到风雨，依然觉得痛快。如今没有这种兴会了，这样的好时节也是空的。
原词中的“荼蘼”（“酴釄”另一写法），是一种蔷薇科的草本植物，花朵不大，较为繁密。这首词的翻译，徐志摩开始部分，对原词追随得很紧，前几句几乎字句变动不大。“玉钩金鏁”（鏁，古同“锁”有人以为，“锁”是闭门，所以可能文字有问题。）徐志摩用“帘也起来，门也打开来……”一译，原文就顺了。“锁”可以闭门，也可来开门的。“管是客来唦”一句，显示了诗词大家创制的一面。虽然前面也有人语气词入诗入词，可民间多些，文人中却大家多些。李清照此词中用了数处，顺心随性，显出她创造的不拘一格。徐志摩以“有客来么，正好”次序颠倒，也算是对原作妙语的合适回应。下阕的开始，作品以“当年曾胜赏……”引出旧时的风华溢彩，“犹龙骄马”“流水轻车”云云。可不知为何徐志摩在翻译时，先加附了“不要谈到”几字。词作者显然是要通过充分表现当年的华彩，来与今天的零落比对，故此结尾处有“如今也，不成怀抱，得似旧时那”几句，造成映照强烈的艺术效果。这种手法，古今人都懂得，可不能预先说破。不知徐志摩当时为何没留意到，把该放在最后的话提到了前面，使得效果程度减弱。这或许是他不意间的失笔吧。
有一首短词《品令》，对着秋天，写出与荷花间的交流：
急雨惊秋晓。今岁较，秋风早。一觞一咏，更须莫负，晚风残照。可惜莲花已谢，莲房尚小。
汀萍岸草，怎称得，人情好。有些言语，也待醉折，荷花问道。道与荷花，人比去年总老。
李清照的“秋”，都写得好。到底是大家，每每有独自创意。这一首，对着莲花，喝酒作诗。可觉着有些话，还是不能不在饮醉时说出：“人比去年总老。”这是无限感慨，也是无限留恋。
徐志摩的译笔，追随得也紧：
啊！秋雨来了，今年来得这样早呢？对着这黄昏雨景，那不能不吃一杯酒，写一首诗。莲花的季节快完了，莲房还小呢。
花草虽然有情，怎比得人情好呢。有一句话，我要待酒后向荷花问一问，“你比去年老了一些么，我呢？”
前边的翻译，是顺遂着原作。结语处“道与荷花，人比去年总老。”李清照显然是希望乘醉对着荷花说说伤心语。徐志摩却用了反问的句式：“你比去年老了一些么，我呢？”虽然是知道答案的反问，可到底口吻不一致。李清照是肯定的，只是借着一个对象——荷花，倾诉。意味无穷。徐志摩的反问句式，对原本的表达程度，似乎减弱了。
徐志摩这批翻译，无法一一拿出介绍。我们用李清照的一首著名词作及翻译来作结吧——《永遇乐》：
落日熔金，暮云合璧，人在何处？染柳烟浓，吹梅笛怨，春意知几许？元宵佳节，融和天气，次第岂无风雨。来相召，香车宝马，谢他酒朋诗侣。
中州盛日，闺门多瑕，记得偏重三五。铺翠冠儿，捻金雪柳，簇带争济楚，如今憔悴，云鬟雪鬓，怕见夜间出去。不如向，帘儿底下，听人笑语。
这首词以繁华写悲凉，极是感人。古人有读此词而“为之涕下”者，可知古今同心。徐志摩的翻译，虽跟随原作较紧，可自在之态依然：
夕阳衬着的暮云特别艳丽，那人去的还未归。还有柳啊，梅啊，春天也不早，元宵快到，现在虽然晴和，到时候的风雨恐怕免不了。诗朋酒友啊，不要劳驾吧！
想起在中州的快活日子，重阳啦，端五啦，说不尽的热闹。如今这个年头，打扮已经懒了，更不说到去逛。只管听着人家顽吧。
原作中的“三五”，应该还是指“元宵节”，为避与上面重复改称如此。可徐志摩却翻译成“重阳啦，端五啦……”不能说确切。可笔者以为，徐志摩有他的道理。李清照当年的“盛日”，当然不限于“元宵”。中国人旧时重要的节日，她都该参与并快乐着。这是原作应有却未说明之意，所以不好认为是徐志摩理解的问题。结尾处的几句，是该词紧要之点。试想，一个女子眼下“憔悴”到“风鬟霜鬓”，该是怎样的心情？外面的快乐，似乎都“怕见”。“帘儿底下，听人笑语”句，不愿看却想听听，那种“曾经沧海”的复杂心情，通过寻常的文字获得到强烈表达。这样富有张力的文辞，徐志摩实在不易应付。他的翻译，调子清淡了些。那些造成心理冲击力的状态描述，传达得实在不充分。诗词的不易翻译，甚至不能译的观点，在诗人徐志摩这里再度印证了一回。
可我们读了徐志摩这些对李清照词的翻译，还是有许多的感受，领会，甚至悦赏。整体看去，徐志摩虽是在翻译，可他追求的结果，是可读之诗。对原作，他更重视传神，并不为原词过分牵系。这从他常常调整原作文字次序，舍弃一些具象，尤其典故等可以看得很清楚。这种翻译理念，在“五四”前后时期其实颇为盛行。当然，万事难能两全。仅从徐志摩翻译的这批作品看，优秀者堪称传神，有时的创意令人叹服，单独出来依然是绝佳诗作；但有些由于舍弃较多，不及原作丰厚，在传递其中特有的韵致方面，“稍逊风骚”……既然诗词有不易译，甚至不能译的说法，实际的需要又让人不得不“戴着镣铐跳舞”，在我们读到许多亦步亦趋，呆板僵硬的古典诗文翻译后，读一读徐志摩当年的诗译探索，也许会有新的启发，多一点接近古人心情的思路。这也许是笔者一一详加比对，介绍这批白话翻译的初衷和动因。
徐志摩是“五四”时期的一代名家，出国留过学，诗歌也写得相当“洋派”，可他并不排斥我国古代文化精华。这批白话翻译，可以视为其向中国古典诗词的致敬。现在有一种说法，认为“五四”那一代文化人，抛弃甚至“割裂”了传统。绝对不确实。“新文化运动”的引领者胡适，以多篇中国古典小说考证及佛经，《水经注》等古文化研究，开一代风习（眼下有些人甚至称其为“国学大师”）；鲁迅的《中国小说史略》《汉文学史纲要》，是一流上等的研究佳构；陈独秀有《老子考略》《中国古代语音有复声母说》等著述，他的最后著作《小学识字教本》，人称文字学研究集大成者……他们所排斥反对的，是旧有文化中束缚人性的那些糟粕，这在他们的著述中分得十分清楚。今天我们介绍的这批徐志摩翻译，堪称又一确切证据。这也许是不算脱题的应有之意罢。
