“大师”与“大家”是一个什么样的关系，或者说这二者之间最本质的区别应该在哪里，为什么有些人被称为“大师”，而有些人最多只能算是”大家”。中国是一个产“大家”的国度，但却是一个缺乏“大师”的国家，为什么会这样？可能与教育制度、人的观念和价值追求有着紧密关系。什么样的人才能算是”大师”，为什么现在没有人敢说自己是“大师”，除了学术造诣上的差距外，可能还缺乏“大师”的精神和气质。要成为”大师”，至少应该具备这样三个条件：一是有丰厚的学术著作，作为“大师”级的人物，没有高产的作品，是不可能的，所以丰厚的学术著作是成为“大师”的一个最基本的条件，也是最容易把握的一个条件，而事实也的确如此，但凡”大师”级的人物，没有一个没有大部头成体系的著作。二是要有追求学术的可贵精神，有些学者虽然也有不少作品，但这些作品之所以会出现，主要是因为急功近利的目的使然。现行的评价体系和评职称制度，需要有相应的作品作支撑，如果没有这些作品，职称肯定上不去，但是有质量的作品需要长时间的积累，短时间内出的东西，质量自然难以保证。“大师”写东西，少则十几二十年，甚至有些学者把一辈子的心血都放在了写作研究上，所以这种追求学术的精神，不是谁都能有的。三是要有自己独立的成体系的理论和学术思想。是否有自己独立的成体系的理论和学术思想，这可能是“大师”与“大家”最根本的区别，“大师”是一人辛勤耕耘最终的名誉，而“大家”是集体思想的集合，“大师”出东西都是高质量的，有很大的影响力，而“大家”出东西则很快，甚至有些东西并不一定是自己的，而是学生或其他人的，这便成了学术腐败，甚至已经成为一个产业链。

“大师”写东西就是为写东西，他不追求物质，不追求利益，也不想着出名，他写东西完全是处于自己的爱好和兴趣，可“大家”就不一样了，属于“大家”的学者，依然为尘世所羁绊，他追求的东西既有物质，又有利益，还有名誉。每年中国都会出很多的作品，这些作品大多属于多人作品的合集，而完全属于个人独立思想的著作则相对较少。要成为“大师”级人物，需要长时间的学习，需要多年坐冷板的精神，需要顽强的毅力，需要拼搏的精神，需要耐得住寂寞，需要守得住清贫。在当下这样一个浮躁的环境，在大家追求美好享受生活的时代，又有几人能够做到。所以，“大师”没有了，有的只是急功近利，有的只是尽快出成果，而不论成果的质量。现在通行的做法，是项目管理，有项目，就有资金，但是项目申报并不容易，尤其是对年轻人来讲，项目申报是一件非常难的事情。另外，无论是什么项目，其填写的形式、内容和要求基本一样，其实对于一项研究，要有新的突破是非常难的，短时间内只要能有一点新意都已经算是不错了，千篇一律的填写要求，只能使填写内容过于笼统，而没有任何实际意义。对于一些小项目，与其进行繁琐的申请，不如拿现成的成果报项目。

相信，中国上世纪30年代的“大师”，没有多少人填写过所谓的项目申报表，虽然当时的实际情况与现在有很大不同，但做学问的精神和要求与现在应该没有多大差异。现在条件好了，但是“大师”却没有了，是应该反思一下导致这种状况的根本原因。个人浅显认为，之所以没有“大师”级的学者，可能有这样四个原因：

第一，大学教师的待遇偏低。“衣食足则知荣辱，仓廪实则知礼节”。这在任何时候都是不变的真理，但是现行的大学教师的工资待遇，尤其是年轻人连正常的生活都存在困难，更不要说其它。按理来讲，奢侈性消费不敢奢望，住房问题总该给解决，但是很多年轻人没有住房，整天为生计而忙碌。另外，年轻教师的课业负担也比较重，他们没有精力和心思去做科研。年轻的时候没有努力，等到老的时候只能是徒伤悲，这样又怎能出大师级的学者。除此之外，市场经济的发展，社会风气浮躁，急功近利，笑贫不笑娼，使得大学老师这个职业与其它职业有了很大落差，老师做科研，越做越穷，要等熬到有成就的一天，太过困难。与其这样，还不如顺应社会要求，及早享受。如此，便不会有太多的学者投入学术写作和科研，又怎敢奢望“大师”的出现。

第二，科研评价机制存在问题。除了项目之外，再就是看文章刊发的杂志级别，级别高的杂志难发表，级别低的杂志又没有含金量，要有高质量的成果，就必须要想尽办法将论文发到级别高的杂志上，而这对于没有影响力的学者来讲，是非常难的。如此，就只能想其它办法来刊发论文，所以发表论文已经形成了一个产业链。产业追求的是产出和效益，于是追求学术真理，就变成了追求金钱，追求名利。评职称既是老师科研的动力，也是消磨老师科研积极性的工具，为了评职称，大师会想尽办法做科研，等职称评上之后，就将科研抛之脑后，如果要做，也会找其他人做，不可能是自己一个人做，所以“大家”就有了，而“大师”则彻底没有了。

第三，大学考评机制不合理。对于大学来讲，不仅要有好的办学条件，更要有思想的碰撞，所以大学教育与基础教育最大的不同之处就在于要做科研，要有思考，要培养学生的创新精神和动手能力。但是现实的情况则不容乐观，一方面老师要完成繁重的课业负担，另一方面还要在短时间内出高质量的成果，老师的工作基本变成了工匠，而不是思想家。这样，何来“大师”产生。现在流行一种错误的理念，甚至在有些学校已经开始实施，这就是评职称分三类进行：一是科研类，二是教学类，三是教学科研类，这样做，无非是给没有科研能力的人在找出路。诚然，教学是很重要的，但是一个老师只会照本学科，而没有自己的想法，这样的老师不能算作合格的大学老师，这样的教育也不能算作大学教育，只能是高中教育的延续，或者叫“后高中时代”。而一名优秀的大学老师，应该拿什来衡量呢？简单的仅是学生的好评是否就是好老师呢？答案是否定的。实际上，如果老师连基本的科研都做不了，又何来“大家”，更不要说“大师”。因此，大学混乱的考评机制，不仅丧失了大学教育的理念，更埋没了人才，甚至铲除了“大师”产生的土壤。

第四，学术腐败监管不力。“大家”有资历，有资源，很快就能将大家的成果汇集出版，但是这个成果应该是集体智慧的结果，而不是某一个人的。而“大师”要出成果，需要自己一个人长时间的辛勤劳作。为了有更多的成果出来，“大家”就可能走上学术腐败的道路，利用他人成果为自己所用，如此，又怎能出“大师”。现在有不少老师盗用学生的成果已不是什么新鲜事情，学生虽不愿意，可也没有好办法，只能服从老师的安排。老师自己不出成果，让学生替自己做，学生的水平有限，再加上不同人的思想见解不同，所以不可能形成系统的理论和思想，这样，又怎么可能有“大师”。“大家”的思想只能是大家的，“大师”的思想是大师的，所以“大家”的思想凌乱，不成体系，而“大师”的著作就成为经典。中国何时再能出一些大师级的学者，可能还需要对学术进行有效监管，以防止学术腐败造成学术窒息。学术窒息，一方面使老学者没有动力，所以职称评了之后，就不愿意做科研做学术；另一方面使年轻学者看不到希望，由于各种主客观因素的限制，年轻学者的成果要么不被人肯定，要么被别人盗用。如此，又怎么能够产生“大师”呢？

“大师”的培养要从孩子小时候就开始，中国目前重基础教育，轻高等教育，使得学生上大学后，都放松了学习，再加上其它条件的制约，使得“大师”级学者非常缺乏。要改变这种状况，就需要给年轻人提供足够的科研环境，比如提高工资待遇，给予足够的经费支持，“只要能做出东西来，就不怕花钱”，尤其对人文社会科学来讲，要出高质量的成果，绝不是短时间就可以搞出来的，需要长时间的读书和思考，急功近利式的追求科研，只能产生学术垃圾，而不会有高质量的成果，更不会有经典的著作面世。因此，要改变“大家”满地跑，“大师”如麟角的现状，还真的需要多下一番功夫，为“大师”的出现营造一个良好的环境。

高志奇，作者系延安大学公共管理学院讲师。