前辈学者如高亨等人早已指出，《周易》卦爻辞中存在着与《诗经》相类的语词及句式。简帛文献所见其他《易》类文献亦多本《诗》语设占。清华简《筮法》中就有这样的例证。
《筮法》将“常见的占问事项分作十七类，称为‘十七命’”①，其中“雠”命筮辞二则，其第一则云：
凡雠，三男同女，女在悔上，妻夫相见，雠。
“雠”，整理者注：“疑即‘售’字，指售卖而言。”整理者断“雠”为“售”是正确的，然“售卖”连言，用字未确。由《诗经·邶风·谷风》经传可得其正解。《谷风》第五章说：
不我能慉，反以我为仇。既阻我德，贾用不售。
“贾用不售”，《郑笺》谓“如卖物之不售”。朱熹《诗集传》谓“虽勤劳如此，而不见取，如贾之不见售也”。可见“贾”训为“卖”，而“售”意为“卖出”。
今本《诗经·谷风》中的“售”字，本当作“雠”。阮元《十三经校勘记》云：
售，小字本、相台本同。唐石经“售”字磨改。案钱大昕《唐石经考异》云：“盖本作‘雠’。”段玉裁云：“‘雠’正字，‘售’俗字。《史记》《汉书》尚多用‘雠’。”今考《释文》“售，布救反”，是《释文》本作“售”，石经磨改所从也②。
清华简《筮法》“售”作“雠”，正用本字。上文所引“雠”命筮辞中，“三男同女，女在悔上，妻夫相见”为卦象的具体内容。“雠”为断占结果。该卦象何以断占为“雠”即“售”，值得进一步探究。
“三男同女，女在悔上”，整理者已有详注。“妻夫相见”，整理者注：兑与艮左右相对，为少女、少男，是为“妻夫相见”。以“相对”释“相见”，乃就卦象而言。其具体意指，似可作进一步说明。按“相见”一词又见于“死生”及“雨旱”两命，为《筮法》专门术语之一。其中“死生”命筮辞云：
筮死妻者，相见在上，乃曰死。
筮死夫者，相见在上，乃曰死。
整理者注：右上震依《周易·说卦》第十章为长男，左上巽为长女，两者“相见在上”。右上坎为中男，左上离为中女，亦“相见在上”。
“雨旱”命筮辞：
金木相见在上，阴。
水火相见在下，风。
整理者注：据《卦位图》，本卦例上方兑在西方，属金，巽在东南，属木，是“金木相见在上”卦象。下方艮在东北，属水，坎在南方，属火，是“水火相见在下”卦象。
上引“雠”“死生”“雨旱”三命中“相见”之象共五组：少男与少女，长男与长女，中男与中女，金与木，水与火，皆“相反而相成”（《汉书·艺文志》）。于此，可推知“相见”之意。
按《尔雅·释诂》：“遘、遇，见也。”《周易》经传凡言及“遘”“遇”者，多就阴阳对待而言。“遘”，《易》又作“姤”③。《姤卦·彖传》谓：“姤，遇也。柔遇刚也。”又云：“天地相遇，品物咸章。”《筮法》之“相见”，实蕴相反相成意。
又《筮法》“水火相见”，似可比较《周易·说卦传》“水火不相射”“水火相逮”之语。《说文》“逮，及也”；“不相射”，帛书《易传》作“相射”。古人认为，水火“相灭亦相生”（《汉书·艺文志》），“水火异处，则庶类无生成之用，品物无变化之理”（《周易正义》孔疏）。“相射”“相逮”，言其作用变化之功。
夫妇为敌体。《易传》云“女正位乎内，男正位乎外”（《家人·彖传》）；《太玄》谓“夫妻反道，维家之保”（《戾·次四》），司马光注云：“夫治外，妻治内，内外相成以保其家。”（《太玄集注》）“妻夫相见”，得遂其遘，故《筮法》断占为“售”。
由《邶风·谷风》经传，可窥见《筮法》“雠”命旨趣。《谷风》篇之主旨，《毛诗序》谓“刺夫妇失道也”。诗人以“卖物之不售”比妇之见弃于夫，《筮法》断夫妻相见，曰卖物之得售。用法相类。
《谷风》篇的作年，孔颖达《正义》谓于卫宣公时（公元前718—前700年）。《筮法》篇所载数字卦“与天星观简、包山简、葛陵简等楚简所载实占的数字卦形式基本一致”④，可知写定于战国。《筮法》与《谷风》以“售”言事，语词相类，逻辑相通。合理解释当是《筮法》篇作者化用《诗经》成典，施诸占辞。
同为战国筮书的王家台秦简《归藏》中亦有类《诗》之语。其《介卦》云：“交交黄鸟，集彼秀虚。”王辉先生曾指出，《介卦》“交交黄鸟，集彼秀虚”与《秦风·黄鸟》“交交黄鸟，止于棘”句式相类⑤。进一步研究可以发现，《介卦》与《小雅·黄鸟》在句式与取象上更近。《小雅·黄鸟》首章云：
黄鸟黄鸟，无集于榖，无啄我粟。此邦之人，不我肯谷。言旋言归，复我邦族。
《小雅·黄鸟》“无集于榖”句与《归藏·介卦》“集彼秀虚”同用“集”字。《介卦》言黄鸟“集于有穗之墟，有禾实可食，自甚豫乐”（王辉《王家台秦简〈归藏〉校释》），而诗人以黄鸟之“集木啄粟”（《毛传》语）伤己之无谷，旨在言其“困”。《孔子诗论》第9简云：“《黄鸟》，则困而欲反其故也。”“困”为《周易》六十四卦卦名之一，《诗论》用“困”字断《黄鸟》篇旨，可见作者兼通《易》理。又《诗论》第26简谓“《邶·柏舟》闷”。“闷”亦为《周易》专门术语，出自《乾卦·文言》“遁世无闷”。
众所周知，《诗经》与《周易》均与孔子关系密切。《诗》《易》并传，孔子以来成为学统。孔门高弟子夏兼擅《诗》《易》，七十子后学荀卿亦然，汉初《韩诗外传》更多次以《诗》《易》并举，此为学术史之尤著明者。我们曾经指出，《孔子诗论》“对《诗经》诸篇进行评述时所使用的话语系统与《周易》经传高度重叠，在思想方法上《诗论》与《周易》经传有着密切的内在联系”⑥。凡是，皆可见战国时期《易》学对于《诗》说影响之大。清华简《筮法》与王家台秦简《归藏》则表明《诗经》对于先秦时期《易》类文献浸润之深。这一现象的揭示，对于认识春秋以降的《诗》学及《易》学源流或不无启示。
（作者单位：中国传媒大学文学院）
①李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（肆），中西书局，2013年。
②［清］阮元刻《十三经注疏（附校勘记）》，中华书局，1980年，第307页。
③《姤卦》之“姤”，《经典释文》：“薛云古文作遘。郑同。”［唐］陆德明，《经典释文》，中华书局，1983年，第27页。
④李学勤《清华简〈筮法〉与数字卦问题》，《文物》2013年第8期。
⑤王辉：《王家台秦简〈归藏〉校释（28则）》，《江汉考古》，2003年第1期。
⑥姚小鸥：《〈周易〉经传与〈孔子诗论〉的哲学品格》，《文学评论》，2003年第5期。
