自从中共中央办公厅去年12月发布《关于培育和践行社会主义核心价值观的意见》后，官方舆论就培育和践行12条核心价值观，发表了许多报道、文章，但对这些核心价值观本身，却很少有理有据的解读和剖析。就事物的发展规律来说，你要弘扬也好，培育和践行也好，首先要认识你要弘扬、培养和践行的对象是什么样的，知道它的内容、本质、特征及弘扬、践行的意义和作用等等。否则，不仅在理论上、逻辑上会陷于扞格矛盾，而且有可能弘扬了不该弘扬、践行了不该践行的东西。例如，邓小平提出坚持社会主义道路，却又说他还搞不清什么是社会主义。你搞不清怎么坚持呢？搞不清却要坚持，要自信，就只能对坚持和自信的东西，作出随心所欲的解读，并且按照自己的政治需要去坚持和自信，其结果势必同应该坚持和自信的东西南辕北辙，背道而驰。
所以，要真正培育和践行社会核心价值观，首先应该对这12条核心价值观的内容、本质、特征及弘扬、践行的意义和作用，进行广泛而深刻的研究、探讨，以求得比较明确的领会和理解。这就需要进行一场意义深远的启蒙运动，也是一场规模宏大的群众运动。而要使运动获得启蒙的效果，还必须切切实实地贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针；单有领导人讲话和官方媒体的一花独放、一家独鸣，广大民众是不可能真正理解这些价值观的，因而也不可能真正弘扬和践行这些价值观。
中共十八大把富强列为第一条核心价值观，作为国家层面的首要价值目标，显示出它在12条核心价值观中的重要意义和作用。不错，一百多年来，由于民贫国弱，中华民族屡受列强欺凌侵略，留下了太多的悲情和遗憾。化贫弱为富强，成为几代中国人梦寐以求的强烈愿望。在国共两党的争战中，共产党正是揭橥“将中国建设成为一个独立、自由、民主、统一和富强的新国家”的承诺，才获得广大民众、特别是知识分子的拥护，纷纷投入共产党的麾下，保证了新民主主义革命的胜利。六十多年来，富强，一直是举国上下一致追求的目标。因此，把它列在核心价值观的首位，是完全可以理解的。
价值的概念来源于政治经济学，指的是人们衡量物品的有用性和进行市场交换的标准，扩展到其他领域，则泛指关于涉及人们社会生活、个人利权的意识形态和制度规范的判断取舍。所谓价值观，就是这种判断取舍的观念形态。例如，匈牙利诗人裴多菲的诗句：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”，就体现了一种价值观。指导人们在“可贵”和“可抛”之间作出选择的，是不同的价值观：有的认为自由的价值高于生命和爱情，也有的认为生命高于爱情和自由，还有的认为爱情高于生命和自由。所以，价值观基于每个个人的选择，体现于对选择所作出的实践。选择是个人行为，实践却必然具有社会性，体现为社会行为。无论是为了保护生命而牺牲爱情和自由，还是为了爱情而舍弃生命和自由，或者是为了自由而抛弃生命和爱情，都超出个人的范围而成为社会事件。所以，价值观的选择、培育和践行，贯串于公民个人和社会、国家之间。把它分为国家、社会、个人三个层面，不能说没有道理，但在理论上确实意义不大。
富强是中华儿女一百多年来的梦想和追求，是壮丽华美的“中国梦”，但是否适宜于作为一种价值观来弘扬与践行，至少在理论上是值得商榷的。对富强的概念，我们可以作出几种解读：国富兵强，民富国强，富足自强。在这三种解读中，只有富足自强可以算是价值观，因为这是公民个人可以选择并实现的价值目标，对于社会和国家都具有积极的意义。国富兵强和民富国强则不是个人所能选择或践行的。所谓“富强立国”，实际上包含着国富兵强和民富国强两种不同解读。我认为通常大家说的富强，指的是民富国强。人民富有，国家强盛，才是我们勤勤恳恳、孜孜以求的目标。国富兵强主要是少数具有军国主义倾向的军人和官员的主张，并且获得一些权贵的赞赏与支持。这个解读当然是非常错误的，如果人民普遍穷困，即使国库充盈，军力强大，那也只能走向穷兵黩武，自取溃败，不利于人民、社会和国家的进步与发展。
大概很少有人把富强解读为富足自强，可能有人会说，这是对富强的误读。但我却认为，只有这样解读，而且进一步把富足同知足联系起来，才能把富强列入价值观。和富裕、富有不同，富足并不意味着拥有大量财富，而是表示：只要丰衣足食就知足了。老话说“知足常乐”，丰衣足食是每个社会成员都力求实现的。扩展开来，不但要实现自己的丰衣足食，而且要争取实现整个社会、全国人民的丰衣足食。这是对于“富”这个概念的价值判断。至于对“强”的解读，强兵、强国都不宜于纳入价值观的范畴，只有理解为自强，才符合于价值观的特征。我国文化中向来有“自强不息”的传统。《周易·乾·象辞》：“天行健，君子以自强不息。”唐朝孔颖达解释“天行健”说：“天体之行，昼夜不息，周而复始，无时亏退。”用天体运行昼夜不息来形容君子自强不息，确实十分妥帖。有志者应该像天体运行那样持续不断地自强不息，不容片刻懈怠。用富足而自强来解读富强，才能比较妥帖地把它列入核心价值观，才需要培育与践行。它适用于个人、社会、国家三个层面：个人、社会、国家都应当力求富足而且自强不息。
但对富强的最常见的解读，却是民富国强。民富国强是中华儿女的共同的梦想，它需要我们大家努力争取，用辛勤的劳动把这个梦想变成现实。这既不是如何培育的问题，也不是公民个人能够践行的，显然不属于价值观的范围，把它列为核心价值观的第一条，无疑是不够妥当的。不过，在我国社会发展的现阶段，富强的确是我们举国上下一致的共识和共同追求，既然官方文件如此安排，那么，对意为民富国强的“富强”这个概念，进行一些理论探讨也是十分必要的。
民富是国强的基础，国强是民富的保证。人民富有了，经济发展了，国家才有强盛的物质基础，这是国家的硬实力；与民富相应的文化繁荣，则是国家强盛的精神基础，是国家的软实力。国家有了充足的实力，就可以保障人民的和平生活，安居乐业。中外历史上还没有人民贫困而国家强大、或者国家弱小而人民富足的先例，有也是虚假的，短暂的。记得十多年前金正日曾宣称，到2012年，要把朝鲜建设成为世界强国。像这样一个贫困落后的国家，连老百姓吃饭都要外国援助，竟然还想要成为世界强国，岂非虚妄梦想！直到现在，他们还在不断加强军备，甚至研制核武器，妄想成为拥核强国，其结果必然将给人民带来灾难。
改革开放以来，我国民众的生活水平普遍提高，但还有近一亿同胞没有摆脱贫困，大量改革成果为权贵豪强所掠夺，社会两极分化，远没有达到“民富”的要求。解读民富的“富”，富强的“富”，首先应该是公民普遍富足，人人有产，而不是只有一部分人富有。黑龙江大学已故校长熊映梧十多年前提出“公民产权本位”的概念，认为每个公民都应享有一定的产权。这是一个非常出色的观点，完全符合于对富强之“富”的解读，可惜没有得到经济理论界的应有重视。“公民产权本位”，意味着所有公民在丰衣足食之余，还能投资于生产事业，享有一定的生产资料所有权，这才是真正的富足。其次，公民的富足应该是通过辛勤劳动或其他合法的途径获得的。我国目前有许多富豪，我估计多数是通过不正当的手段，侵吞国家财富或剥削民众而发家的暴发户。这种畸富现象，同我们所追求的“富强”和“民富”背道而驰。因此，要实现民富，需要采取有效措施，逐步改变两极分化、畸贫畸富的状态。一方面，对于拥有巨额财产的富豪，应按级差税率向他们收取高额财产税、房产税、遗产税，把他们掠取所得的财富，归还社会和国家。另一方面，把按劳分配解释为按劳动要素分配，也就是中共十五大提出而迄今尚未实现的按生产要素分配，劳动者除领取出让劳动力所得的工资外，还可以参加利润的分配，和资本、技术等要素的所有者一起，获得与他们对利润的贡献相应的报酬。这样一减一增，可以平衡社会财富的分配，逐步实现“民富”的目标。
一百多年来，由于国弱民穷，我们中华民族承受了多少屈辱，经历了多少灾难！一代一代的中华儿女，无不期盼着祖国强盛。进入改革开放新时期后，我国经济迅速发展，人民体质显著改善，综合国力不断增强，特别是中共十八大后，当政者整军经武，正在向着强国之路迈进，这当然是令人高兴的。但国力军力的提高，也为军国主义的产生提供了温床。近几年来，军内民间时有鼓吹战争的言论，这就违背了“强国梦”的宗旨。中华民族是一个爱好和平的民族，建设强盛的国家，增强武装力量，是为了保卫和平，保卫人民，不是为了炫耀武力，挑动战争。用富国强军来解读富强之所以不可取，是因为这样来理解富强，势必贬低人民而夸大军队在国家建设中的地位和作用。我们追求的强国，指的是综合国力的强盛，包括经济的、政治的、文化的力量，当然也包括军事的力量，而最重要的基础，还是人民的富足。
总之，作为价值观的富强，我认为应该解读为富足自强，作为政策目标的富强，应该解读为民富国强。本文是我对富强的解读与探讨，一孔之见，抛砖引玉，希望能得到朋友们的批评指教。
2014年5月14日
