自3月18日台湾学生攻占立法院，台湾国会已瘫痪数日。占领者高呼口号：退回服贸、捍卫民主。以这样一种践踏立法机构的方式来表达某种诉求，与其说是在捍卫民主，不如说是在践踏民主。

近年来，从埃及、乌克兰，到泰国、台湾，人们看到了什么是"民主的阵痛"。在这些国家和地区，一部分人因为对民选政府不满，不惜以激烈的街头运动方式，阻断交通，攻占机构，瘫痪政府，最后甚至酿成流血事变，导致政权易手、国家分裂，和经济民生大倒退。

这样一种结果，无疑让那些专制制度捍卫者幸灾乐祸，"这就是你们要的民主！"于是，这就又一次成了他们用以证明专制制度是如何合理的新例证。

曾有人说，专制都是突然倒掉，民主不会一日建成。其实，某种专制制度的外壳可能会突然垮掉，但这并不等于这个社会中的专制思维，会随之一日之内消失。所谓专制，就是将个人或少数人的意志强加于整个社会。传统的专制制度是少数人靠枪杆子来推行其意志的。在新生民主社会中，尽管旧的专制者已被推翻或被转型，但社会中的专制思维却并未消失。在这种社会中，不仅是被打倒的原来的专制者，就是那些曾经鼓吹民主的人和其追随者，大多对民主政治认识有限，虽然知道一些时尚的民主政治名词，而行为处事却仍然不脱旧的强加于人的方式。虽然不再用枪杆子，但仍然表现出试图将少数人或部分人的意志，以非民主程序的方式，强加于整个社会。

民主政治有其基本元素。这包括：选举、少数服从多数、程序正义、和平表达诉求等等。民主制度提供了一种人民自由表达其意志的方式，即由人民每隔数年，通过选票选出国家的领导人和立法机构的成员，将国事托付给他们。这样一种制度意味着，倘若人们不满意这些公仆的服务，届时可以通过手中的选票让他们落选。倘若本届政府和议会制定的政策或法案有误，下一届政府和议会也有机会纠正。倘若这些公仆在任时有贪腐行为，届时也可以追究。

显而易见，倘若社会中的一部分人因不满意政府或立法机关的政策或法案，可以不循正常的民主程序，而强行攻占或瘫痪执政立法机关，如此一来，民主制度岂不形同虚设？

虽然，在民主社会中，并不排除一种可能，即有时真理是在少数人手中。问题是，你说你有真理，又怎么证明呢？以什么方式和程序来证明呢？当双方各执一词，自以为正确有理时，如果没有一个超越双方的仲裁者，就只能靠票决，即少数服从多数了。民主制度的本质特征之一就是，少数服从多数。当少数人不能通过正常的民主程序，实现其意愿，则他们应当服从多数人的选择。当自认为真理在手的少数人，都不能以和平理性的方式说服大众，变成多数，却试图通过非程序的方式，将自己的意志强加于整个社会，这哪里是捍卫民主，岂非仍然是一种专制？

遵守游戏规则，这是民主制度中程序正义的一个基本原则。如果说现有制度或立法程序有漏洞，也只应当是通过民主表决的方式，来修改程序。以践踏程序正义的方式，来反对现有程序的"不正义"，这本身就是自相矛盾。

2000年美国总统大选，虽然戈尔赢得的普选票比布什多54万张，但按选举人票制度，布什以271票对266票的5票之差胜戈尔。大选最后只能靠美国最高法院一锤定音，裁定布什当选。戈尔在承认败选时说："虽然我强烈地不同意法院的裁决，但我接受它"。尽管这场选战至今仍有争议，也反映了美国选举制度的漏洞，但一旦一方当选，另一方便服输，偃旗息鼓，不再纠缠。尽管后来布什的执政乏善可陈，美国陷入阿富汗和伊拉克两场战争的泥潭，债台高筑和随之而来的美国经济的衰退，都与布什脱不了干系，但当年反对他的选民和政治家，却并没有因此而借故起事，为打倒他或故意拆台，发动街头运动，而是以政治的宽容仍然承认其执政，直到其任期结束。这反映了成熟民主社会从政治家到普通民众的政治素养、对民主制度的真正认知和对游戏规则的共同遵守。

与之形成鲜明对照的是，在近年一些新生民主社会的街头运动和政治动荡中，人们往往可以见到在大选中失败的反对党在背后兴风作浪。在这种不成熟的民主社会中，许多人尽管满口民主词汇，却在意识深处仍不愿遵守新的政治游戏规则：愿赌服输。大选输了不服气，不肯服从多数决定，事事杯葛，死缠烂打，"我没有选上，你也别想有好日子过"，为一党之利，不择手段，只要能搞垮当选一方，不惜国家糜烂，经济倒退，不惜践踏当年他们曾经鼓吹和追求的政治民主原则。

在新生民主社会中，往往还存在一种认识误区或故意曲解，即将民主社会中少数人不遵守政治游戏规则的行为，类比成专制制度下少数勇敢者反抗专制暴政的英雄壮举。如果说青年学生对此认识不清，情有可原，那些当年民主运动的参加者，今日竟然也说出这样的话来，这如果不是他们这么多年来政治知识上毫无长进，就一定是别有用心，有意混淆是非。

民主社会中，政争党争都不应当逾越底线。为一党一己之私，无原则地利用鼓动民粹，而不惜破坏来之不易的民主制度，诚不可取。