马克思学说是关于人类社会的历史和发展的研究总结，但不是社会发展理论的终结，而是开创了社会学研究新领域的先河。马、恩坚持认为自己是发展论者，不会给人类提供终极目标。经过一个多世纪的实践，证明马克思学说有精华，也有糟粕。对马克思学说中的错误必须不断进行修正，然后在修正错误的基础上再沿着正确的方向发展。

【一】马克思学说有哪些是需要修正的呢？

首先要修正马克思早期关于共产主义的论述。

马克思在早期提出人类社会必然实现共产主义。共产主义能否在全世界实现？随着苏联的解体，世界共产主义运动已经趋于尾声。共产主义幽灵已经不在欧洲的上空游荡了。共产主义只是马克思的一个猜想。实践证明：用暴力推行共产主义，已经在全世界造成巨大的灾难，超过一亿人成为共产主义牺牲品，极大地阻碍了世界历史的进程，使共产主义国家倒退了几个世纪。

目前，只有少数几个国家还在坚持共产主义。凡坚持共产主义的国家，经济发展迟缓，政治制度落后僵化，人民生活贫困。最明显的对比是东德与西德，朝鲜与韩国，大陆与港澳台。共产主义国家的人们冒着生命危险也要逃到资本主义国家去。现在大陆仍有源源不绝的移民潮。要共还是要资？人们已经学会用脚来投票。

共产主义是吹给老百姓看的一个泡沫，是在天幕上画的一个大饼。

共产主义鼓吹“各尽所能，按需分配”。但是人性和人的本能是自私的。人的欲望是无限的。人一生下来就面临生存、享受、发展的基本的问题。父母必须为培育子女准备资金，成人必须为自己获取生活资料，老人也要为安度晚年筹划。人的精神和物质需要的欲望是无限的，是从低层次向高层次无限地递增发展的，吃饱穿暖后，还会需要房子，车子甚至飞机等物质。所以任何社会都不可能满足全体人员的所有欲望。除了人的欲壑难填外，人的本性还是厌恶劳动的。劳动对人来说永远是一种负担，是由于生活所迫的负担而不是一种享乐。在人类有史以来的所有社会实践中，没有任何迹象可以证明每个人都自觉地将劳动作为第一需要。人总要留下部分能力和精力供自己支配，因此“各尽所能”是无法实现的。那么“按需分配”又怎样呢?因为生产力和资源是有限的,而人的需要是无限的，这是无法解决的矛盾。任何社会都不可能根据人类的无限需要来分配消费品。其次，“按需分配”的 另一个含义就是为了公平，消费品必须平均分配。每个人得到相同的一份，现实“人人平等”。但是，“每个人相同的一份”只能是形式上的平等，实质上的不平等。因为个人之间的收入上的不平等是基于个人的劳动效益，劳动成果，社会贡献的不平等，而这种不平等又是基于个人的劳动能力，身体素质的不平等。这种劳动能力，身体素质的不平等有先天的因素，也有后天个人的不同努力。而共产主义“按需分配”的绝对平等，就是劳动能力差的人剥削了劳动能力强的人的劳动成果。这样就打击了强者的劳动积极性。强者又何来各尽所能呢？结果是阻碍生产力的发展。在分配上实行适度的差距，有利于竞争，能够提高劳动效率，促进生产力的发展。

还有一个重要的理由——无形的智能财富是不可能共产的，也就是人的知识产权是无法共产的。智能财富是指科学家的发明、设计师的设计方案、艺术家的艺术创造等等，这些财产是无形的，但是又可以是非常宝贵而又非常巨大的。例如比尔盖茨的微软公司的软件设计，使比尔盖茨成为全球首富。列宁们对有形的财产可以通过打倒地主资本家把他们的财产夺过来进行共产，可是，如果把比尔盖茨打倒了，他的设计方案也就没有了。

后来，马克思意识到共产主义是不切实际的空想，于是以“自由人联合体”来修正“共产主义”。所谓自由人联合体，就类似于股份制的形式：一方面各个股东是自由的；另一方面又由于是同一公司的股东而联合在一起，组成自由人联合体。

为了防止别人盲目地实践共产主义，恩格斯作了这样的警告：“共产主义不是一种单纯的工人阶级的党派性学说，而是一种目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来的理论。这在抽象的意义上是正确的，然而在实践中却是绝对无益的，有时还要更坏。”(这个理论称为“恩格斯93字论”。）

第二，马克思的社会主义“各尽所能，按劳分配”原则需要修正。

按照马克思的观点，社会主义必须在资本主义发展成熟以后才可能实现，苏联等所谓的“社会主义”国家其实都是假的。列、斯、毛的实践已经证明，他们的所谓“按劳分配”其实是按权力分配。究其原因，首先，按劳分配本身是不合理的。因为财富的产生，不单是靠劳动力，还要靠其他的生产要素。生产要素包括劳动力、土地、资本、企业家才能、科技和信息。所以，即使到将来真正实现了社会主义，也不可能采用“各尽所能，按劳分配”的原则。正确的分配原则应该是“各由所能，按生产要素分配。”什么是各由所能呢？按照马克思的观点，未来社会应该是自由人的联合体。因为人是自由的，他对社会贡献的能力也是由他本人决定的，决不可能用行政命令强迫他尽其所能贡献，所以是各由所能，再按其贡献大小、股金多少进行分配。例如在股份公司，某人有100万，他只投资50万，那么在公司分红时，就按50万分给他。董事会不可能强迫他投资100万。同样，一个劳动者一个月还有八天休息日可以为企业加班，企业主不可能强迫他尽能加班。这就是“各由所能”。马克思过分强调劳动者的劳动而忽视其他生产要素，是不利于生产力的发展的。其次，在社会化大生产中，同一企业中不同岗位的劳动者的个人劳动量和劳动成果根本无法精确计量，劳动的质和量无法互相转换，如造原子弹的工程师和搬运的工人的劳动量和劳动成果根本无法比较，因此分配也不可能有统一标准，也就无法将劳动成果作了必要扣除后归还给劳动者个人所有。什么八级工资制，干部26级等，所有列、斯、毛实行过的所谓的按劳分配原则，不可能做到公平合理。只能是“按长官意志分配”或者是“按权力分配”，因此就形成了特权阶层。掌权者利用手中的权力，攫取了更多的财富和利益。

马克思意识到这个问题，就以肯定股份制来修正“按劳分配”。马克思指出：股份公司“在资本主义体系本身的基础上把资本主义的私有产业实行扬弃。”“这是资本主义生产方式在资本主义生产方式本身以内的扬弃，因而是一个会自行扬弃的矛盾，那显然只是作为一个过渡点，以便进入到一个新的生产形式中去。” (《资本论》第三卷，人民出版社一九六六年第二版，第五○四页)资本家甚至允许工人持有公司股票，成为股东，参加公司利润分红，这就是按生产要素分配——按资本分配；另一方面，工人又是公司的生产者，又可以领取工资——这是按劳分配。工人成为股东以后，过去的无产阶级就拥有了生产资料和生活资料，无产阶级就变成了有产阶级，无产阶级就自然地消亡了。有恒产才有恒心，工人阶级有了资产，公司的生产和经营的效益就直接与工人的利益挂上勾，其结果是大大地提高了工人的劳动积极性，极大地缓和了劳资之间的矛盾。

第三，马克思早期的“阶级和阶级斗争”论需要修正。

马克思在《共产党宣言》的卷头语曾经断言：“迄今为止，一切历史都是阶级斗争的历史”，但这是没有史实支持的随意武断之言。美国人类学家摩尔根深入印第安人易洛魁部，当了十年养子，获得丰富实证，写出了巨著四卷《古代社会》，马克思读后才算开了眼，给予很高评价。摩尔根此书以充分事实证实了印第安人易洛魁部落里没有阶级和阶级斗争。1851年马克思在《路易·波拿巴雾月18日政变》一书中，对自己早期的“阶级和阶级斗争”论作了重大修正：“阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系。”根据马克思这一理论，当社会发展到成熟的民主社会以后，由于没有了统治阶级，阶级就自动地消亡了。但是，列、斯、毛却把阶级斗争无限扩大化，甚至在他们消灭了敌对阶级后，仍然鼓吹阶级斗争要“天天讲、月月讲、年年讲”，在民众中人为地制造阶级矛盾和阶级斗争，挑动群众斗群众。列宁利用“契卡（克格勃前身）红色恐怖”、斯大林利用“大清洗”、毛泽东利用“镇反”、“反右”、“文革武斗”等手段，大量屠杀平民百姓，毛甚至残害自己的亲密战友！这些反人类的阶级和阶级斗争论不修正行吗？

第四，马克思早期的“公有制 ”论需要修正。

马克思和恩格斯分析了资本主义原始积累时期的尖锐的社会矛盾，指出资本主义社会的主要矛盾——（1）“社会化大生产和资本主义生产资料私有制”之间的矛盾；（2）“无产阶级和资产阶级对立”的阶级矛盾；（3）“个别工厂中的有组织性和整个社会生产的无政府状态”的矛盾——即资本主义三大矛盾决定了资本主义的必然灭亡。从而设计了共产主义社会的生产资料公有制，以便使劳动者和生产资料重新相结合。在这里，马克思没有强调公权力的公有制。列、斯、毛的实践证明：当公权落在私人手里，掌权者就用权力巧取豪夺公有的财产。所谓公权力公有制，就是掌权者必须由公民选举产生，并且无条件接受公民监督。即使在公权力公有制的前提下，公有制企业也要严格控制在适量的范围内——也就是一些不适合私有的企业才可实行公有制。因为在公有制企业中，产权没有明确的界定。公有财产却由私人管理。这是很难解决的矛盾。管理者对企业营利并没有真实的内在的积极性，对企业的亏损也没有切肤之痛。在经营中就会漏洞百出，公有资产就会大量流进私人的腰包。而且，公有制下的劳动者因为有了铁饭碗，收入是平均的，吃的是大锅饭，因此就缺乏积极性和创造性，生产力就会日趋落后。

资本主义的三大矛盾其实已经得到解决：第（1）个矛盾已经通过股份制得到解决:社会化大生产需要的资金通过社会入股融资解决，股金归私人所有又解决了生产资料私有制的问题，这样，生产资料既是私人的，同时又是公有的，这个矛盾就基本上解决了。第（1）个矛盾解决以后，第（2）个矛盾也跟着解决了：无产阶级有了股票就成为公司的股东，也就成为有产者，这样，原来的无产阶级和资产阶级都是有产阶级了，阶级对立的矛盾也就解决了。第（3）个矛盾随着计算机行业的发展，全球健全了互联网，信息得到及时的传播和沟通，各企业就可根据市场的需要及时调整生产，避免了生产的盲目性，也就是避免了社会生产的无政府状态。再加上资本主义实行民主宪政，在民主监督下，政府保持廉洁高效，民主制具有自我纠错的功能。另一方面，在自由的环境中科学技术和文化艺术也得到快速发展。所以，资本主义并不象马克思预言的那样到了最后阶段，而实际上资本主义仍然具有强大的生命力。

马克思通过分析资本主义的经济发展以后，对公有制做了重要的修正：“……这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”（《资本论》第一卷第832页）马克思在这里明确指出：个人所有制是在资本主义高度发展的成就的基础上才可能出现，而股份制则是实现生产资料共同占有的最好的手段。股份制实际上就是个人所有制的雏形。马克思用“个人所有制”代替了先前的“公有制”，是马克思对公有制的重大修正。

在股份制出现以后，马克思敏锐地感觉到这是一种先进的生产组织形式。他肯定了这种所有制的形式，认为股份制是对旧的私有制的扬弃，是公有制的一种新形式，这种公有制也就是个人所有制。股民拥有的股金，就是个人所有的生产资料和生活资料，也就是私有财产，但是，各个股民的股金汇集在一起，却又形成了公有制，能够产生更大的效益。所以股份制既有公有制之名，又有私有制之实，起了一箭双雕的作用。

股份制也可以看做是自由人联合体的雏形。在股份公司里，参股人是自由的，参不参股？参股资金多少？都是由个人自由决定的。当这些自由人联合组成了股份公司，这个股份公司就是自由人的联合体。自从马克思提出了未来社会是自由人联合体后，可以认为是马克思自己对共产主义和公有制的修正。这个修正是有伟大历史意义的。我们必须给予充分的重视！

在这里必须指出，公权力是严格禁止界入股市的。如果公权力界入股市，就会人为地操控股市，各种欺诈行为就会层出不穷。股份制就不再是自由人的联合体了。中国的股市就是由于公权力界入而萎靡不振，成了坑人的骗局。马克思关于个人的自由发展、个人所有制和自由人的联合体的创造性论述，体现了马克思深刻的人道主义和人文关怀。马克思为人类社会大力宏扬普世价值树立了光辉的典范。

根据一些国家“社会主义”实践的结果证明，如果公有制没有民主宪政的配套，没有来自人民群众的有效的监督和制衡，那么大多数被绝对权力掌控的公有制就很少能够避免腐败的结果。就是在民主政治制度的监督和制衡下，也基本上无法摆脱“花别人的钱不心疼、为别人赚钱不买力”的人的自私本能。所以，就是在现代发达资本主义国家和民主社会主义国家中，公有制企业的经济效益也普遍地低于私有制企业，这是一种比较普遍的现象。

在中国，公有制已经沦为权贵阶层搜刮民脂民膏的工具。在公有制下的“按劳分配”是按权力分配。谁的权力大，谁分到的就多。无权无势者就沦为无产者。

第五，马克思早期的“暴力革命”论需要修正。

1847年，马克思在《共产党宣言》中，提出：“在叙述无产阶级发展的最一般的阶段的时候，我们循序探讨了现存社会内部或多或少隐蔽着的国内战争，直到这个战争爆发为公开的革命，无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治。”马克思提出“暴力革命”论的时候，正好处于资本主义血汗工厂时期，由于当时生产设备落后、简陋，工人付出艰苦的劳动只获得微薄的收入，生活艰难，积下满腔怒火。工人们经常组织起来进行暴力斗争。马克思当年29岁，是个社会阅历尚浅的血气方刚的愤青，他从同情工人的悲悯情怀出发，提出了暴力革命的主张。可是，以当时工人的弱势来跟当局抗争，无异于以卵击石，失败是必然的了。工人们的流血和牺牲深刻地教训了马克思，使马克思认识到自己犯了策略和战略的错误，正如恩格斯所说的：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想。历史做的还要更多：它不仅消除了我们当时的迷误，并且还完全改变了无产阶级进行斗争的条件。1848年的斗争方法(引者注：指《共产党宣言》中说的暴力革命)，今天在一切方面都已经陈旧了，这一点是值得在这里较仔细地加以研究的。”

马克思和恩格斯经过研究以后，马克思对工人运动提出著名的“三论”：

一，限制论：马克思曾经警告世人：“我明确地把这一运动的‘历史必然性’（即社会革命），限于西欧各国。”（见《马克思恩格斯全集》第一版第19卷，第430页）其它国家因为经济落后，还没有具备相应的物质条件，不适宜谈论社会革命。

二，物质条件论：“在生产力在资产阶级本身的怀抱里尚未发展到足以使人看到解放无产阶级和建立新社会必备的物质条件以前，这些理论家不过是一些空想主义者”。（注：1847年马克思：《哲学的贫困》，《马克思恩格斯全集》第4卷，第157页。）列宁、斯大林、毛泽东等人不顾自己国家的物质条件，贸然地发起暴力革命，除了是个空想主义者外，还证明他们是一伙窃国大盗，是马克思的叛徒，是不折不扣的阴谋家和野心家。

三，人类历史发展阶段论：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的;而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。所以人类始终只提出自己所能解决的任务。”（马克思1859年《〈政治经济学批判〉序言》）列宁等人跳越了资本主义历史阶段，就违反了客观规律，是注定要失败的。

马克思的“三论”是一个比一个完善：第一个把社会革命限制在西欧发达国家；第二个把范围扩大，指出其它国家如要社会革命必须等待具备必要的物质条件以后；前两个虽然说不要急于搞社会革命，但是以后条件成熟了还是要搞的。可是，第三个意思就完全不同了——资本主义发展成熟以后，社会主义就会自然产生，因此，社会革命就没有必要了（不排除必要的社会改良）。这样，马克思就从根本上修正了自己早期提出的暴力革命论。我们应该怎样理解马克思的人类历史发展阶段论呢？很明显，从马克思的话里，可以引申出资本主义就是社会主义的母亲，如果工人阶级用暴力把资本主义这个母亲打死了，那么母亲肚子里的社会主义胎胞也随之死掉了。

既然说美好的社会主义是自然来到的，是不是工人阶级就消极地无所作为地坐等社会主义的来临呢？当然不是的。马克思在否定了暴力革命这条道路以后，又找到另一条争取工人解放之路——和平合法的议会竞选争取政权之路。1871年9月马克思发起并主持了国际工人协会伦敦大会，在会上马克思开始主张议会道路并且作了与他以前主张不同的特殊解读——将它视为“社会民主由此诞生。”这次伦敦大会因为意义重大而被载入史册。社会主义运动从此一反以前的风气，明确选择了议会的道路。这次大会是恩格斯以后成立第二国际的理论基础和行动依据，也是北欧、西欧民主社会主义胜利前进的指路明灯。

恩格斯在1874《英国选举》一文中更是明确地指出：“暴力革命在许多年内是不可能了，……因此只剩下开展合法运动的道路。（《马克思恩格斯全集》第18卷第547页）

马克思恩格斯以和平的议会竞选修正了“暴力革命”论，为工人阶级指明了前进的方向。

第六，马克思早期的“无产阶级专政”论需要修正。

“无产阶级专政”是马克思对人类社会由阶级社会进入无阶级社会的过渡期的国家形式的猜想，并没有实质的具体的内容，最容易被别有用心的人掺进害人的毒素。马克思对国家的制度一贯是反对专制主张民主的。马克思说：“民主制是君主制的真理，君主制却不是民主制的真理。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第280页）马克思对专制制度深恶痛绝，他说：“专制制度必然具有兽性，与人性是不兼容的。兽性的关系只能靠兽性来维持。” (1956年12月人民出版社出版的《马克思恩格斯全集》第一卷414页)　他还指出：“专制制度的唯一原则就是轻视人类，使人不成其为人，……它不单是一个原则，而且还有事实。专制君主总把人看得很下贱。”(1956年12月人民出版社出版的《马克思恩格斯全集》第一卷411页)恩格斯担心人们误读马克思的“无产阶级专政”论，更为了防止野心家和阴谋家利用“无产阶级专政”达到不可告人的目的，所以，恩格斯根据马克思的本意，特意以民主共和国来修正“无产阶级专政”论，恩格斯说：“如果说有什么勿庸置疑的，那就是，我们党和工人阶级只有在民主共和国这种政治形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。”（（《马克思恩格斯选集》1972年版第4卷第412页）

【二】修正后的马克思学说实际上就是普世价值的体现

1，马克思学说在人道主义方面体现了普世价值：马克思后来纠正了自己的这种过于客观主义的理论失误，转而把“十九世纪的伟大经济运动所追求的目标”明确地归结为了一个伟大目标，这就是“人道目标”。（《马克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第233页。）

而所谓“人道目标”，就是要“使社会全体成员的才能能得到全面的发展”，就是要让“所有人共同享受大家创造出来的福利”，因而也就是使每一个人都能享有人所应有的幸福生活。（《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第243页。）

2，马克思学说在人的自由方面体现了普世价值：马克思关于个人的自由发展、个人所有制和自由人的联合体的创造性论述，体现了马克思深刻的人道主义和人文关怀。马克思为人类社会大力宏扬普世价值树立了光辉的典范。马克思说：“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。”马克思的目光不是局限在工人阶级身上，马克思认为只有解放全人类，最后才能解放无产阶级自己。解放，就是获得自由的意思。

马克思还主张人的思想自由、言论自由、新闻出版自由。马克思指出：“没有新闻出版自由，其他一切自由都会成为泡影。”“没有关于新闻出版的立法，就是从法律领域中取消新闻出版自由……”

3，马克思学说在民主方面体现普世价值：马克思认为：“民主制是国家制度一切形式的猜破了的哑谜。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第281页）恩格斯也明确地指出：“老的政党注定要灭亡，老的套语变得没有意义了，老的口号已被推翻，老的万应灵药已经失效了。各个阶级的有思想的人，开始看到必须开辟一条新的道路，而这条道路只能是走向民主制的道路。”（《1848年至1850年的法兰西阶级斗争导言http://wenku.baidu.com/view/a001e67e5acfa1c7aa00cc54.html)

4，马克思学说在国家政治制度方面体现普了世价值：马克思在总结巴黎公社经验时明确地确立了国家制度的主要政治原则：“公社（指巴黎公社）是由巴黎各区普选选出的城市代表组成的。这些代表对选民负责，随时可以撤换。……从公社委员起，自上而下一切公职人员，都只应领取相当于工人工资的薪金。”（《法兰西内战》《马克思恩格斯选集》第二集第375页)恩格斯也指出工人政党上台执政应该沿袭资本主义运行成熟的民主共和国体制。

5，马克思学说在人权方面体现了普世价值：马克思对人权有详细的解释：“这就是说，自由是可以做和可以从事任何不损害他人的事情的权利。每个人能够不损害他人而进行活动的界限是由法律规定的，正像两块田地之间的界限是由界桩确定的一样。这里所说的是人作为孤立的、退居于自身的单子的自由。

“但是，自由这一人权不是建立在人与人相结合的基础上，而是相反，建立在人与人相分隔的基础上。

“自由这一人权的实际应用就是私有财产这一人权。

“私有财产这一人权是什么呢？

“第16条（1793年宪法）：‘财产权是每个公民任意地享用和处理自己的财产、自己的收入即自己的劳动和勤奋所得的果实的权利。’

“这就是说，私有财产这一人权是任意地、同他人无关地、不受社会影响地享用和处理自己的财产的权利；这一权利是自私自利的权利。这种个人自由和对这种自由的应用构成了市民社会的基础。这种自由使每个人不是把他人看作自己自由的实现，而是看作自己自由的限制。但是，这种自由首先宣布了人权是‘任意地享用和处理自己的财产、自己的收入即自己的劳动和勤奋所得的果实。’

“此外还有其他的人权：平等和安全。”

并且马克思主张政教分离和宗教信仰自由——马克思认为宗教信仰自由是人权的必然之义，是个人不可让渡的权利。要做到这一点，首先要做到政教分离：“犹太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是国家从犹太教、基督教和一般宗教中解放出来。当国家从国教中解放出来，就是说，当国家作为一个国家，不信奉任何宗教，确切地说，信奉作为国家的自身时，国家才以自己的形式，以自己本质所固有的方式，作为一个国家，从宗教中解放出来。”关于这一点，美国宪法将宗教信仰自由作为基本人权加以保护。其（权利法案》第１条规定：“国会不得制定“关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；……”把这一保证写入宪法是为了剥夺国会干扰个人按照自己良心支配信仰、崇拜和表达自己思想的权力。马克思在《论犹太人问题》一书中，也明确地表示：“依照鲍威尔的见解，人要获得一般人权，就必须牺牲‘信仰的特权’。……确切地说，看看人权的真实形式，即它们的发现者北美人和法国人所享有的人权形式吧！这种人权一部分是政治权利，只是与别人共同行使的权利。这种权利的内容就是参加共同体，确切地说，就是参加政治共同体，参加国家。这些权利属于政治自由的范畴，属于公民权利的范畴；而公民权利，如上所述，决不以毫无异议地和实际地废除宗教为前提，因此也不以废除犹太教为前提。……信仰自由就属于这些权利之列，即履行任何一种礼拜的权利。信仰的特权或者被明确承认为一种人权，或者被明确承认为人权之一——自由——的结果。”（马克思1843《论犹太人问题》《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，163－198页)

6，马克思在宪政方面体现了普世价值：马克思说：“国家制度只不过是政治国家和非政治国家之间的协调，所以它本身必然是两种本质上各不相同的势力之间的一种契约。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第316页）从这一思想出发，马克思反对黑格尔所谓立法权能改变国家制度的观点，指出“立法权并不创立法律，它只揭示和表述法律”（《马克思恩格斯全集》第1卷第316页）；而只有人民才有权决定国家制度，“从而必须使国家制度的实际体现者——人民成为国家制度的原则。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第315页）马克思指出必须主权在民，由人民控制国家政府的权力。国家制度如果不真正表现人民的意志，那它就变成有名无实的东西了。

正因为马克思学说的本质是普世价值，所以才能在北欧、西欧受到人们的欢迎。恩格斯创立的第二国际（社会党国际）在这里取得民主社会主义的辉煌成就。其中瑞典社会民主工人党，简称社民党，成立于1889年4月。它是第二国际成员之一。它是工人运动的产物，是一个以马克思学说为指引，高举民主社会主义旗帜，不但修正了马克思学说里的错误，同时也修正了资本主义的缺陷，以马克思学说的精华改良资本主义。在阿尔马布兰廷、阿尔宾·汉森、阿德勒·卡尔松、奥洛夫。帕尔梅这四代领导人领导下，取得了民主社会主义的辉煌成就。瑞典社会民主工人党在1932年通过竞选上台执政，累计执政时间长达60年，把瑞典建设成为发达的民主国家，堪称繁荣幸福国家的典范。

【三】列、斯、毛是如何名为“发展”实为背叛马克思学说的？

１、马克思在后期已经抛弃了共产主义，提出了“自由人联合体”，“民主社会主义”是自由人联合体的过渡阶段。晚年的马克思说：“我只知道我自己不是马克思主义者。”马克思主义的重点就是共产主义，马克思否定自己是个马克思主义者，也就是否定了共产主义。马克思用“自由人联合体”修正了“共产主义”。

恩格斯更有着名的“93字论”否定共产主义。在这里，恩格斯明确指出，实践共产主义是绝对无益的，有时还要更坏。因为马克思已经明确指出：社会发展是按阶段进行的。马克思反复地强调，社会发展是严格地遵循这条客观规律的。马克思在《资本论》第一卷序言中说：“我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程。”“——本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，——它还是既不能跳过也不能用法令取消自然发展阶段。”（《资本论》第1卷第2版第8～10页）

列、斯、毛所在的社会，资本主义还没有发展成熟，社会主义连胚胎都没有形成，更何谈共产主义？当列、斯、毛高谈阔论共产主义时，无异于痴人说梦。如果他们只止于痴人说梦，那也只是一场闹剧，也无关大局，但是他们却要疯狂地推行共产主义，结果就是人类的大悲剧了。

由于列、斯、毛死抱着共产主义不放，而且盲目地实践，全世界的人类为此付出超过一亿条生命。仅在毛泽东于1958年～1962年跑步进入共产主义的时候，就饿死了3,700多万人。

马克思充分肯定了股份制，认为股份制是公有制的新形式，并且提出个人所有制，以“个人所有制”代替“公有制”，是马克思对“公有制”的修正。列宁公然反对马克思关于股份制的论述。列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中，对资本主义的发展做出了唯心主义的历史估量，认为它已经到了腐朽的垂死的阶段，同时，对被马克思赞扬为向新的更高的生产关系过渡的“过渡点”“过渡形式”的股份制，持完全否定的态度，认为股份制只是“食利国”和“食利者”的天堂，是培养工人贵族，成为机会主义的温床。列、斯、毛强迫推行私权制下的公有制，实际上是特权阶层的官有制。他们提出，一切权力归苏维埃。通过极权，他们强行剥夺农民的土地、农具和粮食，巧取豪夺资本家的工厂、矿山、公司和企业，迫使全部有产者沦为无产者。在他们的公有制下，他们拥有绝对的权力，而无产者和被无产者（即原来的有产者）失去了生活资料和生产资料，也就彻底地失去了自由，无奈地彻底地沦为受极权者蹂躏的奴隶。列、斯、毛实际上成为最残暴的奴隶主。

列、斯、毛无视马克思恩格斯的修正，以百倍的疯狂推行暴力革命。他们的残暴性，集中表现在热衷于武装斗争：首先他们对民众进行愚民宣传，通过利诱、欺骗、恫吓胁迫工农大众，在他们大力推行民粹主义，大搞暴民政治的红色风暴中充当炮灰。列宁在选举中落败时曾疯狂地叫嚣：“依靠民意，但也不能忘记步枪！”于1918年1月5日解散了在彼得格勒塔夫利达宫的立宪会议并逮捕了反对布尔什维克党派的议员，靠枪杆子重新建立由布尔什维克和左派社会革命党组成的联合政府，并用军队镇压了反对解散立宪会议的示威者，把俄国资产阶级民主临时政府扼杀在摇篮中。毛也大肆歪曲马克思学说，胡说“马克思主义的道理千条万句，归根结底就是一句话——‘造反有理’。”在“造反有理”口号的鼓动下，在农村地痞流氓大肆残害农村中的先进阶层──地主乡绅，在城镇消灭国家工业的先行者民族资产阶级，造成同胞反目，骨肉相残，尸陈旷野，生灵涂炭的民族大灾难，摧毁了中华民族的优秀文化和道德，极大地破坏了社会生产力，把社会倒退到野蛮的丛林法则的兽性状态。

马克思学说从人性出发，以人道主义贯彻始终。马、恩主张个人的发展是一切人发展的条件；马、恩更进一步指出，民主制是人类的最终选择。马、恩的“人道主义”和“民主制”是对“无产阶级专政”的修正。

马克思甚至以这样的话来否定自己的错误：《共产党宣言》“是粪，污秽之书。”恩格斯也说：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想。”

恩格斯预感到在他去世以后，必定有人打出马克思和恩格斯的旗号，然后欺骗世人说他们搞的杀人越货、巧取豪夺那一套是来自马克思和恩格斯。因此，恩格斯特别声明：“我们没有最终目标。我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。关于未来社会组识方面的详细情况的预定看法吗？您在我们这里连它们的影子也找不到。”（《马克思恩格斯全集》第22页，第628-629页）根据恩格斯这一声明，凡是打出马克思旗号，以共产主义运动之名，大搞暴力革命，大搞阶级斗争，大搞公有制，大搞无产阶级专政的人必定是马克思和恩格斯的叛徒！不出恩格斯所料，列宁、斯大林、毛泽东等人就是这样的挂羊头卖狗肉的马克思恩格斯的叛徒。所有善良的人们，一定要擦亮眼睛，识破他们的阴谋诡计，不要再受他们蒙蔽了。

列、斯、毛背叛了马、恩修正后的原则，肆意践踏人道主义，残暴推行无产阶级专政。苏联的集体农庄和中国的人民公社，都是把农民当作牲口一样圈养起来。当人沦为牲口，人性也就丧失殆尽了。如果人们稍有不满，就遭到他们残酷的“无产阶级专政”的无情镇压。当人失去人权，没有自由，哪里还有马克思提倡的人的自由发展呢？为了愚弄人民，毛把人性人为地分为资产阶级人性和无产阶级人性，通过铲除资产阶级人性，从而消灭了普遍的人性，当人失去了人性，也就只剩下兽性了。今天国民道德的沦陷，就是毛摧毁人性的结果。

关于计划经济，马克思学说没有计划经济的内容，列宁主义的计划经济是他的私货，那肯定是垃圾。“计划经济”这个概念出自于列宁在1906年写的《土地问题和争取自由的斗争》中：“只要存在着市场经济，只要还保持着货币权力和资本力量，世界上任何法律也无力消灭不平等和剥削。只有实行巨大的社会化的计划经济制度，同时把所有的土地、工厂、工具的所有权转交给工人阶级，才能消灭一切剥削。”从列宁的这段话中，我们看到，列宁要实行的是国家垄断资本主义。列宁要把所有的土地、工厂、工具的所有权转交给“工人阶级”。这个“工人阶级”其实就是列宁统治下的极权国家政府的代名词。列宁提出的巨大的社会化的计划经济制度，就是为其国家垄断资本主义服务的。实践证明，工人阶级在国家垄断资本主义下所受的剥削和压迫是比资本家更残酷的。历史证明，人类不可能通过人为的自上而下的指令性计划来安排生产，分配资源。成千上万种商品随时随地地发生着供求变化，而且每种商品的供需又互相交叉影响，人们不可能穷尽这一客观必然而进入自由王国。我们只能依靠客观经济规律，通过市场交换，市场规律来调节生产、分配资源，人的计划只能是粗线条的、辅助的，并通过经济手段、在市场的总体环境下，来加以适当的干预和调节。当互联网普及以后，由于信息的及时传播和沟通，各企业就会根据市场的需要自主地调节生产，避免了生产的盲目性，所以以政府制定出计划经济就是不现实的，也就没有必要了。

【四】到底谁“修正”了马克思主义？又是谁“发展”了马克思主义

从字义上来解释，“修正”和“发展”的相同点都是指在原有的基础上发生和进行某种“改变”。实践证明，对于马克思学说，第二国际和第三国际的区别就是：马克思恩格斯和第二国际伯恩斯坦、考茨基对马克思学说的“修正”的改变是正确的，而列宁的第三国际对马克思学说的“发展”的改变是错误的。事实上，那么到底谁是正确的，谁是错误的，只有“实践才是检验真理和谬误、对和错的唯一依据。任何真理都是有边界的，超越了边界，真理也要变成谬误。这个原则就是马克思主义唯物辩证法最基本、最重要的原则。北欧的民主社会主义坚持马克思学说的人类历史发展阶段论，所以是符合客观规律的，因而取得了成功；而列、斯、毛的所谓“发展了的马克思主义”，却违背了马克思的社会发展阶段论，也就违反了客观规律，所以注定是要失败的。

列、斯、毛向坏的方面“改变”了马克思和恩格斯的原创的社会学原理、制度和原则。马克思在晚年抛弃了暴力革命，恩格斯否定了“武装革命”，并且肯定了“议会道路”的科学性和必要性。马克思提出资本主义和平长入社会主义的可能性。列宁、斯大林、毛泽东反对马恩这些真理。他们强力推行武装暴动夺取政权，造成国民同胞之间互相残杀，使大量人员伤亡，并且极大地摧毁了人类传统优秀的文化、精神和道德，摧毁物质财富和资源，严重地破坏了生产力，把社会倒退到封建社会。列、斯、毛甚至在夺取政权以后，还采用连续的政治运动，对人民进行名为阶级斗争的大屠杀，对党内进行名为路线斗争的大清洗，制造大量冤假错案，还美其名曰实行“无产阶级专政”。毛鼓吹阶级斗争，大搞“无产阶级专政下继续革命”，人与人之间要互相检举揭发，一家人要搞大义灭亲。到处挖敌情，天天搞批斗，搞得人人自危、国无宁日，在文革武斗期间，田地荒芜，工厂停工，铁路瘫痪，干部受整，老师挨斗，学生停课，公检法被砸烂，军队被抢枪，全国全面内战，尸填沟壑，流血漂橹，党将不党，国将不国……导致国民经济滑到崩溃的边缘。

马克思主义认为只有在资本主义充分发展的基础上，具备了社会主义的物质条件才有可能过渡到社会主义。列、斯、毛却盲目地在毫无物质条件的落后的国家内举行暴力革命，还美其名曰“创造”。马克思主义强调指出：资本主义是社会主义之母，社会主义与资本主义的关系，是继承和发展的关系，不是斗争和消灭的关系。社会主义需要充足的物质条件和高度的文化科技，以及在此基础上产生的高度的文明和道德。只有资本主义在全世界全面充分地发展，并且进入全面成熟的时代，才有可能和平改良为社会主义。任何跳越历史阶段的“发展”都是愚蠢的，是必然要失败的。列宁们居然跳越了资本主义历史阶段，搞出个假的社会主义，还美其名曰“发展”。

世界历史已经充分地证明了社会发展需要持续性系统性和连贯性，因此，逐步演进的改良的效果往往比跳跃式革命造成的社会发展断层来得更好。超前发展只能是拔苗助长，必然给国家和民族造成巨大的灾难。列宁、斯大林和毛泽东在篡位后仍然极力攻击马克思恩格斯的“议会道路”，大骂恩格斯的第二国际是修正主义，其实他们的所谓的“创造、发展”是对马克思学说的否定和背叛。毛泽东还把自己篡改马克思学说吹成是“马克思主义中国化”，是马列主义发展的顶峰；更严重的是他们完全地背叛、放弃、并且恶意攻击马克思学说关于社会主义在政治上的民主原则，建立了严厉的集权的黑暗统治，制造了尖锐的社会矛盾。他们的暴力和暴政是导致20世纪列宁主义失败的最根本的原因。

历史已经证明，孙中山建立的民主共和的中华民国（在台湾）的三民主义制度（现在已经演变为民主制度）比毛泽东的“共产主义”更先进。马克思学说认为国家政府必须坚守人的价值，保护人权，让每个人得到充分的自由的全面的发展，只有个人的发展，才有社会的发展，因此必须坚持民主宪政。列、斯、毛却扼杀人权，禁止个人发展，反对宪政，大搞个人崇拜和独裁专制。

《德意志意识形态》一文是马克思思想的转折点，在《德意志意识形态》一文中，马克思、恩格斯指出：“……在个人的独创的和自由的发展不再是一句空话的唯一的社会中，这种发展正是取决于个人间的联系，而这种个人间的联系则表现在下列三个方面，即经济前提，一切人的自由发展的必要团结一致以及在现有生产力基础上的个人的共同生活方式。”在具体解释这“三个方面”时，马克思、恩格斯指出，“要消灭关系对个人的独立化、个性对偶然性的屈从、个人的私人关系对共同的阶级关系的屈从等等，归根到底都要取决于分工的消灭。”他们还指出，“只有交往和生产力已经发展到这样普遍的程度，以致私有制和分工变成了它们的梗桔的时候，分工才会消灭……私有制只有在个人得到全面发展的条件下才能消灭，因为现存的交往形式和生产力是全面的，所以只有全面发展的个人才可能占有它们，即才可能使他们变成自己的自由的生活活动。”【注：梗桔是梗阻的意思，也有译为桎梏。】马克思的意思是说，社会的发展，关键要看生产力的发展，私有制不是轻易地说消灭就消灭的，它必须是在生产力完全发展，个人也随之全面发展的前提下才能消灭。而列、斯、毛却不顾生产力是否发展，也不顾个人的自由地全面地发展，却要强制剥夺私有财产和消灭私有制，灭绝人性，强迫个人无条件地服从组织，扼杀人的独立的精神，束缚人的自由的思想，大搞统一思想，舆论一律，造成长期的思想僵化，文化萎缩，艺术窒息，科学落后，政治凋敝，生存环境恶劣，国民纷纷外逃。

恩格斯在1895就有过论断：“以往的一切革命，都是归结于某一阶级的统治由另一阶级的统治所替换；但是，以往的一切统治阶级，对被统治的人民群众而言，都只是区区少数。这样，一个统治的少数被推翻了，另一个少数又起而掌握国家政权并依照自己的利益改造国家制度。每次这都是在一定的经济发展状态下能够并且应该进行统治的少数集团，正因为如此，并且也只是因为如此，所以在变革发生时，被统治的多数或者是站在这个少数集团方面参加变革，或者是安然忍受这个变革。但是如果把每一个别场合的具体内容撇开不谈，那么这一切革命的共同形态就在于：它们都是少数人的革命。多数人即使参加了，他们也只是自觉地或不自觉地为了少数人的利益而行动的；然而，正是由于这种情形，或者甚至只是由于多人采取消极态度，没有进行抵抗，就造成了一种假象，仿佛这个少数人是代表全体人民的。

“从17世纪英国大革命起的近代一切革命，都显示了这些似乎是与任何革命斗争分不开的特征。看来，无产阶级争取自己解放的斗争也具有这些特征，……”（《 马克思恩格斯全集》第22卷第595～596页《法兰西阶级斗争．导言》）

很明显，恩格斯在总结以往的非无产阶级革命时警觉地提出了无产阶级革命也存在这种特征和“可能性”，而在严厉的集权体制下，在大多数民众没有监督和制衡少数执政者的公权力的情况下，这种可能性就演变成“必然性”了。实践证明，列、斯、毛就是以为自己是代表了全体人民，甚至认为自己就是人民的大救星，可以对民众任意奴役和屠杀。而江居然还无耻地提出三代表，这是公然违反恩格斯的教导的。代表不代表，应该完全由人民说了算，任何组织不可轻言代表。绝对的权力必然产生绝对的腐败，这也是列宁主义必然失败的原因。

列宁、斯大林和毛泽东在夺取政权后，不但抛弃了马、恩关于必须坚持政治民主的重要原则，而且把马、恩全民共享、共有和共同民主监督的“公有制”改变成集权管理的“国家所有制”（实际是掌权者的“官有制”），他们把根本无法具体操作的马克思原创的“按劳分配”改变成“按权力意志分配”。

当然，民主社会主义也改变了马、恩原创的某些制度原则，但是，他们坚持了马、恩政治民主的原则，坚持马克思的民主社会主义和普世价值。恩格斯创建的第二国际（社会党国际）对马克思学说作了系统的重要的修正：

1、放弃共产主义，取而代之是民主社会主义。

2、放弃工人阶级暴力斗争方式，取而代之是议会竞选。

3、认为资本主义正处在蓬勃发展阶段，工人阶级应该和资产阶级合作。

4、抛弃公有制，实行混合式所有制。

5、抛弃无产阶级专政，实行多党竞选的民主共和国制。

6、把计划经济改变成以市场调节为主，政府宏观调控为副的资源分配模式。

7、把无法具体操作的空想的按劳分配改变成按生产要素（包括劳动力、土地、资本、企业家才能、科技和信息）分配。

今天，我们必须为修正主义正名。第二国际的修正主义代表了正宗的马克思学说。1895年恩格斯去世后，伯恩斯坦、考茨基等人继续领导第二国际。伯恩斯坦、考茨基继承了马克思和恩格斯的民主社会主义，同时又修正了马克思学说的劳动价值论、经济决定论，否定了阶级斗争，认为资本主义并未濒临崩溃的边缘，资本并没有集中到越来越少的人手里，中产阶级并未灰心失望，工人阶级并未遭受日益沉重的苦难，他修正了马克思早期对于资本主义即将灭亡的预测。伯恩斯坦、考茨基指出马克思的预测并没有被论证，他认为尽管资本家产业的集中过程很显著，但它并没有成为普遍现象，由于实行了股份制，资本的所有权变得更加分散。他还指出了马克思的劳动价值理论的一些缺陷，因为资本是可以产生价值的，而生产的经营管理更是产生价值的重要因素。在现代大工业生产中，离开了资本，离开了先进了经营管理，工人的劳动是不能产生价值的（如果把资本集中在国家手里，就是国家资本主义，国家资本主义对工人的剥削是更加残酷的。）社会主义是可以通过资本主义充分发展来实现的，而不是通过推翻资本主义来实现的。在政治方面，伯恩斯坦、考茨基更加强调民主制的建设，认为没有民主制就没有社会主义。工人阶级不仅可以通过民主竞选争取到国家政权，而且通过民主可以提高工人阶级的政治地位和社会福利，从而提高生活素质，通过股份制，使无产阶级变为有产阶级，缓和阶级矛盾，实现工人阶级和资产阶级的合作，使双方共赢，通过立法和税收进行财富再分配，缩小贫富不均，通过建立健全的社会福利和经济保障机制达到社会的繁荣、和谐和稳定。

资本主义终于经过血汗工厂阶段、健全的民主制阶段，走进了现在的民主社会主义高级阶段。在现代欧美发达的民主国家，无论是在物质生活还是在道德层面都远远超过了挂牌的社会主义国家——正所谓资本主义正在走社会主义道路，其实是资本主义国家悄悄地吸取了马克思学说的精华，以马克思学说的原理改良了资本主义，做到了兼顾效益和公平，使资本主义焕发出蓬勃生机。

恩格斯的第二国际（社会党国际）与列宁的第三国际（列宁曾高呼第三国际万岁）经过72年（1919年第三国际成立，1991年苏联解体）的较量，第二国际（社会党国际）取得了辉煌的成就，而第三国际却烟消云散了。当代北欧、西欧诸国仍然坚持第二国际（社会党国际）的路线。“二战”以后，社会民主党在联邦德国、瑞典、挪威、芬兰、英国、法国等一些国家执政。实行高福利，真正践行“共同富裕”，实现了“从摇篮到坟墓”的社会福利计划。1992年后，第三国际的当年成员大都消失了，只剩下中国、朝鲜、古巴、越南四国还在坚持“共产主义”道路。第二国际的继承者社会党国际，在北欧、西欧为全世界诠释着真正的共同富裕的样板，成为民主社会主义的典范。2010年丹麦成了155个受调查的国家中幸福指数最高的国家。中国则位居倒数30位之列。

面对东欧剧变和苏联解体，第二国际（社会党国际)的主要成员──英国工党和德国社会民主党──明确提出了民主社会主义的新主张和改革：英国工党领袖布莱尔提出了第三条道路取代资本主义和共产主义；德国社会民主党提出多元化民主化的改革，得到民众支持再次上台执政。目前欧洲各国基本上都由社会党执政。

社会党国际阐述的民主社会主义的基本纲领和原则如下：

（1）意识形态上主张多元主义，以普世价值作为共同价值观，目标是建立一个社会公平合理、生活美好、自由民主与世界和平的制度。

（2）把民主社会主义作为替代资本主义和共产主义的第三种力量。

（3）主张“政治民主 ”、“经济民主”和“社会民主”。强调自由、民主是社会主义的基本价值所在，普世价值是任何真正的社会主义纲领的出发点。主张多党制，反对一切阶级专政。自称“社会党人的奋斗目标是以民主方法建立一个自由的新社会”，也就是马克思的“自由人联合体”。

目前社会党国际（其前身是第二国际）有120多个成员党，很多是有名的劳动者政党。如澳大利亚工党、奥地利社会党、比利时荷语社会党、比利时法语社会党、巴西民主工党、保加利亚社会民主党、加拿大新民主党、智利激进党、哥斯达黎加民族解放党、丹麦社会民主党、芬兰社会民主党、法国社会党、德国社会民主党、英国工党、匈牙利社会民主党、意大利社会党、意大利社会民主党、日本社会党、日本民社党、卢森堡社会主义工人党、荷兰工党、新西兰工党、挪威工党、葡萄牙社会党、西班牙工人社会党、瑞典社会民主党、瑞士社会民主党、美国民主社会主义者组织、美国社会民主党等。

列宁主义的伪真理是不能长久的，纵使它能得逞于一时，但是由于它违反了人类历史发展的客观规律，终究是要被历史淘汰的。正如果我上面已经论证的，列宁主义在20世纪世界各国的社会主义实践中已经以失败的事实被实践所证伪。同样，毛泽东的“马克思加秦始皇”式的社会主义也被实践所证伪。

而民主社会主义，不但以至今欣欣向荣的客观事实证明了其正确性和科学性，而且以充分的事实证明了它相对完善地实现了马克思学说的普世价值的二大原则：

１、国家和社会各领域，特别是经济领域必须高速持续地发展，也就是实现经济繁荣富强。

２、这种经济繁荣富强必须是建立在“共同富裕”的基础上，也就是造就占人口大多数的中产阶级，或者说是人民群众必须共享经济和社会发展成果。

至少世界历史发展到目前为止，我们还找不到第二种社会制度模式能够在实现社会主义价值观方面做得比民主社会主义更完善。这就是最有力的实践证明：是列宁主义错误地“发展”了马克思主义而导致了其本身的失败；也是民主社会主义科学地修正了马克思学说，使马克思学说获得了新生和新的历史性胜利，最终打败了嚣张一时的列宁主义。

人类社会的实践证明：修正主义真正发展了马克思学说；实践也证明马克思学说的本质是普世价值。