到目前为止，喜欢宝莱坞的人比喜欢兵马俑的人更多。但这种情况能持续多久呢？

21世纪，“硬实力”--包括军事和经济力量的运用将招致越来越多的全球反感。而同时在信息时代，“软实力”的使用会更加容易，软实力正变成一项越来越重要的资产。中国和印度似乎正以不同的方式学习如何使用软实力。

软实力和征服他人无关，而是做真正的自己：在全球意识中突显自己的文化价值观，不管是特地通过对外国公众的意识培养，或者是无意地通过全球大众媒体传递的观念。

印度一直不愿意制定以硬实力为基础的战略：大多数印度人仍然认为这种战略不光彩。这有助于解释印度对其自身软实力的重视，即那些吸引了世界目光的印度社会、文化和政治价值观的诸方面。这些资产也许不能直接让其他国家去支持印度，却提高了印度的国际地位。

印度的软实力有着很深的根源。作为一个有着数千年历史的文明，印度曾为犹太教、信袄教、基督教数个分支，以及穆斯林提供了庇护和宗教文化自由。印度是一个多元化的国家：我时常觉得在印度，每个人都是少数民族。

印度并不会强行同一化它的国民：你可以保留自己的特性。你可以同时是虔诚的穆斯林、虔诚的叙利亚基督教徒和虔诚的印度人。于是印度的理念是一个包容的国家理念。这个理念就是一个国家可以包容不同的阶级、教义、肤色、文化、饮食、信念、服装和风俗，但仍然达成了一个民主共识。这个共识以一个简单的原则为核心，那就是在民主国家，除了个人拥有不同意权利的基本原则以外，每个个体对其他任何事情都可以保留自己的观点。印度一个公认的优势是尽管经常被认为会崩分离析，但它仍然靠着一个共识挺过来了。而这个共识就是关于如何在没有共识的情况下管理国家。

光辉灿烂的文化是印度另一个无价之宝。宝莱坞不仅给英美的印度侨民，也给整个世界带来了炫目耀眼的娱乐品牌。我已经记不清有多少非洲的官员、甚至国家元首跟我提过，他们在印度电影伴随下成长的快乐。

在阿富汗，印度最大的国家财富就是印度连续剧大受欢迎，它们被翻译成达里语在阿富汗电视台播放。

20世纪末，印度餐馆在全世界的地位已经和中国洗衣店在美国的地位一样重要了。如今在英格兰，印度咖喱屋的雇佣的员工比钢铁、煤矿，以及造船行业加起来还要多。

印度从未来和过去中获益，得益于其传统文化，譬如印度草医学和瑜伽的全球吸引力，以及其庞大兴旺的海外侨民创造的新的国家形象。过去印度人的形象是耍蛇者或者在躺在钉床上的苦行僧，现在已经变成了软件专家和电脑极客。

提出软实力概念的约瑟夫•奈认为，在信息时代，软实力通常代表着“更好的成功故事”的那一面。印度已经变成“拥有更美好故事的国家”。这是一个新闻自由、大众传媒发达、国民创造力惊人的社会。

一个国家的软实力来源于世界对这个国家的看法。硬实力是锻炼出来的，而软实力则是被唤醒的。软实力并不是我们可以有意或无意表现出来的东西，而是他人对我们的印象和看法，不管这种印象是不是我们想秀给整个世界看的。

中国的情况恰好相反。北京在软实力领域的表现很有启发意义。学到了法国文化协会的一点皮毛，中国就开始在世界各地建立孔子学院来推广中国文化。自从2004年以来，中国已经在世界各地的大学建立了350个孔子学院，有超过260个正在筹备当中。除了这些孔子学院，中国还在103个国家建立了430个中学水平的“课室”。根据中国教育部的数据，中国每年从大学招聘7000个老师，然后派遣他们到海外进行为期两年的中文教学。根据中国的估计，现在大概有一亿外国人正在学习中文。

中国这个威权国家在提升软实力方面，2008年北京奥运会是一次很成功的实践。

不过，中国对中国文化的大力推广并没有得到相应的善意回报，那是因为这样的中国文化是被限制言论自由的威权政府描绘出来的。尽管中国努力想把新华社和CCTV变成BBC和CNN的竞争者，但是这种生硬的宣传只有少数观众。中国似乎并不认为当文化和国内现实不符时，利用文化创造软实力有什么困难。

受到自上而下严格制约的软实力是不正常的。中国特别注重网络监控。中国有4万名网络警察在监控博客网站，以及关闭任何越界的网站。推特（Twitter）已经被屏蔽了。很明显，北京的威权统治者清楚地知道社会媒体的巨大潜力，但是他们的反应不是利用它而选择将其置于对立面。

陈光诚和薄熙来事件损害了中国的形象。这两起事件挑战了北京一直以来努力营造的中国形象--一个平稳运转、技术专家治理而井然有序的国家。如分析家迈克尔•弗利洛夫所言，这些事件反映了“中国法治的虚弱，权力中心和普通民众的紧张关系，虐待已成为中国生活的一部分”。腐败、管理不善、滥用人权这些事件破坏了中国将自己描绘成和谐社会的努力。统治者们几乎没有享受到软实力带来好处。

当然印度也有不好的一面：腐败盛行和没有能力带领印度人民脱离贫困是众所周知的。不过，因为印度并不自称是高效社会，所以它超越了这些失败。印度度过了难关。

缺乏软实力的硬实力会激起怨恨，而缺乏硬实力的软实力则是脆弱的表现。但是硬实力在国内比在国外有效：一个威权政权不关心有没有“更美好的故事”说给自己的国民听；但如果没有这个故事的话，它就很难争取到世界其他国家的善意。不管是中国的西藏问题还是俄国的格鲁吉亚问题，它们都证明了军事大国能赢得硬实力战争却会输掉软实力战争。

相反，印度的软实力崛起没有政府的操控。政府对文化传播的支持是带有政治意图的。到目前为止，印度软实力的战略优势--譬如对非洲、阿拉伯、阿富汗等地区国家的友好，很大程度上都不是刻意而为的。新德里并没有将国际友好当作战略资产的意图。具有讽刺意味的是，2008年北京奥运会期间和前后，中国威权政府展现了其前所未有的决心，决定在世界舞台上利用硬实力的优势发展它的软实力战略。印度不需要这么刻意，但假如它要把软实力优势转化成全球战略的工具，那么印度就需要比现在更加努力了。来源: Chatham House