近来有人讨论微博“直播庭审”的合法性。这是个假命题。央视专业人员告诉我：“直播”要有实时性和连续性，应与事件同时发生并且连续不断。个人以为，律师们根本无法“实时地”、“连续不断地”直播庭审，只是将庭审片断“摘播”，不是“直播”，根本无须法院同意。但值得深入讨论的是：微博时代，司法如何面对传媒？
这些年来，法院和一些学者，有意无意地给媒体和公众灌输了错误的观念：在法院未判决之前，传媒不得有倾向性或结论性意见。按照这种怪异的说法，人民看完庭审，只能八卦庭审消息，猜测法官们的腹中良谋。最好学哑巴，看完以后回家洗洗睡。如果他们擅自分析判断，并在媒体上公开，司法就被干涉，法官就被动摇了，公正就不存在了。这是多么荒谬的说法啊！？许多人竟然误以为真，信以为然。
公开审理，不就是让人民围观、评论从而监督司法吗？传媒应当尽可能客观理性，但要求传媒不得有倾向性意见，不得有结论性意见，是完全错误，极其荒谬的。人们讨论案件，不能只分析，无结论。不能只说上半句，不说下半句，将结论憋回肚子里。对案件的分析总是个人的，结论也是个人的。如果个人的意见总体上趋同，并在媒体上发表，媒体上自然就形成了倾向性意见。禁止媒体发表结论性意见或倾向性意见，实质是禁止人们独立分析和判断。在法院判决前，不让人们分析和判断；在法院判决后，不让人们批评和质疑，只准唱赞歌，不准唱反调，甚至威胁追究批评者的责任，这是对人民监督司法权的公然限制和剥夺。请允许我重复自己的观点：对于法院正在审理的案件，人民不仅有权批评，而且有权公开、反复地批评。公正的审判，决不畏惧严厉的言论。
美国法院为保持中立，历史上曾对传媒报道案件进行限制，以免法官和陪审员事先形成偏见。至今尚余若干残留。比如媒体不得怀有“极其严重的实质恶意”，造成“明显且即刻的危险”。这些标准都存在解释的空间。近年来，法院对新闻媒体事后处罚及事前禁止，已近乎废止。法院从限制媒体变成与传媒合作。比如在法院设置媒体工作间，方便媒体接触案件，而不是封闭案件。虽然法庭仍限制电视直播，但那是为了法庭安静，而不是封闭信息。
在中国当下，确实存在媒体误导乃至施压法院的可能。对此，应当改造司法，使法官们更坚强，而不是打压传媒，让人民少废话。无论是李庄案、吴英案，还是贵州黎庆洪黑社会集团案，从流布出来的图片上看，法庭里有许多空座，记者们却鹄立于法院门前。有些法院甚至组织人员占座，排斥社会公众。
封闭法庭引发公众狐疑。法院无奈，又找到可靠的媒体开新闻发布会，为自己辩护。这真是何苦来哉？在国外，法官不得为自己的审判辩护，是必守的原则。法院虽然有新闻发言人，但仅限于发布相关信息，不会为判决辩护。我国实行的是法院而不是法官独立审判。故此，法官和法院，都不得开新闻发布会，为自家的审判行为辩护。
在任何时代，法官都应当恪守中立。但中立究竟是通过封闭信息，还是通过自由接触信息？在马车年代，封闭是可行的。在微博时代，声言“只有封闭信息，才能保持公正”，要么是掩耳盗铃，要么是别有用心。
法官如果担心被媒体误导，可以闭眼不看，而不是让媒体闭嘴不说。其实在微博时代，法官不用闭眼，媒体不用闭嘴，正确的选择是：打开司法的天窗，让人民说亮话。
作者简介：何兵，中国政法大学教授。
文章来源：《南方周末》
