要效率，还是要公平？面对这个问题的时候，我更愿意选择后者。
也许有人说，这是站着说话不腰疼。诚然，正是有了此前无数的效率选择才有了今天的日渐壮大的上市公司，才有了今天日渐繁荣的资本市场。
但是，效率优先是为了什么呢？在我看来，其最终目的还是给所有参与者提供一个更为公平和健康可持续的市场环境。在市场发展到一定阶段，比如足够“壮大”、足够“繁荣”的时候，公平话题一定躲不了，绕不开，现在，是时候更多讲讲公平了。
说这话还是源于对近期国际资本市场上浑水公司一番搅闹的感慨。
浑水公司搅闹中国概念股并不是新鲜事。
从今年5月开始，在美国上市的中国网络概念股就开始惨遭猎杀，而6月以后，做空中国概念股的模式从美国被复制到香港。
被浑水搅和得心神不宁，甚至惨遭市场淘汰的公司都名头响亮，比如绿诺科技、嘉汉林业、中国高速传媒、东南融通等等。而最新一家公司更是大名鼎鼎，那就是在纳斯达克上市的中国公司分众传媒。
对浑水的质疑，分众提出了诸多反驳意见，目前这场“官司”尚在进行之中。
我不想就这些质疑与反驳做出任何是非判断，真相恐怕这些“只有那些房间里的聪明人才知道”，或者是等待更为权威的审计机构介入。
我想说的是，浑水公司究竟在市场上起了一个什么作用？这样的公司对于构建更公平的市场究竟有没有意义？
在我看来，浑水公司的角色是有意义的。它的出现是一种市场化监管的体现，只不过其表现形式有些另类和极端罢了。大可不必对这样的公司行为进行激烈的挞伐。
原因很简单，质疑一家公众公司是法律赋予人们的基本权力，只要是利益相关者，都有权力获悉公司的基本真实信息。退一步说，浑水公司的质疑，即便是出于本身的利益考量也无可厚非，因为这就是市场化的力量——没有投资者会傻到相信，一次诬陷或者不负责任的虚假宣传就能让一家名声显赫实力雄厚的公司轰然倒地。此外，大多数投资者也会仔细考虑类似机构提出的质疑并做出适当的选择——要知道，每天媒体上都会充斥各种对上市公司经营和治理问题的质疑，并不是每一次质疑都会引发股价的下跌乃至崩溃，理性的投资者会分辨其中的真伪。退一万步，诬告和陷害者也会受到法律的严惩，质疑者很清楚自己的行为后果。
其实，被质疑、被做空，本身就是成熟资本市场的一种正常行为。市场监督应该是全方位，多力量制衡才会更加有效。以美国为例，除了证交会、交易所、审计事务所、律所、媒体等监管方式以外，还有类似浑水的机构，它是更具杀伤力的监督手段。
有人说，世界上只有两种人对公司的财报感兴趣，一是做空机构，二是诉讼律师。遗憾的是，本应对这些报表更感兴趣的当事投资者似乎没兴趣付出更多的时间和精力。
所谓市场化监管的好处之一就是，基于利益考量的机构会更加尽职。以浑水为例，其调查细致程度和付出代价恐怕连专业的监管部门都望而兴叹。你可以说他们的调查成本总会有巨大的利益弥补，比如做空获得的暴利。然而，无论主观动机如何，一个客观的事实是，正因为有了这样的可怕监管力量，才让大多数上市公司行事更为谨慎，在维护公司股东权益方面表现得更为卖力。
不客气地说，那些被做空的公司本身有着太多的把柄，只不过在以往本土市场上缺乏浑水这样的监管力量罢了。他们在国际资本市场上迈过了投行、律师、审计机构的门槛，跨过了监管机构的规定，却没有想到栽在名不见经传的做空机构手中。
这就是监督无处不在的力量，对市场而言，这种制衡更有效
来源:中华工商时报
