爱思想网（2011-11-10 20:17:46）发表了刘泽华的《对“《矛盾论》有抄袭之嫌”一文的一点补正》一文，读后才知道原来刘先生在《炎黄春秋》今年第９期《我在“文革”中的思想历程》中，讲了一次经历，说《矛盾论》有抄袭之嫌。有些读者提出质疑和指斥亵渎神明。所以现在就这桩“学案”，做一补正。我认为，刘先生不必紧张，做学问就是应该实事求是，毛主义人士也不必气愤，就算《矛盾论》是抄袭的，也影响不了毛泽东的形象，因为《矛盾论》肯定是出自秘书之手，不会出自老毛之手，中国人只要当上大官，文字之类的东西大都由秘书代劳，如果抄袭的话那也应是秘书之过，不是毛领袖之过，因为杨秀峰的《社会科学方法论》老毛又没读过，他不知道《矛盾论》与杨秀峰文“相吻合。人都死了（毛领袖死了、秘书都死了）我觉得再去争论真伪已没有意义，还不如去研究一下，矛盾论是否还具有深度，这对我们现在及将来的生活和工作都有意义。
矛盾论即对立与统一学说是辩证法的核心，列宁说，就本来的意义来讲，辩证法是研究对象的本质自身中的矛盾。列宁常称这个法则为辩证法的本质，又称之为辩证法的核心。
辨证法的总特征是联系的观点和发展的观点。辩证法讲的事物发展的状态是指量变和质变两种状态。量变是质变的前提和必要准备，当事物的量变达到一定程度时又必然会引起质变，质变是量变的必然结果。事物发展的过程是否定之否定。事物发展的动力是矛盾，包括事物的内部矛盾和外部矛盾，事物发展的源泉是内部矛盾。
现在流行的对矛盾的普遍性的批判是，无论是黑格尔(《小逻辑》)、恩格斯（《反杜林论》）还是毛泽东（《矛盾论》）对这个问题的证明都是苍白无力的。哲学学说是关于一般性的学说，如有反例，便是有限适用。红色对立面是什么？或者，宇宙的对立面是什么？怎么回答？所以如果按辩证法来定义出矛盾，那矛盾也不是普遍的。 即使就属性而言，也并非都是矛盾的。就动力而言，辩证法认为对立统一的矛盾推动事物的形成发展，矛盾是事物的根本动因，具体的正例：受精卵形成生命；具体的反例：机车的发动机 。抽象的正例：个人因对自己的高度要求而不断的进步可以说是现状和要求之间矛盾推动，需求与现有物之间的矛盾驱使人的行为；抽象的反例：按唯物论，物质世界的存在无须理由。结论：有限适用。
我认为这种对矛盾论的有限性的理解虽然有其道理，但这只是从表面上去看问题而没有深入到事物或者说系统的内部看问题。
矛盾论是建立在古典力学的作用力与反作用力的基础上的，虽然整个世界都有作用力与反作用力的影响存在，但在世界的不同领域其作用的主次是有别的，比如在人类社会中，政治系统虽然也有作用与反作用存在，但在这里起主要作用的是具有目的性的调节而不是简单的作用与反作用。这是矛盾论使用领域的有限性。应该说在系统进化的低级阶段，矛盾论规律所起的作用强，在系统进化的高级阶段矛盾论规律所起的作用弱，比如在生命界和人类社会主要起作用的规律不是矛盾论规律而是自组织性。自组织性原理是系统论的八大基本原理之一。
系统论补充和具体化矛盾论的某些原则，比如，关于主要矛盾和矛盾主要方面的思想，一方面在系统论中有比较典型的表现，即某些复杂的系统，如国民经济系统、大科技管理系统等，在其组成部分相互作用下，其某一组成部分可成为控制中心，起着主要矛盾和主要矛盾方面所起的作用；而其他部分则成为控制对象，即成为次要矛盾或次要矛盾方面。然而另一方面，有些系统客体，却常常并不表现为整体中的某一部分对系统的特性有支配作用。在这些系统客体中，只有是系统诸联系(矛盾)中的结构联系，才对整体运动的性能起着决定作用。这就给人们理解主要矛盾和矛盾的主要方面的涵义以新的启迪。
系统论对矛盾论的某些思想也有深化，比如系统论关于系统竞争协同的思想，就是如此。这一思想指明了系统的运动、发展，并非由某种外在的原因引起，而是根源于它自身的竞争与协同运动。这为运动和发展是其自身运动、自身发展的基本思想，提供了新的科学依据。此外，按照系统论的等级结构的思想，每个系统客体同它周围环境，表现为外部竞争。如果把这一系统客体当作包含着它的环境在内的较大系统的一个组成部分来看待，那么原来的系统的外部竞争就变为内部竞争了；反之亦然。由此可见，从系统论的角度来解释竞争与协同，是极有说服力的。对竞争和协同的双方通过系统的调节，一方面能解决冲突，另一方面能可以缓和冲突。
更重要的是系统论对矛盾论规律更是所有超越，这就使到矛盾论原理没有了深度。最主要的超越体现在于组织性问题上。
自组织性问题已为新科技革命基础理论所揭示，新科技革命的基础理论同以往的基础理论也不同，它是自组织的理论，耗散结构理论、突变论、协同学、分形理论、超循环理论和混沌学是这种理论的系统化。
要理解系统的自组织性关键是要弄清楚如下几个概念：（1）远离平衡态。 远离平衡态是指系统内可测的物理性质极不均匀的状态，这时其热力学行为与用最小熵产生原理所预言的行为相比，可能颇为不同，甚至实际上完全相反，是系统走向一个高熵产生的、宏观上有序的状态。(2)非线性。系统产生自组织性的内部动力学机制，正是子系统间的非线性相互作用，在临界点处，非线性机制放大微涨落为巨涨落，使热力学分支失稳，在控制参数越过临界点时，非线性机制对涨落产生抑制作用，使系统稳定到新的耗散结构分支上。(3)开放 。系统热力学第二定律告诉我们，一个孤立系统的熵一定会随时间增大，熵达到极大值，系统达到最无序的平衡态，所以孤立系统绝不会出现自组织性。那么开放系统为什么会出现本质上不同于孤立系统的行为呢？其实，在开放的条件下，系统的熵增量dS是由系统与外界的熵交换deS和系统内的熵产生diS两部分组成的，即：dS=deS+diS热力学第二定律只要求系统内的熵产生非负，即diS>=0，然而外界给系统注入的熵deS可为正、零或负，这要根据系统与其外界的相互作用而定，在deS<0的情况下，只要这个负熵流足够强，它就除了抵消掉系统内部的熵产生diS外，还能使系统的总熵增量dS为负，总熵S减小，从而使系统进入相对有序的状态。所以对于开放系统来说，系统可以通过自发的对称破缺从无序进入有序的自组织状态。(4)涨落 。一个由大量子系统组成的系统，其可测的宏观量是众多子系统的统计平均效应的反映，但系统在每一时刻的实际测度并不都精确地处于这些平均值上，而是或多或少有些偏差，这些偏差就叫涨落，涨落是偶然的、杂乱无章的、随机的。在正常情况下，由于热力学系统相对于其子系统来说非常大，这时涨落相对于平均值是很小的，即使偶尔有大的涨落也会立即耗散掉，系统总要回到平均值附近，这些涨落不会对宏观的实际测量产生影响，因而可以被忽略掉。然而，在临界点(即所谓阈值)附近，情况就大不相同了，这时涨落可能不自生自灭，而是被不稳定的系统放大，最后促使系统达到新的宏观态。当在临界点处系统内部的长程关联作用产生相干运动时，反映系统动力学机制的非线性方程具有多重解的可能性，自然地提出了在不同结果之间进行选择的问题，在这里瞬间的涨落和扰动造成的偶然性将支配这种选择方式，所以普里戈金提出涨落导致有序的论断，它明确地说明了在非平衡系统具有了形成有序结构的宏观条件后，涨落对实现某种序所起的决定作用。(5)突变 。阈值即临界值对系统性质的变化有着根本的意义。在控制参数越过临界值时，原来的热力学分支失去了稳定性，同时产生了新的稳定的耗散结构分支，在这一过程中系统从热力学混沌状态转变为有序的耗散结构状态，其间微小的涨落起到了关键的作用。这种在临界点附近控制参数的微小改变导致系统状态明显的大幅度变化的现象，叫做突变。自组织性的出现都是以这种临界点附近的突变方式实现的。
系统自组织性演化可概括为：在开放的、远离平衡态的和有外部物质、能量、信息的非特定输入的条件下，系统以其内部子系统之间的非线性相互作用为动力，即以其子系统之间的竞争和协同为动力，同时受到内外涨落的随机启动，产生出集体运动的协同效应,其协同关联所产生的“序参量”(即集体运动的基本模式)又进一步支配了系统内各个子系统的竞争与协同，从而使系统走入循环、交叉作用并关联于放大的循环链圈之中；于是通过这种有效利用物质、能量和信息的循环过程，系统便经历多种突变、渐变从无序跃变为有序，或使有序程度得以进一步提高，于是系统便从平衡态的混沌走向有序，又进一步演化为包含有序结构的非平衡态混沌。自组织系统理论呈现在人们面前的是一幅从简单到复杂、从无序到有序、从低级到高级的系统自组织性演化图景。
矛盾论已没有了深度，而系统主义自组织性原理是建立在第四次科技革命的基础理论的基础之上的；这种科学基础理论目前是最科学的，在我们所能看见的未来五十年到一百年内，这种科学基础理论还很难被超越。理由是：第一次科技革命的基础理论（古典力学为代表）是在十七世纪八十年代构建完成的，第二次科技革命的基础理论（电磁学为代表）是在十九世纪六十年代构建完成的，第三次科技革命的基础理论（量子力学为代表）是在二十世纪一二十年代构建完成的，第四次科技革命的基础理论（系统科学为代表）是二十世纪九十年代构建完成的；从第一次到第二次用了将近两百年，从第二次到第三次用了将近六十年，从第三次到第四次用了将近八十年；由此可知，每次新科学基础理论的突破少则要用六十年多则 要用近两百年；按照这样推算第五次科技革命基础理论要在六十年到一百年间才能构建完成，这就保证了第四次科技革命基础理论在六十年到一百年内不会被超越，从而也就保证了系统主义哲学自组织性原理在六十年到一百年间不会过时。只要这种自组织性原理的深度不被超越，那么它还会有现实意义。
2011-11-12
