“占领华尔街”抗议活动进入第5周，上个周末已经扩展至全美100个城市和世界四大洲许多城市。随着运动的扩展，媒体、知识界和社会对这一运动的目的和影响的辩论也更加深入。具体而言就是美国今天在经济困境究竟是体制还是政策出了问题？政府应该加强还是放松对金融的管制？

在抗议者的大本营纽约市，这一运动赢得了多数市民的支持，支持率大约为3比1，显示即使寒冷的冬季即将来临他们仍会将运动继续下去。

奎尼皮阿克大学的一项于10月12至16日进行的民调显示，67%的纽约人赞同“占领华尔街”抗议者的主张，即不满在金融危机中获得纳税人救助的华尔街银行在普通老百姓仍挣扎在危机困境中时却可大把获利。87%的受访者认为只要抗议者遵守法律他们有权在曼哈顿下城长期安营扎寨。此项支持也显示了党派歧见：民主党的支持率为81%，共和党只占35%。

另外，媒体和知识精英对这场运动的目的和影响的辩论在深化。周末，受邀参加CNN的全球公共广场节目的2008年诺贝尔经济奖得主、纽约时报专栏作家保罗•克鲁格曼和福布斯媒体总裁兼总编斯蒂夫•福布斯，就“占领华尔街”运动展开了辩论。保罗认为这场运动对重新检讨造成2008年金融危机的制度性原因非常及时和重要；而福布斯则认为抗议者应将矛头对准联邦储备委员会的宽松货币政策而不是华尔街，换句话说，制度是对的，错的是政策。

保罗说：“3年前美国经历了自1930年代以来最严重的金融危机，原因是金融界的过度行为。”他问，“导致危机的是谁？为什么我们要支持他们？为什么他们不需要为此付出更多？需要进行什么样的改革才能预防类似危机再度发生？所有这些都没有进行过辩论。”他说，占领华尔街的示威者突然把这一问题带到了我们全国辩论的中心。正是这一点他们做出了巨大的积极贡献。

但福布斯不同意，他说：“我希望示威者把矛头对准联储会而不是华尔街。如果联储会在2000年代头十年的前期不是走一条多印钞票的路，而且把各中央银行都拽进来，就不会有房屋市场的泡沫和破灭。如果货币政策正确，那么很多作为这种政策结果的过度的东西就会消失，不管是华尔街和大宗商品的人为赢家，还是其他行业的人为输家，当你千方百计实行一个弱势货币的政策时都有很大的破坏性。”

事实上据今日美国报星期一的报道，“占领华尔街”抗议者就美国的经济困境对华盛顿的指责多过对华尔街的指责，当问受访者对于美国的经济困境应该指责谁更多些时，64%的受访者说是联邦政府，30%说是大金融机构。这项由今日美国报与盖洛普联合于上周末“占领华尔街”运动进行了一个月时进行的民调显示，只有54%的美国人认为美国的经济体制对他们个人来说是公平的，有44%的美国人认为这一体制对他们不公平。78%的受访者说华尔街应为经济承受很大的或应有的指责；而87%则说华盛顿应该承受这一指责。

这一民调显示大多数美国人对抗议运动给予了关注，但大多数人不知道应对这一运动取什么立场。甚至那些对这一运动密切关注的人，其中的43%不知道自己对这一运动的目标是支持还是反对。大约25%的受访者认为自己是支持这一运动，而有19%的人认为自己是反对这一运动的。

富兰克林马歇尔学院的政治分析与民调专家特里•马东纳说：“你可以看到这样的沮丧，一方面美国的资本主义制度存在着一些严重问题，但同时又不知道怎么来解决这一难题。”他说，“这一危机发生的同时伴随着一场有关政府角色的大辩论。”他说，64%的美国人将政府管制太少的错误主要归咎于华盛顿，而另一些人则指责政府的管制太多了。

其实这基本上反映了美国主张自由和小政府的共和党与主张福利和大政府的民主党在政府角色上的分歧。