9.11十周年之际，美国许多媒体除了纪念在这个事件中失去生命的亡者和回顾往事之外，同时也对美国目前所面临的诸多问题有不少公共讨论。这些讨论许多是在9.11纪念日到来之前就已经开始了的。

美国媒体报道和讨论的特点是负面批评多于正面报道，因此，给人的总体印象是“唱衰”，也就是让人觉得难题丛生，前景黯淡。但是，也有不少比较持平的“不唱衰”看法，认为美国虽然面临不少问题，但民主传统、政治制度、社会价值并没有因9.11事件而有所改变，而正是这些使得美国人在今天仍然能够对未来保持信心。这种信心不难从“唱衰”和“不唱衰”双方的一些争论中看出，在此举八个例子。

第一是“美国破产”。不久前，国会在美国债务上限的问题上争执不下，几乎导致关闭政府。参、众二院中都有政治人物以“美国破产论”诉诸民众的危机感。但反驳者说，就是这个在叫嚷破产的国会，去年的开支等于世界上45个国家的国内生产总值。美国的空间探索经费是每年180亿，还在生产造价为每枚150万的导弹（1500英里内的精确度误差不超过数英寸），这样的国家能算破产吗？

第二是美国“严重分裂”。无论是关于债务上限、纳税、公立教育、犯罪管理，还是关于英语字典该不该收“innit”和“thang”这样的词条，美国人都意见分歧。这是个明显的事实，但是，反对者说，“严重分歧”只是指固执己见的程度，不是指对立意见者人数相当。斯坦福大学政治系教授费欧里那（Morris Fiorina）的研究证明，美国人在最大的事情上并不分歧，例如，他们都主张民主，没有认为专制比民主好的。

第三是“今不如昔”。面对目前两党政治的缺乏合作，有人怀念美国政坛传奇人物，前众议院议长欧尼尔（Tip O’Neill，民主党）和前总统里根（共和党）时代的两党合作精神。不同意这种怀念“过去的好日子”的人提醒道，欧尼尔1950年代进入国会时，美国一共才10为女议员和2位黑人议员。一个几乎全是白人的国会不足以成为今天更多元民主代表政治的楷模。

第四是“政党恶斗”。批评者说，两党不妥协是恶斗的根源。不同意者说，政治人物是选民的代表，执政时坚持竞选时的承诺是一种政治勇气。没有选择便没有民主，事事要一致，只有一党专制才有可能。

第五是“政客腐败”，例证是，前副总统候选人的爱德华兹（John Edwards）和前加州州长施瓦辛格都爆出丑闻，有婚外生的子女。不同意者说，这种腐败损害腐败者的家庭远甚于公众和国家，美国的民主制度能够防止政治人物更为严重的腐败，那就是贪污和滥权。

第六是“报刊死了”。报纸、刊物在电子媒体的冲击下，已经几乎没有生存的空间。但还是有人认为，不必悲观，《纽约时报》每天有6千万的网上阅读者，报刊难以存活，但自由、开放的新闻还在。还有人说，“新闻越来越耸人听闻”，对此有人提醒道，比起19世纪的“黄色新闻”，现在的新闻虽然追求轰动效应，但还不算太“黄色”。

第七是“媒体太自由化”。在美国，“自由化”是相对于“保守”而言的。自由化因此有“太激进”的意思。自由化往往对现有的体制、规范、制度持批评或批判的态度。不同意这一指责的人士指出，自由是美国媒体的传统，今天，90%的媒体人是倾向于民主党的观点。但是，他们当中的99%又都坚持自由、平等的信念和支持民主宪政的制度，在这个意义上说，他们又都是美国的“保守派”。

第八是“人民最聪明”，这是“一切都糟糕”的自然推演，因为“末日论”者总是以人民代言人的口吻在唱衰。不同意的人士认为，美国人并不那么聪明。每3个美国人中就有1个不相信奥巴马是基督徒，共和党人中有一半相信奥巴马出生在外国，这么难以消除偏见的人民还能算是聪明？

在美国，没有能逃避“唱衰”的人和事，政府、政党、媒体，还有美国人自己，都在被唱衰之列。“唱衰”是美国人的习惯，但美国人并不只是会唱衰，“唱衰”的意义在于提出问题，而对问题的讨论则促进了社会的共同思考。

刊《南方都市报》