中国正在走向思想多元化。这是历史的必然。一些忧国忧民之士们，忧心忡忡，以为这可不得了了，一个国家没有了一个统一的思想，国将不国了。于是，有的要求恢复儒学，有的要重整马列，有的要把毛泽东请回来，有的要发展特色理论……众说纷纭，不一而足。
对集权体制来说，确实需要一个统一的思想，没有统一的思想，如何实现集权？但是对于一个民主社会来讲，没有一个统一的思想，恰恰是这个社会的常态，也是它的优越性所在。就社会进化来说，民主社会比集权社会具有的这个最大的、也是最根本的优越性，就在于它给社会的发展，提供了多样性的选择。因为思想的多样性，所以才有了社会选择的多样性。这样人就可以在多种选择中作比较，使社会的发展少犯错误，或者即使犯了错误，因为有可比较的思想存在，也能够使错误得到尽快地纠正。拿我常举的例子来说，中国封建社会不允许思想多元化，所以中国女人裹小脚，就裹了一千多年；男人后脑勺拖了一条大辫子，拖了三百年。设想要是允许思想多元化，一定会有人说，多残酷和丑陋呀？快别这样做了。改了，社会早就进步了，可能就没有鸦片战争以后的那些事了。再比如，毛泽东非要建设他理想中的那个贫穷的社会主义社会，他不允许农民分田单干，不允许有私有财产，不停地搞思想改造，斗私批修，折腾了30年，非正常死亡了几千万同胞，直到他死了，中国这才算是缓了口气。这就是思想统一的后果。
思想多元化，对于中国人来讲可能还心存疑虑。说如果一个社会各种意见纷繁复杂，五花八门，到底应该听谁的是呀？其实事实并不是这样。所有社会问题，在种种意见中，总有一种意见或主张是大多数人认可的，也可以这样说，任何时候都有一个主流意见，虽不能代表全体，却代表了多数。民主社会的决定就是多数人的决定。
多数人的决定合理不合理呀？——肯定有人会问。
合理不合理要通过比较。因为到现在为止，人类社会也只是发现和采用了这样两种决策机制。一种是民主，即用选票来决定；另一种是集权，就是完全由个人来决定。
用选票来决定社会事务的合理性，主要体现在民众对于公共事务的参与上。社会进步，皇权衰落，导致人的权利意识的觉醒。从前皇帝代表国家，一个人说了算，百姓只有服从的份，没有发言的份；民主了，百姓知道了国家是自己的，自己是国家的主人，国家应该由百姓自己来管理。怎么管理呢？那么多人，不能每个人都说了算。所以要用投票选举的办法。首先选举出那些声明要尽心尽力为大家办好事的人，或者说能够代表人民自己想法的人来管理国家；其次对国家的一些大事，人民也要有发言权和投票决定权。
显而易见，这里面确实存在着一个矛盾：既然国家的大事都要由百姓自己多数人的意见来决定，那么被否定了的少数人怎么办？在这种情况下，多数对少数显然也是一种绑架和强迫。作为有同等权利的公民，这同样也是不公平的。怎么办？现实是，社会需要有统一的一致行动，所以多数对少数的强迫就不可避免。但是民主社会与集权社会的一个重要区别就在于，民主社会在强迫少数人的行动的同时，充分给予他们保留申诉、宣传自己意见的权利。少数派，你只要能够说服大多数人赞同你的见解和想法，你就可以改变现行的国家政策法规；而在集权制国家里是不允许这样做的。
多数决定并不意味着多数正确。但民主制度，必须以多数人的决定为准绳。多数决定就是合法的，少数必须服从多数。如果多数决定是错误的，也必须通过下一次投票表决的多数来否定。在没有形成下一次多数之前，即使是错误的，个人也必须服从。比如前些年台湾，台湾人把陈水扁选上去了，发觉选错了，有人就发动十万人静坐游行，但那也没有用。中国政治人物脸皮厚，他赖着不走，只有当另一次选举来临，才能把他赶下台——还必须是多数人的决定。
从表面上看，民主不意味着效率，甚至有时意味着无效率。独裁如果代表了大多数人的意愿，也就是说如果是正确的话，独裁可能是最有效率的。因为它可以免去决策时程序过程所耗费的时间和物质。而这些对民主而言，恰恰是民主制度实现的形式，是不能省略的，必须按程序一步步走下来。但是独裁的无效率就在于独裁的决定是没有民众基础的，是根据个人的好恶，所以这些决定往往都是违背民众意愿的，是错误的。独裁的结果，导致国家积贫积弱，民众愚昧，无力与民主国家竞争。所以一个社会，从最终结果看，算总账，还是民主的效率远胜于独裁。
上面说了，人类社会到目前为止也只是发现和采用了两种决策机制。一种是独裁，一种是民主。有人自然会问，民主集中制是不是就是第三种决策机制呀？其实你只要认真地观察和分析一下，就不难发现，民主集中制不可能成为第三类决策机制。它只不过是第一类机制的现代表述形式而已。为什么这么说？
大家知道，完全由个人决定的独裁，就其表面形式来讲，也不是说就没有了一点点民主。这里面也还是有一定的民主形式的。比如，皇帝做决定，也还是要召集文武大臣，听听他们的意见，大家在庙堂之上还是可以自由发言，进行争论的。只不过最后拍板、决定权完全在皇帝那里。所谓英明皇帝，就是能够选择出大臣们的正确意见；所谓糊涂皇帝就是经常选择错误的意见。另外虽说是自由争论，每个人在发言时还是要掂量掂量，自己的话一出口，会不会引来杀身之祸，或者把好不容易挣得的乌纱帽丢掉。
这样一看，所谓的民主集中制应该划归到哪一方面应该是清楚的了。民主集中，就是让自己圈子里面的那几个人议论议论，然后决定权，还是掌握在某一个人的手里。其实就是假形于民主，进行实际的独裁。因为只有形式的民主，而最终还是集权，所以就与封建时代的集权没有实质上的区别。人们能够将两者区别开来的就是，不用跪拜了（万岁还得照呼）；从前的龙庭站班，改成了台上台下就座，或者一位正坐，其余分列两边来坐；从前叫圣上，现在叫主席或书记什么的。今年奥巴马观看美国特种兵清剿拉丹巢穴的照片，让中国人着实吃惊不小，不是事件本身，而是大家看到奥巴马竟然蜷缩在屋子里的一角，没有人把他摆到正中间突出的位置。他就像在中国，有一位清洁工挤进了高官们的电视室，大家都在关注着一场精彩的模特表演，没有人会留意应该给这位清洁工让个座和挪个地方，以便让他看得更清楚些。美利坚合众国总统被“下人化”，让中国人难受了好长一个时期。
当然，如果一把手更“民主”一些，通过班子投票来决定重大事情，是不是就是彻底的民主了呢？也不是。因为就整个机制来说，这样的政治治理结构，还没有进入真正的民主轨道。
民主有三要素：一选举，二分权，三监督。
从前我们有一个认识误区，以为民主就是一个选举和投票。人们判断某一处实现没有实现民主，就是看有没有选举。有，就以为那里有民主了；没有，就以为那里还没有民主。后来萨达姆和金正日出来，终于让世人明白了，原来选举是可以被人操纵的。萨氏和金氏当政，据说也都是被选举出来的，并且是百分百的得票率。所以，今后我们也一定要擦亮眼睛，不要以为什么地方一有选举，就以为民主到来了。
萨、金氏之所以把独裁也披上选举的外衣，说明了什么？民主已经成为世界潮流，赤裸裸的独裁已经混不下去了，所以就得包装一下。
单纯的选举不是民主，起码不是民主的全部。民主的全部还得包括分权和监督。
民主是反独裁的，所以民主绝对不能让一个人独揽全部权力。在民主世界，一定要把权力分拆开来，形成相互协调又相互制约的一种状况。具体说就是，有人制订规则，有人执行，有人监督。这才构成一个民主社会完整的运作机制，其中缺少了哪一个方面也不行。
分了权，一个人就不能一手遮天了，独裁也就消失了。处于分权状态下的任何一个方面即使想为非作歹，也不行了，因为还有监督存在，有制度的相互监督，有民众的监督，有媒体的监督。可以这样说，在民主制度下，所有的人都是权力的监督者。人民赋予的权利，必须用在真正为人民服务上面，公权私用，哪怕是用一点点，也会为社会所不容。有人不信，敢以身试法，等待他的绝对是身败名裂，很少有侥幸逃脱者，因为你的周围布满了警惕的眼睛。这就是为什么民主国家，很少有职务犯罪现象发生，即使是很小的案子，也会被社会放大，更不用说惊天大案了。
这就是关于民主社会的常识。
或许有人会说，民主，不错，是社会最终发展的大趋势，但是，民主需要很高的国民素质水平。中国人目前还达不到。如果没有了权威的铁腕统治，每个人都各行其是，在一个国民素质很低的国家，实行民主政治，肯定会造成天下大乱，或者国家分裂的不堪设想的局面。
这种说法，在中国其实是从民国时代就有的，它一直是掌权人物企图阻挠、恐吓中国人推行民主政治的一个借口。
民主是一个历史过程，它与现代国家的成长历程是相一致的。就是说，它也有一个由低级到高级，由不成熟到成熟的发展过程。纵观世界，还没有一个民主国家的历史说，原来它们也没有搞民主的条件，于是它们就等呀等，一直等到了国民素质极大提高了的那一天，才正式宣布，说我们终于有条件可以搞民主了！然后就一下子把民主搞成了。其实民主，就像儿童学走路一样，没有一个愚蠢的父母说，我的孩子，一定要等到他长大以后，筋骨强壮了，肌肉结实了，再让他学走路，那时就不会摔跤了。孩子学走路，就是孩子自己产生了要走路的愿望，他就会开始尝试着站起来，蹒跚迈步了。在这个过程中，站不稳，摔几跤，都是正常的。
美国1776年建国，11年之后召开了制宪会议，有了新宪法，确定三权分立的民主制度。这个时候的美国，是不是国民的素质都达到了很高的水平呢？我告诉大家，当时美国的南部还存在着奴隶制——每一个种植园，就是一个奴隶主庄园。南方的11个州，900万人口，奴隶有400万，几乎都是黑人，没有文化。那时买卖奴隶，就像今天到牲口市场去买卖牲口一样。还有，那时美国的广大妇女、印第安人、黑人还都没有选举权。请问，这样的国民素质能够实行民主制度，难道我们今天还没有达到这样的国民素质水平？
民主的进程对任何一个国家来讲，你只要看看它们走过的道路，你就会发现，几乎没有一个国家道路是笔直和平坦的。还以美国为例。1860年反对奴隶制的林肯当选总统，南方的奴隶主害怕了，先后有7个州宣布脱离联邦，后来又有4个州加入，成立了一个新的《美国联邦》国家。美国分裂了，南北战争打起来了。经历了4年内战，到1865年，挑起战端的南方宣布失败，美国才重归一统（不是中国意义的一统）。
这是美国人在民主道路上经历的第一次、也是最严重的一次考验。美国人的这次经历，其实对我们有一个很大的启示。南部分裂分子分裂国家的企图为什么会失败？他们开始时气势汹汹，战场上也是频频得手。但是最终还是败给了北方——不，确切地说，是败在了民主政治之手上。因为民主，就是大多数人的意志决定事件的结局——不管在战场上，还是在投票箱旁。南方的奴隶主是少数人，所以当林肯用《解放奴隶宣言》和《宅地法》把奴隶、农民、工人都调动起来以后，胜败的天平向哪一方面倾斜也就清楚了。
我们从前特爱说，要相信群众，相信群众中的大多数是好的。这话真的没有错。一个国家的命运如果真的掌握在了国民的手中，大多数人的意志就会成为主宰国家的意志。这样的国家不富强起来，大概都是很难的。
2011.8.5.
