1978年以来，中国经济快速发展，整体经济规模扩大许多倍，并借此重塑国际大国地位。然而中国却未遵循西方、亚洲过去的发展模式，政治改革并未伴随经济改革发生。独特的“中国模式”引发中西学界讨论：西方式的发展模式是否已被中国颠覆？台湾《联合报》邀请刚出版《没有中国模式这回事！》一书的美国耶鲁大学金融系终身教授陈志武，与中研院政治研究所筹备处主任吴玉山，针对中国经济与政治制度等议题，展开对谈。

【台湾《联合报》10月25日文章】题：中国模式 带领崛起？ 带往崩溃？

问：有人说中国“大国崛起”，也有人认为“中国即将崩溃”，请问两位的看法？

陈志武：很多学者对于中国经济发展的解读，有很大的误解，把经济发展的速度和政治制度看成一种单变量的关系。

中国的“大国崛起”，是在人口世界第一的优势上，以大量廉价的劳动力，通过模仿、加快工业革命的进程完成。相较于英国的工业革命，中国18世纪乾隆时代发生了勤劳革命——透过许多人贩卖廉价的劳力，抵消制度不利于市场之处。当勤劳高到一个程度，它可以代替制度的缺失，这也可解释中国这30年来的发展。

中国这30年崛起的过程忽略了劳工权利，效率固然很高。但在下个阶段若要透过自主、创新的方式获得进一步发展，整个制度就面临改变的需要。

吴玉山：中国的崛起只是在“补课”，以这样一个人口大国、历史大国，过去在特殊状况下坐到世界的后列，现在只是一个矫正的过程，坐回他原本应该坐的前列。

陈志武：“中国即将崩溃”，是由于政治改革远远落后于经济改革所产生种种问题。但我认为“中国崩溃”的机会不是太高，这些问题在未来十几年不会使中共崩溃，但会形成压力促使中国改革。

吴玉山：中国即将崩溃？这个问题有点问题，为什么要问“中国即将崩溃”，而不问“中国即将改变”？“崩溃”指的是经济解体或内战，我认为中国目前不会发生。但政治经济长期失衡所积累的矛盾、压力，可能改变中国政治制度。

东欧和苏联共产政权解体时，许多人认为中国的共产体制也无法维持。没想到这20年来，这个以消灭资本主义为主要意识形态、全世界最大的共产党，控制发展了一个成长最迅速的新兴资本主义体系。把两种最不能想像的极端现象，放在一个国家之内，却还能维持稳定的状态，这是相当令人惊讶的。

陈志武：许多人拿中国的渐进式改革和东欧的休克式改革对比，认为前者在社会稳定基础下获得快速经济成长，比后者以政治快速改革造成社会动荡聪明。我个人认为是过度简化的看法。

俄罗斯人口有2亿，中国人却有13亿，人口劳动力的数量使得邓小平可以利用廉价劳动力吸引外资在沿海发展制造业，让人民尝到甜头后，支持政府的渐进式改革。

问：陈教授最近出版新书《没有中国模式这回事！》，两位怎么看“中国模式”？

吴玉山：今天中国的制度是走了一半，既非毛泽东式的极权主义加社会主义，也不是西方的民主法制加资本主义，而是夹在中间。学界争辩的议题是：中国现在这个状态究竟是残缺的、必须继续往西方那一端走去，还是就停在这里，因为这就是最好的混合制度。

过去亚洲四小龙创造的“亚洲模式”，也是允许经济官僚调控市场政策、有违自由市场原则，却被认为是后进国家最好的模式。如今中国这种中间模式也被冠以“中国模式”之名，被认为是最适合中国的模式。金融风暴之后，许多西方学者对这种看法推波助澜，加上中国的自傲，认为“中国模式”可以让中国在21世纪成功超越美国。

陈志武：中国模式和亚洲模式并不相同。台湾、日本都有一套政治上的制衡机制，抑制政府的权力失控膨胀，中国却缺乏此类制衡机制。金融风暴之后，过去一年中国政府的权力比起金融风暴前明显被强化。我担心大家对中国模式的赞美，会引导中国政府权力走回上世纪七八十年代的状态。

现在害中国最有效的方法，是吹中国模式有多好；而真正对中国社会有益的，却是那些推动中国崩溃论的学者。