7月21日邵宗海教授在《联合早报》发表《探讨马英九的“正视现实”》一文，认为大陆方面“唯独没有对‘正视现实’做出回应”。

正如邵宗海教授所说，“北京并没有忽视两岸‘现实’问题的存在，只是对‘现实’问题的解读，可能还与台北的期待有所落差”。我认为问题比较复杂，这实际上涉及两岸关系的一大难题，即“台湾的政治定位”问题，由于双方存在歧见，现在还没有到“后政治”的时候，因此只能“搁置争议”，我们才没有做出回应。不过，邵教授近期以来一再提出自己的看法，即“维持‘中华民国’的两个建议”，我们如果老是不回应，似乎不重视他的看法，也不是一个办法。因此，我在他的“逼迫”下，试图就个人的想法提出回应，以就教于邵教授和台湾的朋友们。

“现实”是一个难题

所谓“现实”，归根到底就是如何面对“中华民国”的问题。老实说，对于这个问题我们早就进行了比较深入的研究，并且把台湾各方面人士提出的不同意见，也一一搜集起来，给予慎重的考虑和仔细的探讨，力图从中找到两岸可能有的交集。但是，我们的初步结论是，如果没有两岸理性务实地共同协商，这个问题是难以解决的。

就以台湾学者已经提出的各个方案来说，不仅蓝绿双方存在尖锐的对立，在蓝营内部也存在不少分歧。怎么可能要求大陆方面立即匆促地表态认同某个学者的某种看法呢？

别的不说，我在这里只举出一位台湾学者的观点，这位教授指出：台湾方面一贯坚持“中华民国是一个主权国家”，但是这种说法是“虚”的。台湾在国际公法上的地位，是一个“处于内战局面的既成事实的地方政府”，是一个有限制地位的政府，并不是一个正常的国家。这位教授的说法显然也是对“现实”的一种解读，不知邵教授是否认同？或是有不同的看法？

正因为这个问题在台湾内部有分歧，在两岸之间有不同的解读，是一大政治难题，需要两岸共同研究，寻求解决的办法，这是一项巨大的工程，不是短期内所能完成的。所以我们才认为对“正视现实”问题不可能也不必要立即回应，以免过早地引起被“搁置”的争议，而影响了“先经济后政治”的步调。这样的“苦心”，希望能够得到应有的理解。

“两个建议”无法跳脱“两个中国”

邵教授提出的两个“维持中华民国”的建议是：一是“回到‘1949年的中国’，让台北以‘中华民国’名义面临两岸谈判”；另一则是“以‘领土和主权完整的说辞’来取代‘一中原则’：这也符合‘宪法一中的中华民国’”。

如果只从上面两点，读者可能很难理解邵教授的实质含义，为此，我有必要提供一些补充资料：邵教授曾经强调指出：“两岸关系定位很重要的一个原则，就是‘对等性’（相对性，relevant)，即你是甚么，我就是甚么；如果中国大陆是‘中央政府’，台湾就是‘中央政府’”。

用邵教授的“对等性”来解读，“中华民国”与“中华人民共和国”是对等的，你是什么，我就是什么。中华人民共和国是主权国家，这是国际公认的，因此也必须承认“中华民国是主权国家”，可是如果承认了这一点，岂不是“两个中国”了？中华人民共和国政府是中央政府，这是没有疑义的，因此也必须承认“中华民国政府是中央政府”，如果有两个中央政府，当然就是两个国家了。

我们从“两个建议”中可以看出他所坚持的“对等性”原则，“以中华民国名义谈判”，“宪法一中的中华民国”，讲的都“国”。由此可见，“两个建议”无法跳脱“两个中国”，也就是说，按照邵教授的说法，“现实”只能是“两个中国”，或“一边一国”。

可是，这种说法与“一个中国原则”、与“九二共识”是相违背的，与马英九先生所说的，两岸双方不是“两个中国”，不是“国与国”关系，也是相违背的。请问邵教授，你怎能说服我们以及台湾当局接受你的观点呢？

我一贯赞成两岸学者大胆地提出各种各样的解决方案，创新就意味着必须突破旧有的框架，但又要合情、合理、合法，让双方都有可能接受，这就不是那么容易做到了。正因为如此，两岸学界才有广阔的施展才华的活动空间，希望在进入“后政治”之前，双方在这个方面的合作就能够取得一定的成效。

作者：陈孔立，厦门大学台湾研究院教授

E-mail: chen3184@yahoo.com.cn