在管理领域，经济学家要清楚自身的局限，不要“手里有把锤子，看什么都像钉子”。

经济学家在中国的影响力日增。电视节目中也常出现那么几个老面孔，谈论着热门的中国企业管理问题。笔者不禁为他们捏把汗：说话的胆子可真不小。

在讲究专业主义的国家，专业工作者一般很忌讳离开本行，公开发表建议或评论。当然，也有学而优则“pop”的人：逐渐离开本行，成为大众的熟面孔，发表一些“看似深刻，实则皮相”，或者“看似皮相，实也皮相”的观点。这也是一种职业选择，只是当事人要清醒，自己其实不是这一行的专家，当不得真的。

管理学和经济学分属不同的领域，只是在中国，这一点往往被人遗忘了。原来研究宏观经济和金融问题的，也摇身一变成为企管专家。而在美国一流大学里，经济学系一般都设在人文与科学学院，管理学则属商学院或管理学院。即使在一起，两者的分野也很明显。经济学家即使“轻狂”，如弗里德曼、克鲁格曼、张五常等人，也极少置喙企业管理问题。

更狭义的管理学则指一般管理，外延可宽可窄，通常包括领导力、组织管理、人员管理、创业管理、战略管理、国际管理等领域，其中很多分析思路和研究方法与经济学有很大差异，有时甚至格格不入。社会学、组织学、社会心理学、认知心理学等其他学科，在这里非常重要。以给饭店行李员小费为例。经济学会提出一个模型，证明给小费与你追求自身的最大利益有关（如重复博弈理论的解释），但社会学、社会心理学则强调不追求自身利益最大化的种种情况：第一，你内心的道德律条告诉你，接受行李员的服务就必须给他小费；第二，你爱面子，受不了行李员的势利目光；第三，你心软，见不得行李员放好行李后站在房门口欲走还留，欲说还休的样子；第四，你习惯了，什么都没想就给了；如此等等。同理，对于老板给雇员红包，雇员做职责之外但对公司有益的事（所谓ABCD：Above and Beyond the Call of Duty），也可做类似分析。人与人之间的行为与关系，不管是在公司里还是市场上，往往具有多面性，不是博弈论一板大斧就能包打天下的。

那么研究这些行为, 经济学家就应该走开吗？也不尽然。毕竟, 多数人上班是为了多挣钱, 进商场是为了多买东西少花钱。经济学的工具用得好，在这些领域同样极具解释力。1999年博弈论“四人帮”之首斯坦福大学的大卫·克莱普斯(David Kreps)与社会学家詹姆斯·巴伦(James Baron)合作出版的《人力资源战略》（Strategic Human Resources），就是利用一个简单的博弈论分析框架（相当于半个囚徒困境博弈），非常透彻地分析了人力资源战略选择的基本原理。

而在公司战略、商业战略、公司治理结构等领域，经济学就更为重要。公司治理理论和企业理论也因为一批学人的艰苦努力，成为国内的一门显学。财务等领域也与经济学不分家。只是，在商学院，这些领域的研究者大都属于建模者（Modelers），有点像闭门造车，不太关心现实生活中人与人之间的互动关系。

可见，在管理领域，经济学家倒也不至于一概需要走开。关键是要知道自身的局限，不要像英国谚语所说的：手里有把锤子，看什么都像钉子。还以克莱普斯为例。他用博弈论分析公司与员工之间的关系，到了大众定理的多重均衡这里就走不下去了。两个公司，同样的工作，同样的薪酬，只因为大家互相之间的预期不一样，结果一个是团结高效的集体，一个则是四分五裂的乌合之众。 克莱普斯认为，博弈论在如何形成预期这个问题上是无能为力的，这就是经济学家和其他社会科学家相遇，交接接力棒的地方。

经济学大师们在该走开的时候安静地走开了，剩下半瓶子醋的经济学家唱着小曲到处游逛。高小勇称他们为经济学的“江湖术士”、“大气功师”。谁来做打假的司马南呢？中国管理学任重而道远。

（本文作者系法国枫丹白露欧洲商学院(INSEAD)管理学博士）

2002年8月14日18:28