一
郭店楚墓竹简中的《性自命出》一篇，释文公布后引起研究者的极大兴趣。无独有偶，此篇亦见于上博藏简之中，而被命题为《性情论》。现在上博藏简此篇已面世，为我们深化对《性自命出》文本的理解，提供了进一步的可能性。以下，将郭店简的《性自命出》与上博简的《性情篇》略加比较，以见其同异。
李零的《性自命出》校读（见《道家文化研究》十八辑），将郭店简的《性自命出》依原简篇号，分为上下两篇，并根据文义，将全篇分为21章。本文为方便起见，以李零分章为参考基准，而将其21章自\"身欲静\"以下分出第22章，依此观察上博简，则上博此篇与之对应的章序为：
1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13
17、22、18、19、21、14、15、16
由上面所列章序的情况可知，此篇的上半部的章序，郭店简和上博简是一致的，只是上博简缺少第3章（及第4章的前半）。而此篇下半部，郭店简和上博简的章序不同，其中最突出者，郭店简是以14、15、16三章为首，而上博简中这三章却在最后。
二
以下稍详论之，为讨论的方便起见，在以下的讨论中，我们先举列李零的郭店简分章号，然后说明与此章相对应的上博简文本的情况。
1章：上博简与郭店简大体相同。值得注意的是，郭店简首句作\"凡人虽有性\" 而上博简写作\"凡人虽有生\"。
2章：上博简缺最后\"虽有性心弗取不出\"一句，\"有声\"后有也字。
3章：上博简缺全章，即\"凡心有志也，无与不〖可，人之不可〗独行，犹口之不可独言也，牛生而长，雁生而伸，其性〖使然，人〗而而学或使之也。\"
4章：上博简缺首句\"凡物无不异也者\"至\"柔取之也\"。
5章：大体相同，若干字写法有异，如\"或交之\"、\"或厉之\"的交和厉，上博简皆下有心字。
6章：相同，\"道\"字的写法与郭店简有异。
7章：上博简缺最后一句，郭店简此句作\"道者群物之道\"，上博简无\"者群物之道\"，但在第一个道字后有也字。
8章：上博简\"道四术\"下有也字，但缺\"凡道心术\"数字。
9章：上博简此章中间断断续续缺字，共8、9个。如\"礼作于情\"的作字上博简缺，章最后的\"深泽也\"上博简缺。但上博简\"其始出\"下多也字。
10章：上博简缺三句，即\"则慆如也斯奋\"\"韶夏则勉如也\"\"也，郑卫之乐则非其\"，当属竹简的残断所致。
11章：上博简缺\"指皆教其\"四字。
12章：缺首句\"凡至乐\"三字，及他处2字。
13章：李零校读\"其声变，则\"下，据文义补\"〖其心变〗\"，上博简则为\"其声变，则心从之矣\"，李零的校读当据此改正。又上博简此章无\"喜斯陶……愠之终也\"一大段。
三
17章：\"行之不过\"句，上博简行之下有而字。\"〖交以义者也〗\"，上博简作\"交以故者也\"，当据改。上博简缺\"未赏而民劝……未刑\"、\"闻道反上\"及他处若干字。
22章：上博简首句作\"凡身欲静而勿欠\"，说明郭店简\"身\"字前遗\"凡\"字。每章依\"凡\"字开头，是本篇的一个特点。此章上博简文序与郭店简不同，上博简此章文序为\"身……，用心……，虑……，退……\"，下接\"囗欲囗而有礼，言欲植而勿流，居处欲节度而勿曼，君子执志……\"。而郭店简的文序为：\"身……，虑……，行……，貌……，心……，喜……，乐……，忧……，怒……，进……，退……，欲……，君子执志……\"。两者比较，不仅文序不同，而且内容差异也甚大。以句数而言，上博简较郭店简为少，无喜、怒、忧、乐、欲等项，但有用心、言、居处等项。
另外，上博简无最后一句\"君子身以为主心\"。
18章：相同，个别字写法不同。
19章：相同，个别字写法不同。
20章：\"凡于徵毋畏\"，其中的\"徵\"字上博简作\"道路\"。
21章：此章全文\"凡忧患之事欲任，乐事欲后。\"上博简相同。但郭店简此章后下接\"身欲静……\"，未独立分章。
14章：中缺\"举，其心必在焉，察其见者，情焉失哉\"、\"忠，信之方也；信，情之方也\"、\"近义，所为道着四，唯人\"数句。
15章：大体同，若干字写法不同。
16章：郭店简\"慎，仁之方也\"，上博简作\"慎，虑之方也\"。似应以上博简为是，疑形近而误。郭店简此章结尾有黑点。
四
经过比较之后可知，郭店简《性自命出》比较完整，而上博简《性情论》则缺损稍多。
根据上博简《性情论》，再来看郭店简《性自命出》，根据上博简可将郭店简残断缺损者正确补入，改变以前\"据文义补\"的不确定性。如1章的\"情者能\"、\"善性也\"，2章的\"也弗扣不鸣\"，9章的\"贵其义\"，13章的\"心从之矣\"，17章\"交以故者也\"等。另外，可根据上博简确认郭店简的误字，如郭店简9章\"之后\"在上博简作\"先后\"，应以郭店简为正。
现在来看上博简引发的问题。
首先，比起郭店简，上博简有三段重要阙文，即郭店简所有的3章\"凡心有志……\"一段，13章\"喜斯陶……\"一段，和22章\"君子身以为主心\"一句。一种可能是上博简的残损所造成的，另一种可能是上博简本来无此三段，说明上博简与郭店简是不同的传本。
这后一种可能性，因这一篇后半部两种文本章序的不同，而得到进一步的支持。但此篇后半部两本章序的不同，不仅还提出了\"何者的章序更合理\"的问题，和\"为何不同传本章序不同\"的问题，而且也再次提出《性自命出》上下两部分是否可能为两篇独立的文章的问题。我现在的基本看法是，由于上博简缺损多于郭店简，所以仍应以郭店简文本为优。至于何以不同传本章序不同，这可能需要从传经经师的章句不同来解释。最后，不管上下两部分是否为两篇独立的文章，这两部分的内容虽有一致的地方，但重点确乎不同。这主要是，上部的重点是以乐化情，以礼养性。而下部的重点是君子的德行和容貌。
