5月18日，湖北省巴东县公安局再次通报了“510”案的相关细节和情况，女服务员邓某因涉嫌故意杀人而被刑拘。目前，她仍在医院接受检查和鉴定。（《京华时报》5月19日）
想必经过几天来媒体的跟踪报道，女服务员邓玉娇刺死邓贵大一案，已经基本有了头绪。
从客观的报道中不难发现，邓玉娇刺死邓贵大实为“事出有因”。比如，遭到邓贵大等人向她提出的提供异性洗浴服务的无理要求，邓贵大还用一叠钱炫耀，并朝邓玉娇头、肩部击。最为值得注意的是，邓贵大先后两次将邓玉娇“推坐”到沙发上。如此等等。
而命案之所以发生，在于不堪忍受的邓玉娇作出了反抗的举动，她随手拿起一把水果刀向邓贵大刺击，致邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。应该说，案情的脉络已经十分清晰，邓玉娇刺死邓贵大并不是有预谋的，且案发后邓玉娇自己打电话报的警，并没有逃离现场，怎么就会“涉嫌故意杀人”？
“故意杀人”的前提是要有目的性，是主观上故意，行动上主动。而邓玉娇在此案中始终处于“被动”状态，假如她确实涉嫌“故意杀人”，那么其目的性是什么？为什么要杀一个与自己素不相识的人？杀死邓贵大对她有何益处？显然，这些问题都值得探究。
法律虽然是严肃并且严谨的，但并不是“僵死”的。从事实来看，邓玉娇面对邓贵大三人，显然属于弱者。如果确认邓玉娇属“故意杀人”，那么，相对于邓玉娇的“故意杀人”，邓贵大岂不是成为最大的受害者？岂不是“死得光荣”？
而事实上，邓玉娇才是此案的最大受害者。邓贵大作为一个政府官员，到娱乐场所寻求异性服务不说，还用钱击邓玉娇头部、肩部，充满了挑衅、侮辱的意味，期间还动手将邓玉娇两次“推坐”在沙发上，早已丧失了一个干部应有的道德及法律责任，这样的行为与街头流氓混混又有何区别？
所以，指控邓玉娇“涉嫌故意杀人”值得推敲。虽然邓玉娇刺死了邓贵大，但这并不是说邓玉娇具有杀死邓贵大的主观故意，并不是说邓玉娇有预谋、有目的地行凶。而邓贵大等人的行经，首先侵犯了他人的合法权益，造成了他人心理上、身体上的伤害，这些因素如果不予以充分考虑，那么，邓贵大作为“受害者”，或许还会因为邓玉娇的“故意杀人”而享受到“因公殉职”的待遇，这种原本违法违纪的人，值得同情吗？
