中国无疑处在社会全面现代化的过程中。其中有一个现象倒是相当有趣，即政治权威的失落。最近参加一些政治学习，虽然动员得轰轰烈烈，可参加者却大多心不在焉，即使是开大会要刷卡，成员们大多刷完了卡就忙别的去了，即使在会场上的，也没有几个人认真听主席台上的人讲什么，而大多做自己的事情。一些单位的例行政治学习，则需要经济刺激，即出席者按次给钱，不出席者则不给。于是，学习就成了一种“挣工分”的活动。不少人按照来了，但并没有听进去那么多的豪言壮语。
我原本以为此类事情只发生在普通的事业单位，结果到企业一看，政治权威更是低落，几乎没有人认真参加什么学习，因为企业生存和市场竞争的压力太大，学习几乎成了多余的东西。到政府机关一打听，也差不多。人们已经麻痹了，可能出席率好一些，但没有几个人真的听进去了。而一次次地自我对照，几乎都是形式上的照抄照搬，所以有的机关就要求相关人士必须手写三千字或五千字的心得体会，才能够算过关，打印的一概不算成果。办公条件高度自动化了，但为了体现学习的效果，就必须倒退到没有印刷术的刀耕火种的原始时代，为的是体现真的学进去了。可是人的脑子已经变了，再灌又有何用。多少次反腐的大批学习，止住了几个贪官？表面上的学习不可谓不热闹，但实际效果究竟如何，的确值得我们深思和检讨。以大量的学习材料和平面媒体的权威文章为例，到底有多少人认真地读了，并且领会了？我们不是有许多调查手段吗？何不就学习的质量和实际成效进行如实的调查，然后如实地向上汇报，以供决策者参考呢？
世界各国和地区在现代化的过程中，都程度不等地经历过政治权威的失落。除了国内矛盾特别尖锐或是面对外来侵略等非常时期，其政治动员有特别的效果以外，正常的发展时期，政治权威通常都有失落的倾向。还有一些形式上民主化的国家或地区，则其民众在特殊的政治动员之下，表面上显出特别的政治热情。如今天的韩国、泰国、台湾。但人们也并不只服人一种政治权威的说教和动员，而是加入不同的政治阵营，以对立的政治思维相互竞争或争斗不止。即使如此，由于社会生活本身取向的多样化，还有一些人仍然对谁掌权并不感兴趣。而像前东欧国家那样的特殊体制，几乎都经历了单一政治权威的失落，民众政治取向从战争时期高度动员下的高热情，到和平时期逐渐低落，以致犬儒主义一度相当盛行。而中国国民党在台湾的统治也经历了类似的过程，从高压独断到逐渐地接受社会现代化的事实，接受权威的失落，甚至加入国民党也从相当有吸引力的竞争到慢慢淡化，最后则是以各种好处来诱惑才能动员一批人加入。至于西方比较发达的民主国家，其政治权威也并不那么牢固。以投票率为例，大概只有半数左右的选民实际地参加了投票，也就是说，有一半够格的选民拒绝表示自己的政治态度和选择。这也是现代化民主社会的一个有趣的现象，同时也反映多党竞争下的政治动员也并不总是那么普遍有效的。
我不知道我们是否能够避免这样权威低落的规律，但现实情况是，政治动员和学习运动的效果日见其低，反映的是权威影响力的下降。从长远来看，恐怕也难以避免上面说到的其他国家和地区的状况。当人们对于政治权威的话语不感兴趣、觉得无所谓时，我们的权威们是否应该认真地反省一下呢？是用过时的动员和学习方式大家都敷衍，“认认真真走过场”，还是以开放的、竞争的、有道义吸引力的方式来吸引人们接受政治新思维，进行体制改革呢？
