和朋友闲聊，聊到了中国的人治与法治，由于本行与语言学有关，说着说着就说到了汉语的构词结构理据。虽然汉语的词语结构学界有不少相对成熟的定论，但我总觉得这些定论大多偏于权势，是卯是钉的确凿还是很难，仁者见仁的地方还是很多。
举现代汉语的双音词为例，主要结构的结构分析有偏正、联合和动宾等。联合结构一般是同义重复，而偏正则是修饰关系。但具体考量起来，其实偏正和联合之间的区别是很难定夺的，如常见的例子“坚硬”，这通常是被看作一个不太有争议的联合结构，但如果比较“信息”，不难发现“坚”与“硬”和“信”与“息”的关系好像有点区别。就程度而言，似乎“坚”甚于“硬”。如果一定要它们构成了偏正关系，似乎也是没有什么不可以的，“坚”表程度。这么说好像有点强词夺理，因为词典里“坚”和“硬”是互为解释的，而且我们可以说“又坚又硬”。可我们的强词也不是一点理据也没有，因为“坚”不同于“硬”，通常只能作修饰语，具有一定的黏附性，几乎不能单独用，更不能做表语。如可以说“坚甲”、“坚冰”，却不能说“甲很坚”，“冰很坚”。
但“信息”的结构却不同，“信”能单独表示音讯的意思，而单独的“息”却不能表示音讯，我们也不能按“又坚又硬”构成联合词组：“无信无息”？“息”在这个结构里似乎是个缀词。如此看来，说“信息”是联合结构要比“坚硬”还要勉强。
又如“人民，”“人”和“民”也是个联合词组，但实际上“人”和“民”还是不同的。“人”的概念大于“民”，两个词好像是上下义关系。“民”过去常指一个特殊的不享受政治权力的人群，即被统治的庶人。所以根据上下义的包容关系，是民一定是人，而是人不一定是民。通常有富人贫民之说，也有让一部分人先富起来的提法，却没有让一部分民先富起来的倡议。富民是要等非民的人富完以后才发生的事情，一个国家的民富了，好像指的是所有的人都富了。 为官的可以斥责说，“你这个刁民；”为民的对官不满却只能说“你这个坏人。”据此，人和民的上下义关系是很明确的。人所拥有的属性自然大于民，有如动物和人之关系。根据上下义的关系，下义词是不一定拥有上义词的全部的属性。如果按这样的思路考察人民这个词的结构关系，似乎这个词也不是严格意义上的联合词组。如果不是联合关系，说是偏正关系，似乎也说得通：是人的民，因为在小时候学历史的时候，教科书上说奴隶主是不把奴隶当人的，他们不会称其为人民。如果考察“人民”一词的使用频率，这个双音词的高使用频率还只是近百年的事情，好像也是封建王朝被推翻了以后，“民”字前面才被冠上了个“人”字。但细细想来，偏正关系也未必没有问题，因为修饰语一般是限定性的，通常被修饰的成分要大于修饰语，如硬的东西未必坚硬，而坚硬的东西一定硬。如果“人”修饰“民”，那就意味着还有不是“人”的“民”，这显然违背了人和民的上下义关系。所以另一种的解释是“人民”可能是动宾关系，犹如“老吾老及人之老”的“老”字。这自然是越发牵强了，在汉语里，“人”字用作动词的用法，表示“使……成人”还是真是很少见。最时髦的词语是“物化”，“人化”好像还没有见过。再说这还意味着“民”被“人”之前，还不是“人”，这就更违反上下义关系了
聊到了这里，真是越来越糊涂了，特记于此，以求教从事汉语语法研究的学者，“人民”里的“人”和“民”到底是什么样的构词关系？
2009/3/19
